Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2014 от 21.01.2014

Дело № 10-5/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Колпашево 24 февраля 2014 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) О.,

представителя частного обвинителя адвоката Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Демьянова Н.А.,

защитника - адвоката Ячменевой Г.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бочкаревой М.Б.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Демьянова Н.А., <данные изъяты>,

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Признать Демьянова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Демьянова Н.А. в пользу О. в возмещение морального вреда 15000 рублей, 5000 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой работы представителя, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Демьянов Н.А. обвиняется частным обвинителем О. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, Демьянов Н.А. находясь около дома № по <адрес> нанес О. телесные повреждения, а именно свалил потерпевшего с ног и стал пинать ногами по различным частям тела, в результате чего О. были причинены ушибы мягких тканей лица.

В судебном заседании у мирового судьи Демьянов Н.А. вину в совершении преступления не признал. Мировой судья, рассмотрев уголовное дело, постановил вышеприведённый обвинительный приговор.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Демьянов Н.А. обратился в Колпашевский городской суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 27.12.2013 года и вынесении оправдательного приговора, отказав о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование указал следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Дроздовой О.Е. от 27.12.2013 года он признан виновным в совершении преступления, которое было квалифицировано частным обвинителем О. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Демьянов Н.А. у дома № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры, нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком в лицо, после этого кинул в потерпевшего чурку, свалил его с ног, нанес ему не менее семи ударов руками и ногами по различным частям тела - по лицу, рукам, туловищу, ногам. Основанием к вынесению обвинительного приговора мировой судья положил показания частного обвинителя О., свидетеля З., являющейся женой обвинителя, а значит, заинтересованным лицом и свидетеля У., которая по объективным причинам не могла видеть конфликтную ситуацию. Также взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. за сильную физическую боль от ударов по лицу и продолжительное переживание стресса.

Он не согласен в полном объеме с обвинительным приговором и суммой компенсации морального вреда, приговор постановлен с нарушением ряда процессуальных норм, приведенные доказательства противоречат фактическим обстоятельствам дела, приговору суда по обвинению Демьянова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление должно содержать: описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Заявление О. не содержит просьбы суду о принятии уголовного дела к производству и не содержит указание, что он ударил частного обвинителя умышленно.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд не вправе осуществлять уголовное преследование, под которым понимается возбуждение уголовного дела, формулирование обвинения и его дальнейшее поддержание. Суд рассматривает уголовное дело в тех параметрах (по кругу лиц и по содержанию содеянного), которые заданы предшествующей процессуальной деятельностью. Таким образом, частный обвинитель должен описать в заявлении суть обвинения, которое в дальнейшем влияет на вынесение приговора.

Мировой судья, в нарушении указанных требований закона, без просьбы заявителя принял уголовное дело к производству, значит, выполнял функцию обвинителя от имени О. В приговор переложил формулировку обвинения из заявления частного обвинителя без указания формы вины, и не принял письменного заявления об отказе обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Во всем тексте приговора судья не указывает на умышленность его действий, из чего следует вывод, что если суд не усмотрел при квалификации ч. 1 ст. 116 УК РФ прямую форму вины, значит, нет состава преступления, так как уголовное наказание за легкий вред здоровью наступает только при наличии прямого умысла.

В судебных заседаниях он неоднократно суду пояснял, что конфликт между им и О. возник при необходимой обороне от посягательства на жизнь или причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, при дачи оценки показаниям свидетеля У. и фотографиям, судья не применил принцип презумпции невиновности, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, т.е. У. не могла видеть конфликта из-за густых насаждений.

Приговор вынесен без совокупности доказательств и судом нарушены требования всесторонности исследования доказательств. Так, суд отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении материалов уголовного дела по приговору в отношении О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. За эти же самые события О. был уже признан виновным, что своими действиями он создавал реальную угрозу для его жизни, а значит, все действия до окончания преступления с его стороны носили защитный характер. Если их можно было рассматривать, то только как превышение пределов необходимой обороны.

Суд отказался принять во внимание приговор от ДД.ММ.ГГГГ, носящий преюдициальный характер, мотивировав тем, что дело рассматривалось в особом порядке и доказательства не исследовались. Позиция судьи противоречит требованиям процессуального закона, т.к. законом не предусмотрено ограничение силы преюдиции в связи с особым порядком рассмотрения дела. Тем более, в тексте приговора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подсудимый согласился с доказательствами, которые были собраны по уголовному делу.

Перелом ладони правой руки от удара лопатой был зафиксирован в уголовном деле
по обвинению О., но суд отказал в оглашении судебной медицинской
экспертизы. Также возможно, что в деле были постановления об отказе в уголовном
преследовании в отношении его за причинение О. телесных
повреждений.

В установочной части приговора указаны множества нанесенных ударов по различным частям тела, которые не подтверждены объективными доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, а значит, не могут вменяться в вину.

Кроме этого, размер компенсации морального вреда не соразмерен 2-м кровоподтекам на лице, зафиксированным у частного обвинителя. Суд вышел за пределы сложившейся судебной практики по <адрес>, а также не обосновал нравственные страдания. Кроме этого, в деле нет медицинских документов, подтверждающих обращение за медицинской помощью из-за синяков на лице.

От частного обвинителя (потерпевшего) О., его представителя Ныркова М.В. апелляционных жалоб на указанный приговор мирового судьи и возражений на апелляционную жалобу осужденного Демьянова Н.А. не поступали.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ производство по делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, то есть по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом стороны не лишены права заявлять ходатайства, представлять новые доказательства.

В суде апелляционной инстанции осужденный Демьянов Н.А., представив соответствующее заявление, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, так как он с О. примирился. Претензий имущественного характера, связанные с событиями от ДД.ММ.ГГГГ к О. не имеет.

Защитник осужденного Демьянова Н.А. – адвокат Ячменева Г.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала и просила прекратить уголовное дело в отношении Демьянова Н.А. в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ, пояснив, что Демьянов Н.А. и О. примирились, претензий Демьянов Н.А. в настоящее время к О. не имеет.

Частный обвинитель О. в суде апелляционной инстанции, представив соответствующее заявление, просит прекратить уголовное дело в отношении Демьянова Н.А., так как он с Демьяновым Н.А. примирился и никаких претензий к нему по событиям ДД.ММ.ГГГГ не имеет, от иска отказывается.

Представитель частного обвинителя адвокат Нырков М.В. в суде апелляционной инстанции ходатайство своего доверителя также поддержал и пояснил, что в настоящее время Демьянов Н.А. и О. примирились, претензий друг к другу не имеют.

Данное ходатайство у мирового судьи не заявлялось, то есть при апелляционном рассмотрении дела появились новые обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что потерпевший вправе самостоятельно определить характер, способы и пределы заглаживания вреда. Для разрешения заявленных ходатайств не требуется исследования собранных по делу доказательств в общем порядке, фактические обстоятельства дела не изменяются.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, применительно к делам частного обвинения примирение с потерпевшим является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, а освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности по такому основанию - обязательным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что приговор мирового судьи от 27 декабря 2013 года, постановленный в отношении Демьянова Н.А. в законную силу не вступил, настоящее судебное заседание проводится по правилам рассмотрения дела в первой инстанции, глава 45.1 УПК РФ не содержит запрета о возможности принятия судом решения об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела на стадии апелляционного рассмотрения дела. В связи с изложенным суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 27.12.2013 года в отношении Демьянова Н.А. подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Демьянова Н.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 116 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 20 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░