Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18042/2015 от 15.07.2015

Судья: Жукова О.А. Дело № 33-18042/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФКП «Научно-исследовательский институт «Геодезия» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное предприятие «Научно-исследовательский институт «Геодезия» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что <данные изъяты> Пушкинский городской суд удовлетворил иск Прокурора первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> и обязал ФКП «НИИ «Геодезия» устранить в полном объеме выявленные нарушения требований пожарной безопасности. В отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>г., для добровольного исполнения требований заявителю был установлен 5-дневный срок, в который исполнить судебное решение не представляется возможным по следующим основаниям: имеется программа «Реконструкция и техническое перевооружение испытательных комплексов на ФКП «НИИ «Геодезия» <данные изъяты>», которой предусматривается в составе проекта ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020г.г.» с финансированием за счет федерального бюджета в объеме утверждаемой проектной документации, прошедшей государственную экспертизу; между ФКП «НИИ «Геодезия» и СПЧ <данные изъяты> МЧС Росси был согласован План-график оборудования объектов предприятия автоматическими установками пожаротушения (УУТП), установками автоматической пожарной сигнализации и системами оповещения людей о пожаре (АУПС) на 2014-2016г.г. в рамках программы «Реконструкция и техническое перевооружение испытательных комплексов на ФКП «НИИ «Геодезия». В настоящее время принимаются все меры по устранению выявленных нарушений, однако, в связи с тем, что ФКП «НИИ «Геодезия» является казенным предприятием и финансируется за счет бюджета, собственных средств не имеет, из-за отсутствия финансирования, работы по устранению всех выявленных требований могут быть выполнены только 31.12.2016г.

В судебном заседании представитель заявителя - ФКП «НИИ «Геодезия» заявление поддержал.

Помощник прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> Васильева Т.А., представитель ФГКУ «Спец.управление ФПС <данные изъяты> МЧС Росси» Шкатулов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФКП «Научно-исследовательский институт «Геодезия» ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Прокурора первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> к ФКП «НИИ «Геодезия» о понуждении к совершению определенных действий удовлетворен. Суд обязал ФКП «НИИ «Геодезия» устранить в полном объеме выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 10, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 34, 35, 53, 54, 56, 58, 60, 61, 64, 72, 77, 78, 82, 83, 84, 86, 87, 89, 90, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 102, 104, 105, 108, 109, 110, 117, 123, 124, 125, 127, 128, 129 Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В соответствии с решением суда ФКП «НИИ «Геодезия» обязано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, которые несут угрозу жизни и здоровью людей на указанном предприятии.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>г., на протяжении более года решение суда не исполнено в полном объеме.

<данные изъяты>г. на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским городским судом <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника - ФКП «НИИ «Геодезия».

Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения до <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие финансирования.

Отказывая ФКП «Научно-исследовательский институт «Геодезия» в предоставлении отсрочки, суд, оценив доводы заявителя, правильно исходил из того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затрудняющих исполнения решения суда в установленные сроки, заявителем не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии финансирования, необходимого для исполнения решения суда, правильно отклонены судом как несостоятельные, поскольку не имеют исключительного характера и не свидетельствуют о том, что заявителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Считая обоснованным отказ в предоставлении отсрочки, судебная коллегия учитывает также разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" согласно которым исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

При удовлетворении заявления и предоставлении отсрочки до <данные изъяты> г., срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФКП «Научно-исследовательский институт «Геодезия», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи