Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2014 ~ М-415/2014 от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-453/2014

03 июля 2014 г. г.Сергач

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

При секретаре Колякиной О.Ю.

С участием истца Малышева Н.В., представителя истца Ключева А.Г.

представителя ответчика ООО «Водоканал-Строй-Сервис» Коклейкиной Х.Г., Оруджова Т.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Н.В. к ООО «Водоканал-Строй-Сервис» о признании незаконным приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору

УСТАНОВИЛ:

Малышев Н.В. обратился в суд с иском о признании незаконным и об отмене приказа руководителя ООО «Водоканал-Строй-Сервис» № 156-пр от 25.12.2013 г. об утверждении правил внутреннего трудового распорядка, о признании незаконными и отмене изменений в правила внутреннего трудового распорядка ООО «Водоканал-Строй-Сервис», утвержденные приказом № 156-пр от 25.12.2013 г., о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору № 28/13 от 01.01.2013 г. В обоснование заявленного иска указал, что он работал в ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в должности оператора очистных сооружений. Приказом генерального директора он был уволен 04 марта 2014 г. по п.7 ст.77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Дополнительного соглашения об изменении существенных условий труда он не подписал, т.к. не согласен с ними по следующим основаниям: технологических, организационных и иных изменений труда не было, график работы смен за 1 месяц до их изменения доведен до него не был, изменение графика смен не согласовано с профсоюзной организацией.

В судебном заседании Малышев Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать незаконным и отменить п.1 приказа № 156 –пр от 23.12.13 г. в части установления подразделениям, работающим по сменному графику 36 часовой рабочей недели и сменного режима с продолжительностью смены 12 часов согласно графику смен, остальные требования не поддержал.

Также он пояснил, что 31 декабря 2013 г. по почте он получил уведомление об изменении условий труда с 01.03.2014 г., выписку из Правил внутреннего трудового распорядка», утвержденные приказом № 156-пр.

14 февраля 2014 г. он написал на уведомлении об изменении условий трудового договора, что не согласен на условия в новом режиме, т.к. это противоречит Трудовому Кодексу РФ.

Также он пояснил, что 10.02.14 г. он обращался в прокуратуру с заявлением о незаконности вводимых работодателем изменений условий труда. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, т.к. он обращался в прокуратуру.

Представитель истца Ключев А.Г. поддержал уточненные исковые требования Малышева Н.В., считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, т.к. он начинает течь не с момента уведомления работника об изменении условий труда, а с момента увольнения, т.е. с 04 марта 2014 г.

Представители ответчика ООО «Водоканал-Строй-Сервис» Коклейкина Х.Г., Оруджов Т.Р. иск не признают, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что истец был ознакомлен с изменениями условий труда, вводимых приказом 156-пр, в т.ч. и об установлении 36 часовой рабочей недели и сменного режима с продолжительностью смены 12 часов, 31 декабря 2013 г., в феврале 2014 г. обращался с жалобой в прокуратуру на новые условия труда, в суд обратился в июне 2014 г., т.е. за пределами трехмесячного срока. При этом каких- либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.152 п. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Малышев Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» с 01.01.2013 г. по 04 марта 2014 г. в качестве оператора очистных сооружений.

Приказом по ООО «Водоканал-Строй-Сервис» от 23.12.2013 г. № 156-пр в Правила внутреннего трудового распорядка, были внесены изменения, вступающие в силу с 01марта 2014 года. В соответствии с указанными изменениями устанавливалась 36 часовая рабочая неделя, сменный режим с продолжительностью смены 12 часов согласно графику. Дневная смена устанавливалась с 8 до 20 часов, ночная - с 20 до 8 часов следующего дня, в дневную и ночную смену работникам предоставляется 60 мин. для приема пищи, которое в рабочее время не включается. При сменном графике работы устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период- квартал. Ответственными за составление графиков сменности и контроль по ведению табеля учета рабочего времени возлагается на мастеров участков, начальников подразделений.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и др.).

Судом установлено, что с изменениями в Правилах внутреннего трудового распорядка, устанавливающих 36 часовую рабочую неделю со сменным режимом и продолжительностью смены 12 часов согласно графику смен, утвержденных приказом № 156-пр от 23.12.2013 г., Малышев Н.В. был ознакомлен 31.12.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.24) и подтверждено в судебном заседании самим Малышевым Н.В.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 04 июня 2014 года, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Доводы Малышева Н.В. и представителя Ключева А.Г. о том, что срок обращения суд с настоящим иском им не пропущен, суд отклоняет по следующим основаниям.

В данном случае началом течения срока оспаривания пункта приказа, вводившего изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, является дата ознакомления работника с указанными изменениями. С момента получения уведомления и выписки из Правил, утвержденных приказом 156-пр от 23.12.2013 г., работнику стало известно о предстоящих изменениях условий труда, соответственно, о предполагаемом нарушении его прав. Указанное обстоятельство давало работнику основания для обращения в суд за их защитой и до введения оспариваемых норм в действие.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

При этом, уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре в порядке статьи 56 ГПК РФ доказывается истцом.

Допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец в суд не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малышева Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н.Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2014 г.