Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2013 ~ М-2535/2013 от 03.04.2013

№ 2-3337\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Мацькович З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-инвестиционный молодёжный комплекс», Карельской региональной общественной организации «Молодёжный Жилой Комплекс» о признании права собственности на незавершённый строительством объект недвижимости и исключении объекта из акта ареста (описи) имущества,

у с т а н о в и л:

Елизаркова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческо-инвестиционный молодёжный комплекс» (далее ООО «КИМК»), действующим на основании агентского договора №01-С от 01 июля 2009 года, и истицей был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья. Заказчиком-застройщиком объекта строительства является Карельская региональная общественная организация «Молодежный Жилой Комплекс» (далее КРОО «МЖК»). В соответствии с условиями договора ответчик обеспечивает передачу истцу отдельной однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 2 этаже строящегося 48-квартирного дома по <адрес>, строительный №, в г.Петрозаводске. Плановая сдача объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2011 года. Стоимость строительства квартиры составила <данные изъяты> рублей. На данный момент ответчики строительство жилого дома не завершили, дом в эксплуатацию не сдан. Истица свои обязательства по оплате выполнила полностью, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП РФ по РК ФИО12 был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут объект незавершённого строительства, находящийся на стадии строительства по адресу: <адрес>, (на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.); 6-этажное здание, строящееся из красного кирпича. По мнению истицы, данные действия могут привести к утрате объекта договора долевого участия и тем самым, нарушению её прав. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 128, 130, 309, 310 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истица просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, строительный №, (на земельном участке с кадастровым номером №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., исключить объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, строительный №,(на земельном участке с кадастровым номером №) общей площадью <данные изъяты> кв.м, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Петрозаводску, товарищество собственников жилья «Чкалова 45», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой», Манукян К. В., Привалова О. АнатО., Пенин В. А., Цуревская Н. А., Воробьева Л. А., Богданова Т. М., администрация Петрозаводского городского округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Щеблыкин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил общую площадь спорной квартиры <данные изъяты> кв.м., кроме того, пояснил, что в тексте искового заявления допущена описка в кадастровом номере земельного участка – должно быть №.

Представитель ответчиков ООО «КИМК», ООО «МЖК» Колеушко А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ООО «Инжтехстрой» Стафеев Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ТСЖ «Чкалова 45» Румянцева Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Ответчики администрация Петрозаводского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Петрозаводску, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчики Манукян К.В., Пенин В.А., Цуревская Н.А., Воробьева Л.А., Богданова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Ответчица Привалова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещалась по последнему известному адресу проживания, откуда поступили сведения о том, что том, что по данному адресу ответчица не проживает. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ год, материалы сводного исполнительного производства, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «КИМК», действующим на основании агентского договора № 01-С от 01 июля 2009года, и дольщиком Елизарковой И.В. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья. Согласно условиям договора заказчик аккумулирует денежные средства всех дольщиков строительства 48-ми квартирного жилого дома по <адрес> строительный № в г.Петрозаводске и обеспечивает финансирование строительства объекта. Дольщик финансирует строительство квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей. Заказчик обеспечивает передачу дольщику однокомнатной квартиры №, расположенной на 2 этаже, площадью <данные изъяты> кв.м. после ввода объекта в эксплуатацию, дольщик принимает квартиру. Плановая сдача объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2011 года.

В соответствии с условиями агентского договора № заключенного между ООО «КИМК» (агент) и КРОО «МЖК» (принципал) ДД.ММ.ГГГГ, агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала, действия по реализации проекта по строительству вышеуказанного дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком суд считает ООО «КИМК», поскольку в силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по её исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Елизаркова И.В. выполнила свои обязательства по финансированию строительства квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

В установленный по договору срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, до настоящего времени работы на объекте не завершены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешение на строительство 48-квартирного жилого дома получено КРОО «МЖК» ДД.ММ.ГГГГ. Первый договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства дома по <адрес>, заключён ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01 апреля 2005 года, данный закон не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства, разрешение на строительство которых получены до вступления его в силу.

Последний договор аренды земельного участка заключен между администрацией Петрозаводского городского округа и КРОО «МЖК» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6.4 договора и п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновлённым на неопределённый срок, в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации не подлежит. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 11 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно заключенному с истицей договору, дольщик финансирует строительство квартиры денежными средствами в сумме и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик аккумулирует денежные средства всех дольщиков и направляет их, обеспечивая финансирование работ по строительству объекта (квартиры). После ввода объекта в эксплуатацию заказчик обеспечивает передачу дольщику квартиры для оформления права собственности на указанный объект.

Таким образом, презюмируется обязанность ООО «КИМК» в установленный договором срок передать участнику долевого строительства Елизарковой И.В. объект долевого строительства – спорную квартиру.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникновение права собственности на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что обязательства ответчика по договору долевого участия в строительстве, а именно, по передаче объекта долевого строительства истице, в установленный срок и до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершённого строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ квартира является жилым помещением.

В силу статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом.

В соответствии со статьями 17 и 25 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и подлежат государственной регистрации.

По данным технической инвентаризации на 01 июня 2012 года вновь выстроенный жилой дом по адресу: <адрес>, д. б\н имеет следующие технико-экономические показатели: в числе прочего указано - 16 квартир, в том числе однокомнатная №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.12, 218 и 219 ГК РФ за истицей может быть признано право собственности на незавершенную строительством квартиру. Правовых препятствий для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Кроме того, истицей заявлены требования об исключении спорной квартиры из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое входит 20 исполнительных производств о взыскании с КРОО «МЖК» в пользу государства, юридических и физических лиц общей суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества должника - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должника, подвергнутое описи и аресту, оценено судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей.

Данное решение в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для регистрации права собственности истицы на спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Признавая за истицей право собственности на спорную квартиру, суд считает необходимым исключить объект незавершённого строительства в виде однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, строительный № из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Елизарковой И. В. удовлетворить.

Признать за Елизарковой И. В. право собственности на объект незавершённого строительства в виде однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, строительный № (на земельном участке с кадастровым номером №) общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Исключить объект незавершённого строительства в виде однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, строительный № (на земельном участке с кадастровым номером №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2013 года