Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-775/2011 от 15.08.2011

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12-775/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев жалобу Ивановой Н.В. на постановление ВрИО заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Карелия от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении

Ивановой Н.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением ВрИО заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Карелия (далее – «ТУ Росфиннадзора в РК») от 01 августа 2011 года Иванова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, по тем основаниям, что Иванова Н.В., являясь главным врачом ГУЗ «Республиканский Перинатальный центр», расположенном по адресу: <адрес>, в 2010 году израсходовала средства Фонда социального страхования РФ, полученные за медицинские услуги женщинам в период беременности и родов, не в соответствии с условиями их получения, приобретя 19 ноября 2010 года сковородку электрическую универсальную кухонную ЭСК -90-0,47-70, в количестве 1 штуки, стоимостью 57000 рублей, мясорубку для предприятия общественного питания МИМ -300 (600), в количестве 1 штуки, стоимостью 25300 рублей, конфорку КЭ – 0,17, в количестве 2 штук, стоимостью 10 000 рублей, всего на общую сумму 92300 рублей, которые не являются медицинским оборудованием, чем нарушила п. 8 Порядка финансового обеспечения в 2010 году расходов на оплату государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения, иным организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на диспансерный учет, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 987, (далее – «Порядок, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 987»), п.п. 3,4 Порядка расходования средств, связанных с оплатой услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения, иным организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный или муниципальный заказ, по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также по диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до трех месяцев на диспансерный учет, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.02.2008 N 51н, (далее – «Порядок, утв. Постановлением Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.02.2008 N 51н»).

С таким постановлением не согласна Иванова Н.В., представила в суд жалобу, в которой просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая в ней, что сковородка электрическая универсальная кухонная ЭСК -90-0,47-70, мясорубка для предприятия общественного питания МИМ -300 (600), конфорки КЭ – 0,17 являются медицинским оборудованием, включены в Общероссийский классификатор продукции, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, приобретены для организации лечебного питания. Указанное оборудование является медицинским, поскольку необходимо для организации диетического питания.

В судебном заседании защитник Ивановой Н.В. Меньшенин А.Н., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, дополнив, что других возможностей для приобретения оборудования для пищеблока не имелось, поскольку Министерство здравоохранения денежных средств для этого не выделяло. Иванова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы по месту своей регистрации по месту жительства, в суд не явилась.

В судебном заседании представители ТУ Росфиннадзора в РК Кулабухов С.А. и Гуляев В.С., действующие по доверенности, доводы жалобы не признали, пояснив, что в действиях Ивановой Н.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить в силе. Полагают, что данное оборудование не является медицинским, поскольку не зарегистрировано в приказе Росздравнадзора. В сертификате отсутствует указание на данное оборудование как медицинское. Наличие лицензии на диетпитание не может переводить кухонное оборудование в разряд медицинского.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетеля, считаю постановление подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением ВрИО заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Карелия (далее – «ТУ Росфиннадзора в РК») от 01 августа 2011 года Иванова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Установлено, что Иванова Н.В., являясь главным врачом ГУЗ «Республиканский Перинатальный центр», расположенном по адресу: <адрес>, в 2010 году израсходовала средства Фонда социального страхования РФ, полученные за медицинские услуги женщинам в период беременности и родов, не в соответствии с условиями их получения, приобретя 19 ноября 2010 года сковородку электрическую универсальную кухонную ЭСК -90-0,47-70, в количестве 1 штуки, стоимостью 57000 рублей, мясорубку для предприятия общественного питания МИМ -300 (600), в количестве 1 штуки, стоимостью 25300 рублей, конфорку КЭ – 0,17, в количестве 2 штук, стоимостью 10 000 рублей, всего на общую сумму 92300 рублей, которые не являются медицинским оборудованием, чем нарушила п. 8 Порядка, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 987, п.п. 3, 4 Порядка, утв. Постановлением Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.02.2008 N 51н.

Согласно п. 8 Порядка, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 987, средства на оплату услуг, перечисленные региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации, расходуются учреждениями здравоохранения, в которых, в том числе, оказана амбулаторно-поликлиническая помощь женщинам в период беременности, - на оплату труда врачей-специалистов и среднего медицинского персонала (в размере 35 - 45 процентов указанных средств в зависимости от качества оказанной медицинской помощи в соответствии с критериями, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации), обеспечение медикаментами женщин в период беременности (в размере 20 - 33 процентов указанных средств) и оснащение медицинским оборудованием, инструментарием, мягким инвентарем и изделиями медицинского назначения; оказана стационарная помощь женщинам в период родов и в послеродовой период, - на оплату труда врачей-специалистов, среднего и младшего медицинского персонала (в размере 40 - 55 процентов указанных средств в зависимости от качества оказанной медицинской помощи в соответствии с критериями, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации), оснащение медицинским оборудованием, инструментарием, изделиями медицинского назначения, мягким инвентарем, приобретение медикаментов и дополнительного питания для беременных и кормящих женщин.

Согласно п. п. 3,4 Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.02.2008 N 51н, средства на оплату услуг за оказанную амбулаторно-поликлиническую помощь женщинам в период беременности направляются в соответствии с приказом по учреждению здравоохранения на: оплату труда врачей-специалистов и среднего медицинского персонала в размере 35 - 45 процентов от суммы перечисленных средств; обеспечение медикаментами женщин в период беременности в размере 20 - 33 процентов от суммы перечисленных средств; оснащение медицинским оборудованием, инструментарием, мягким инвентарем и изделиями медицинского назначения. Средства на оплату услуг за оказанную стационарную помощь женщинам в период родов и в послеродовой период направляются в соответствии с приказом по учреждению здравоохранения на: оплату труда врачей-специалистов, среднего и младшего медицинского персонала в размере 40 - 55 процентов от суммы перечисленных средств; оснащение медицинским оборудованием, инструментарием, изделиями медицинского назначения, мягким инвентарем, приобретение медикаментов и дополнительного питания для беременных и кормящих женщин.

Таким образом, Иванова Н.В. допустила нарушение требований действующего законодательства, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно, протоколом об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом и руководством по эксплуатации сковородки электрической универсальной кухонной ЭСК -90-0,47-70, мясорубки для предприятия общественного питания МИМ -300 (600), справкой и.о.руководителя – главного бухгалтера ГУ РК «<данные изъяты>», другими материалами дела.

Показания свидетеля ФИО1 не опровергают вину главного врача в совершении правонарушения. Из показаний ФИО1, <данные изъяты> следует, что необходимость в покупке конфорок, мясорубки, сковороды назрела примерно около года до их покупки, поскольку предыдущее оборудование пришло в негодность. Данное обстоятельство постоянно обсуждалось на совещаниях с главным врачом, обходах. На отсутствие данных агрегатов жаловались повара. Пациенты жаловались на однообразие питания. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения предписания Роспотребнадзором. Главный врач Иванова Н.В. была в курсе того, что данные товары были закуплены. Полагает, что кухонное оборудование может быть отнесено к медицинскому, поскольку необходимо для осуществления диетического питания.

Иных обстоятельств судьей не установлено.

При этом судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица административного органа о наличии состава административного правонарушения и о виновности Ивановой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Ивановой Н.В. протокол существенных недостатков не имеет.

Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют, поскольку рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления вредных последствий. Оснований полагать, несущественность нарушения охраняемых общественных правоотношений не имеется с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, и роли правонарушителя. Представленные защитником характеризующие данные Ивановой Н.В. не свидетельствуют о малозначительности допущенного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, и прекращение производства по делу, не допущено.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, и не ставят под сомнение вину Ивановой Н.В. в совершении указанного административного правонарушения, оцениваются критически как способ защиты.

Сковородка электрическая универсальная кухонная ЭСК -90-0,47-70, мясорубка для предприятия общественного питания МИМ -300 (600), не относится к медицинскому оборудованию, что подтверждается паспортами (руководствами по эксплуатации) на указанное оборудование, согласно которым данное оборудование предназначено для приготовления пищевых продуктов и механизации основных процессов переработки пищевых продуктов на предприятиях общественного питания. Конфорки КЭ – 0,17 также не являются медицинским оборудованием. В Общероссийском классификаторе продукции, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, также отсутствуют сведения о том, что указанное оборудование относится к медицинскому оборудованию. Доказательств иного судье не предоставлено. Использование данного оборудования для приготовления диетического питания в медицинском учреждении не может служить основаниям для отнесения его к медицинскому оборудованию.

Указание в договоре ГУЗ «РПЦ» и ООО «<данные изъяты>» на данное оборудование как на медицинское термооборудование также не является достаточным для отнесения его к медицинскому. Покупка кухонного оборудования под видом медицинского, по мнению судьи, свидетельствует лишь о способе защиты, попытке ухода от ответственности.

Непривлечение к ответственности главного бухгалтера ГУ РК «<данные изъяты>» ФИО основанием для освобождения Ивановой Н.В. от ответственности не является. Доказательством того, что платежное поручение было подписано Ивановой Н.В. 19.11.2010 г., является справка, предоставленная ГУ РК «<данные изъяты>». Оснований полагать ее ложность у судьи не имеется.

Оснований полагать, что данное оборудование не могло быть закуплено за счет иных средств, опровергается информацией, представленной <данные изъяты>, согласно которой обращения от руководителя учреждения по перераспределению бюджетных ассигнований в целях приобретения оборудования в Министерство в 2010 г. не поступали (при уточнении годовых плановых бюджетных ассигнованиях в объеме 9,570,4 тыс. рублей исполнение составило 9374,3 тыс. рублей). Кроме того, нельзя исключить возможность для покупки кухонного оборудования за счет средств, полученных в результате оказания платных медицинских услуг, иной допускаемой Уставом деятельности. Вместе с тем из объяснения свидетеля следует, что необходимость в покупке оборудования возникла приблизительно в течение года до его покупки. При таких обстоятельствах оснований полагать о действии главного врача по покупке кухонного оборудования в состоянии крайней необходимости не имеется.

Кроме того, у судьи не имеется оснований для применения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на том, что нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений. Поэтому, несмотря на то, что главным врачом было подписано два платежных поручения (№№13051 и 13052) в один день – 19.11.2010 г., оснований для прекращения дела по указанным основаниям не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, надлежащим лицом, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, является минимальным, личности виновного, правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление ВрИО заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Карелия от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении главного врача ГУЗ «Республиканский Перинатальный центр» Ивановой Н.В. оставить без изменения, жалобу Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Деготь Н.Е.