Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13958/2011 от 05.10.2011

Судья Морозов И.В. Дело № 33- 13958

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011года.Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Рязанова С.А. в лице представителя Корниевской Е.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]4 обратился в суд с иском к Рязанову С.А. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и взыскании суммы, указав, что 28.08.2008г. между Шутько А.А. и Рязановым С.А. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи автотранспортного средства в кредит, согласно которого Рязанов С.А. обязывался продать Шутько А.А. автотранспортное средство - грузовой седельный тягач марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2001 года выпуска в кредит на условиях рассрочки платежа, за 2 162 000 рублей. Указанный автомобиль был передан истцу 10.08.2008г. истец в качестве предоплаты передал ответчику сумму в размере 200 000 рублей. Автомобиль находился в пользовании истца 11 месяцев. За указанный период истец выплатил ответчику сумму в размере 492 200 рублей, а всего 692 200 рублей.

При эксплуатации автомобиля выявлен ряд существенных недостатков, которые потребовали вложения денежных средств в размере 81391 рублей. Поскольку автомобиль большую часть времени находился в ремонте, истец обратился к ответчику с просьбой отсрочить очередные выплаты до окончания ремонта автомобиля, на что ответчик ответил отказом. 05.08.2009г. автомобиль выбыл из пользования истца по требованию ответчика, при этом денежные средства в размере 773 591 руб. ответчик вернуть отказался.

Истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли - продажи автотранспортного средства в кредит от 28.08.2008г. и взыскать с ответчика убытки в размере 773 591 рублей.

Представитель истца по доверенности Коринев Ю.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2011 года исковые требования Шутько А.А. удовлетворенны частично. Суд постановил взыскать с Рязанова С.А. в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 692 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, а всего 692 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Так же суд постановил взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 9 622 рубля.

В кассационной жалобе Рязанов С.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор, указал, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя при наличии заявления ответной стороны с просьбой отложить рассмотрение гражданского дела, тем самым лишив его возможности исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Кассатор не согласен с выводами суда о том, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут по соглашению сторон, однако данный факт судом не был исследован и ему не дана правовая оценка. Также кассатор считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что выплаченная Шутько А.А.сумма первоначального взноса в размере 200 000 рублей стороной истца ничем не подтверждена. Суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Рязанова С.А.- Корниевскую Е.В., представителя Шутько А.А.- Коринева Ю.А.,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п.2 ч. 2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчик извещен надлежащим образом. Отклоняя ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела, суд указал, что уважительных причин неявки в судебное заседание ни ответчиком ни его представителем не представлено. Усмотрев со стороны ответчика злоупотреблением прав в силу ст. 35 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответной стороны.

Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседании, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд в любом случае обязан проверять и устанавливать уважительность причин неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

В данном случае из материалов дела усматривается, что спор в нарушение ст.155, ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрен судом без участия в судебном заседании ответчика, при отсутствии в деле сведений, подтверждающих извещение указанного лица о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика лишь констатировал факт отсутствия сведений об уважительной причине его неявки, не выясняя и не проверяя уважительность причин его неявки и надлежащего извещения в судебное заседание.

Участие же в судебном заседании представителя стороны, действующего на основании доверенности, не освобождает суд от установленной законом обязанности известить должным образом сторону о времени и месте судебного разбирательства в целях создания сторонам равных условий для реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд при рассмотрении настоящего дела не исследовал и не проверял, не дал оценки заслуживающим внимание доводам ответной стороны о том, что уведомление истцовой стороны об одностороннем расторжении договора, как и о возврате денег по этому договору ответчик не получал, что до настоящего времени акт приема передачи транспортного средства не составлен и сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать вынесенным в соответствии с нормами процессуального закона, основанным на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного и объективного его разрешения, в силу чего данное решение подлежит отмене.

Суду, при новом рассмотрении дела, следует учесть вышеизложенное, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, разрешить заявленные истцом требования с соблюдением положением ГПК РФ и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: