Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2014 от 12.12.2014

Мировой судья судебного участка

Олонецкого района

Вихрова А.В.

Дело № 11-15/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2014 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кемпинен Н. Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия Вихровой А.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 24.07.2014 года по иску открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к Кемпинен Н. Н., Ромахину Р. Н., Ромахину Н. Ф., Ромахиной Л. В., Ромахиной Ю. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> продолжительное время не вносят плату по выставленным счетам за холодное водоснабжение и водоотведение, в результате чего, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков Ромахина Н.Ф., Ромахиной Л.В., Ромахина Р.Н., Ромахиной Ю.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заявил отказ от иска к ответчику Кемпинен Н.Н. в связи с уплатой своей доли в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились дважды, о явке извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений не представили. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Заочным решением мирового судьи иск удовлетворен частично с учетом отказа истца от части исковых требований. Суд взыскал солидарно с ответчиков Ромахина Р.Н., Ромахина Н.Ф., Ромахиной Л.В., Ромахиной Ю.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги (за холодное водоснабжение и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого. Судом принят отказ от иска в отношении Кемпинен Н.Н., производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

С решением суда не согласен ответчик Кемпинен Н.Н. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют сведения о направлении извещений о слушании дела соответчикам Ромахиной Л.В., Ромахину Р.Н., Ромахиной Ю.В. Судом при вынесении решения с соответчиков повторно взыскана государственная пошлина. Истцом в связи с заявленным отказом от иска к Кемпинен Н.Н., и в связи с уточнением заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в размере <данные изъяты>. не представлено доказательств перерасчета. Ссылается на то, что ответчики Ромахин Н.Ф., Ромахина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик Ромахин Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживают по другому адресу. Полагает, что перерасчет истцом произведен не в полном объеме. Просила отменить заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, просил заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а апелляционную жалобу Кемпинен Н.Н. без удовлетворения.

Ответчик Кемпинен Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Ответчик Ромахин Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы Кемпинен Н.Н. поддержал, дополнил, что ему было известно о слушании дела у мирового судьи, в судебное заседание явиться не смог по причине нахождения в отпуске. Копия заочного решения была получена его сестрой Кемпинен Н.Н., результаты рассмотрения дела ему также были известны.

Иные ответчики Ромахин Н.Ф., Ромахина Л.В., Ромахина Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» оказывает услуги по обеспечению потребителей Пряжинского района холодным водоснабжением и водоотведением.

В соответствии со справкой ООО «Вега-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>: Кемпинен Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., Ромахин Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ г., Ромахина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Ромахин Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., Ромахина Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., несовершеннолетние Кемпинен А.С. с ДД.ММ.ГГГГ г., Ромахин А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ г.

На дату подачи иска в суд, задолженность ответчиков по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в связи с оплатой ответчиком Кемпинен Н.Н. своей доли в полном объеме в размере <данные изъяты>., к данному ответчику заявлен отказ от иска, который принят судом, производство по делу в части к ответчику Кемпинен Н.Н. заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. К остальным ответчикам истцом предъявлены уточненные исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из положений частей 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>. с ответчиков Ромахина Н.Ф., Ромахиной Л.В., Ромахина Р.Н., Ромахиной Ю.В.

Доводы жалобы о том, что ответчики Ромахин Н.Ф., Ромахина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик Ромахин Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не проживают по адресу регистрации, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Аналогичные нормы содержались и в разделе VI действовавших ранее Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Приведенными нормами установлен заявительный порядок для перерасчета, они обязывают потребителя документально подтвердить временное отсутствие.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики Ромахин Н.Ф., Ромахина Л.В., Ромахин Р.Н., Ромахина Ю.В. в установленном порядке обращались с письменными заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, в материалах дела не содержится. Доказательств наличия у ответчиков временной регистрации по новым адресам места жительства с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы долга, а также о двойном взыскании государственной пошлины, судом отклоняются, поскольку расчет суммы задолженности представлен истцом одновременно с подачей иска в суд, в котором содержатся сведения о ежемесячных суммах начислений, общей сумме задолженности. Уплаченная Кемпинен Н.Н. сумма в размере <данные изъяты>., зачтена истцом на лицевой счет ответчиков и указана в качестве переплаты по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанциями об оплате за август и сентябрь 2014 г. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал в равных долях с ответчиков сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Доводы Кемпинен Н.Н. о том, что ответчики Ромахина Л.В., Ромахин Р.Н., Ромахина Ю.В. не извещались судом о времени, месте слушании дела, что свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, судом также отклоняются, поскольку, как следует из заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ответчика Кемпинен Н.Н. было прекращено в связи с принятием от истца отказа от иска. Таким образом, данным обстоятельством какие-либо процессуальные права Кемпинен Н.Н. затронуты не были. Доказательств того, что Кемпинен Н.Н. уполномочена обжаловать решение в данной части в интересах иных ответчиков, с которых заочным решением суда взыскана сумма задолженности, суду не представлено. Также судом учитывается, что ответчикам Ромахиной Л.В., Ромахину Р.Н. и Ромахиной Ю.В. судом направлялась копия заочного решения суда по адресу их регистрации и в деле имеются уведомления за подписями указанных лиц о получении копий решения суда. Между тем, никто из указанных ответчиков, а также ответчик Ромахин Н.Ф. возможностью реализации своего процессуального права на апелляционное обжалование заочного решения мирового судьи не воспользовался.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района по иску открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к Кемпинен Н. Н., Ромахину Р. Н., Ромахину Н. Ф., Ромахиной Л. В., Ромахиной Ю. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемпинен Н. Н. без удовлетворения.

Судья Михеева С.А.

Мотивированное определение изготовлено: 30.12.2014 г.