Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3665/2015 ~ М-1717/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-3665/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Кондратьева С.В., представителя истца по доверенности Алешичевой Ю.В., представителя ответчика по доверенностям Смирновой Т.Н., представителя третьего лица ООО «ПАРИЖ-Авто плюс» Среднякова М.А., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева С. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Кондратьев С.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у дома № по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине водителя Ветрова Д.В., гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, на СТО ООО «Париж-Авто-Плюс». До настоящего времени ремонт автомобиля не произведён. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выдаче автомобиля в не отремонтированном состоянии, которые были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Кондратьева С.В. менялись, окончательно на день рассмотрения дела были сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 385 311 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, неустойку в размере 82 253 рубля 49 копеек, расходы на подготовку иска и представительство в суде в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённых сумм.

В судебном заседании истец Кондратьев С.В. и его представитель по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Смирнова Т.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «ПАРИЖ-Авто плюс» Средняков М.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в ООО «ПАРИЖ-Авто плюс» и оставлен на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ поступило направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ был создан заказ наряд и началась деффектовка автомобиля. Разобрали задние двери, посмотрели, что нужно менять. ДД.ММ.ГГГГ весь заказ-наряд был отправлен в страховую компанию. Запачасти не заказывали, ждали ответ от страховой компании. В текущей ситуации ремонт не осуществить. По согласованным ценам автомобиль не может быть отремонтирован.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что Кондратьев С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Кондратьевым С.В. в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор страхования (полис №) транспортного средства <данные изъяты>, на срок с 10:34 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам ущерб и хищение. Страховая сумма на момент заключения договора определена в размере 1 280 300 рублей. Выгодоприобратателем по риску «ущерб» является страхователь. Страховая премия оплачена в полном объёме в момент заключения договора.

Судом установлено и подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, что в период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца был повреждён.

По условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае.

Из содержания пункта 12.3.3 правил страхования следует, что страховщик обязан выдать направление на ремонт транспортного средства в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, направление на ремонт автомобиля должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённое событие признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ после осмотра повреждённого транспортного средства выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «ПАРИЖ-Авто плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРИЖ-Авто плюс» составлен заказ-наряд №, в котором указал стоимость ремонта автомобиля – 271 134 рубля 90 копеек.

До настоящего времени ремонт автомобиля не произведён, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечёт за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Правилами страхования, договором страхования, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между ООО «ПАРИЖ-Авто плюс» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», срок проведения ремонта транспортных средств не установлен. Соглашения между страхователем и ООО «ПАРИЖ-Авто плюс» об установлении срока ремонта автомобиля также не заключалось.

Таким образом, срок ремонта автомобиля согласован не был.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92», утверждённого Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43, установлен максимальный срок наиболее сложного ремонта - 50 дней.

Указанное положение распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора отечественного производства, находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйствах, коллективной или кооперативной собственности.

Действующим законодательством срок ремонта автомобилей иностранного производства не регламентирован.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчик, не оспаривая наступления страхового случая, не оспаривая обращение к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая, не представил суду доказательств в подтверждение уважительных причин невыполнения требований договора страхования в части ремонта автомобиля.

Учитывая нарушение страховой организацией разумных сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА, суд считает, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик действительно исполнил возложенную на него обязанность по направлению застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию, в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеется соответствующее направление, однако, доказательств того, что истец отказался направить на ремонт транспортное средство, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не отказывается от своих обязательств по заключенному договору добровольного страхования, объективно ничем не подтверждены, поскольку в установленный договором страхования срок ремонт не проведен.

Ссылка представителя ответчика на то, что ремонт не был произведен по причине несогласования с ООО «ПАРИЖ-Авто плюс» объема работ, не имеет правового значения, поскольку не освобождает страховщика от исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки. Согласование объема работ является обязанностью страховой компании, не должно ущемлять прав страхователя. Ответственность перед потребителем за сроки выполнения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик в данном случае ОСАО «РЕСО-Гарантия», а не ООО «ПАРИЖ-Авто плюс».

Кроме того, ООО «ПАРИЖ-Авто плюс» не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед истцом в связи с несогласованием с страховой компанией объема работ по ремонту названного автомобиля.

Действия страхователя по обращению в суд с иском о взыскании страхового возмещения не вступают в противоречие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в части того, что в описываемом случае страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, поскольку направлены на восстановление нарушенного права истца.

Согласно представленному истцом отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем Лахминым А.С., стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 357 640 рублей (с учётом износа), 385 311 рублей (без учёта износа).

Оценив представленный отчёт в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что в основу решения суда следует положить указанный отчёт, поскольку он составлен на основе осмотра автомобиля истца, в акте осмотра указаны повреждения, идентичные повреждениям, указанным в справке о ДТП, соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, опровергающие указанное заключение, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 385 311 рублей.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с данным пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Предусмотренная статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, размер которой составил 83 084 рубля 43 копейки.

Учитывая, что ремонт автомобиля по направлению страховщика не был произведён не по вине истца, суд находит основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 253 рубля 49 копеек за нарушение предусмотренных договором страхования сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Расходы по оценке размера причинённого ущерба, проведённой в досудебном порядке, в размере 4000 рублей в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу в составе убытков.

Поскольку Кондратьев С.В. понёс расходы на оплату услуг по эвакуации повреждённого автомобиля для производства его ремонта, понесённые истцом убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 6000 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Каких-либо предусмотренных договором или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, в частности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что судебное решение состоялось в пользу Кондратьева С.В., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме 800 рублей.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 477 564 рубля 49 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом правила, установленного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 7976 рублей. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 8276 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кондратьева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева С. В. страховое возмещение в размере 385 311 рублей, неустойку в размере 82 253 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме 800 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 239 782 рубля 24 копейки рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 8276 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2015 года.