Постановление по делу № 13-229/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-557/2020

29RS0001-01-2020-000961-91

Материал № 13-229/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года                          г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мартюшова М. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

установил:

Мартюшов М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» судебных расходов в размере 28000 рублей, обосновывая требования тем, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-557/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «СДС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 мая 2020 года по делу № У-20-63459/2010-003 было отказано полностью. В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату юридических услуг представителю Назарецкому А.Е., принимавшему участие в судебном заседании в суде первой инстанции 23 июля 2020 года и 05 ноября 2020 года в суде апелляционной инстанции в сумме 25000 руб. 00 коп., а также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по составлению и направлению заявления в сумме 3000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 4 статьи 98 ГПК РФ определено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 30 Постановления Пленума лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-557/2020 в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «СДС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 мая 2020 года по делу № У-20-63459/2010-003 было отказано полностью.

С данным решением не согласилось ООО «Страховая компания «СДС», подало на него апелляционную жалобу.

05 ноября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-6060/2020 решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «СДС» – без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Страховая компания «СДС» является проигравшей стороной в споре.

В ходе рассмотрения дела Мартюшов М.С. ходатайств о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не заявлял и судом они не рассматривались.

Из материалов дела следует, что Мартюшов М.С. 06 апреля 2020 года заключил с ИП Назарецким А.Е. договор оказания юридических услуг № 982/04/2020, согласно пп. 1.1, 1.2 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с утвержденным исполнителем приложением № 1 относительно автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK», государственный регистрационный знак №, ДТП от 15 ноября 2019 года. Стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг, указанных в Приложении № 1 и оформления квитанции по оплате данных услуг.

Согласно п. 2.1 договора стоимость этапов работ, указанных в п. 1.1 договора определяется в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.1 договора определено, что порядок приемки работ по договору определяется в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору стоимость услуги по представительству интересов в суде общей юрисдикции по гражданским делам (одно судебное заседание), с выездом за пределы г. Архангельска на расстояние более 250 км составляет от 15000 рублей, стоимость услуги по ведению дела в суде вышестоящей инстанции (апелляция, кассация, надзор) составляет от 10000 рублей.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в связи с подачей ООО «Страховая компания «СДС» в Вельский районный суд Архангельской области заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 мая 2020 года по делу № У-20-63459/2010-003 по обращению Мартюшова М.С. к ООО «Страховая компания «СДС», Мартюшов М.С. участвовал в деле в качестве заинтересованного лица.

Интересы Мартюшова М.С. в суде первой и апелляционной инстанций по поручению представлял Назарецкий А.Е.

Согласно квитанции на оплату услуг по договору № 982/04/2020 серии НУ № 297627 от 21 июля 2020 года ИП Назарецкий А.Е. получил от Мартюшова М.С. 15000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 23 июля 2020 года, согласно квитанции на оплату услуг по договору № 982/04/2020 серии НУ № 297656 от 04 ноября 2020 года ИП Назарецкий А.Е. получил от Мартюшова М.С. 10000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 05 ноября 2020 года, согласно квитанции на оплату услуг по договору № 982/04/2020 серии НУ № 297627 от 06 ноября 2020 года ИП Назарецкий А.Е. получил от Мартюшова М.С. 3000 рублей за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что заказчиком оказанные услуги приняты, денежные средства получены исполнителем в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, исход дела, объем выполненной представителем работы, непосредственно принимавшего участие в судебном заседании в Вельском районном суде Архангельской области 23 июля 2020 года, а также в судебном заседании в Архангельском областном суде 05 ноября 2020 года, и время, затраченное на это, с учетом проезда представителя, проживающего в отдаленном от Вельского районного суда Архангельской области населенном пункте (г. Архангельск), а также принцип свободы договора, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Мартюшова М.С. судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере 28000 рублей, законных оснований для снижения суммы, в данном случае суд не усматривает.

При этом, доказательств неразумного (чрезмерного) характера заявленной к взысканию суммы, как и возражений, ООО «Страховая компания «СДС» не представлено и каких-либо ходатайств, в связи с этим, не заявляло.

Таким образом, заявление Мартюшова М.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Мартюшова М. С. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Мартюшова М. С. в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу денежные средства в размере 28000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий         подпись Ю.А. Смоленская