Решение по делу № 33-5460/2019 от 27.08.2019

Судья Волкова С.Г.          Дело №33-5460/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Юдина А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Макаровой О.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года, которым

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макаровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично:

взысканы с Макаровой О.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 299 916 руб. 53 коп. (в том числе: сумма основного долга – 159 482 руб. 35 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 115 434 руб. 18 коп., штрафные санкции – 25 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины – 6 567 руб. 97 коп., всего – 306 484 руб. 50 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макаровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с иском к Макаровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.04.2015 <Номер обезличен> за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 364 776,21 руб., в обоснование иска указав, что ответчик не исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов.

Ответчик Макарова О.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель банка настаивает на полном взыскании заявленной суммы, полагая, что суд неправомерно применил закон о сроке исковой давности к части требований.

В свою очередь, Макарова О.Н. в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения срока исковой давности ко всему периоду образования задолженности.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

По делу установлено, что 30.04.2015 между сторонами был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) предоставил Макаровой О.Н. (заемщику) денежные средства в сумме ... руб. под 22,186% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до 30.04.2020.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, последний платеж по кредиту произведен 15.07.2015. Данное обстоятельство Макаровой О.Н. не оспаривалось с указанием на отсутствие реквизитов для оплаты.

17.04.2018 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и процентов по договору, при этом конечная сумма задолженности истцом не определена (указана только сумма задолженности по основному долгу), срок возврата истцом не установлен. Согласно содержанию требования, ответчику сообщено о признании банка несостоятельным, открытии в отношении него конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», указаны реквизиты для погашения кредитной задолженности по заключенному ответчиком с банком договору.

08.11.2018 (дата почтового отправления) Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой О.Н. долга по рассматриваемому кредитному обязательству за период с 21.08.2015 по 26.06.2018.

26.11.2018 мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Макаровой О.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 14.12.2018 по заявлению должника данный судебный приказ отменен.

С настоящим иском представитель банка обратился в Усинский городской суд Республики Коми 15.02.2019 (дата почтового отправления).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 810, 811, 819, а также статей 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой данности к требованиям о взыскании ежемесячных платежей по срокам уплаты с 21.08.2015 по 20.10.2015 и взыскал сумму задолженности за период по срокам уплаты с 21.10.2015 по 26.06.2018 (согласно графику платежей).

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора сторон погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в срок до 20 числа каждого месяца.

Обращение банка к мировому судье 08.11.2018 с требованиями о взыскании денежных средств, обязанность по уплате которых возникла у ответчика по сроку уплаты до 20.10.2015 включительно, имело место с пропуском установленного законом трехлетнего срока давности.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось выше, банк обратился к мировому судье 08.11.2018 и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения 14.12.2018 определения об отмене судебного приказа.

После возобновления течения срок исковой давности по требованию о взыскании платежа со сроком исполнения 20.11.2015 удлинился до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с иском 15.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период по сроку исполнения с 20.11.2015.

На основании изложенного вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту, заявленному за период с 21.08.2015 до 20.10.2015, является правильным.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для иного исчисления срока исковой давности, поэтому отклоняются судебной коллегией по мотиву их несостоятельности.

Вопреки доводам Макаровой О.Н., правовых оснований для снижения суммы процентов по кредиту, размер которых определен условиями заключенного между сторонами кредитного договора, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что просрочка уплаты долга возникла по причине банкротства банка и отзыва лицензии, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В разделе 3 кредитного договора указано полное наименование банка и его реквизиты (л.д.21).

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Макарова О.Н. должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту и представить суду доказательства принятия таких мер.

Кроме того, ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ была вправе внести причитающиеся с неё деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестала вносить платежи по кредитному договору, при этом ответчиком не представлено суду доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего.

При этом, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; на официальном сайте корпорации (www.asv.org.ru) в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, заемщик Макарова О.Н. проявила недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты процентов за пользование и неустойки, не имеется.

Между тем, приняв во внимание приведенные выше обстоятельства дела, характер и субъектный состав спорных правоотношений, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, размер основного долга по кредиту и процентам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (61 880,35 руб.) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие чего уменьшил заявленную к взысканию неустойку до 25 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит такое снижение разумным и справедливым, позволяющим, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, поскольку неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Макаровой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи