Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21796/2018 от 22.05.2018

Судья Схудобенова М.А. дело N 33-21796/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шкуты < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Тимофеева А.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шкута И.Л. обратился в суд с иском к Сипайловой И.А. об устранении реестровой ошибки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 апреля 2018 г. исковое заявление Шкуты И.Л. возвращено.

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление Шкуты И.Л., судья указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

Пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таким образом, для применения нормы статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судье в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений. Однако этого судом сделано не было.

Суд не учел, что возникшие спорные правоотношения не предполагают досудебного урегулирования, при том, что вопросы о правильности выбранного истцом способа защиты права, обоснованности его требований, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления иска Шкуты И.Л. без рассмотрения, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Шкуты < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Тимофеева А.С. удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 апреля 2018 г. отменить.

Дело передать в тот же суд для принятия к производству и возбуждения гражданского дела.

Председательствующий:

Судьи: