Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2016 ~ М-45/2016 от 11.01.2016

Дело №2-1754/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Аванесян Э.Ю., представителя ответчика по доверенности Костеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малахова А. Н. к АО Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа,

установил:

Малахов А.Н. обратился в суд с иском к АО Страховая группа «МСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения УТС <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в качестве неустойки за просрочку выплаты <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> <дата обезличена> произошло дорожно?транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mersedes Benz C-class регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением истца, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно?транспортного происшествия поврежден принадлежащий истца автомобиль Mersedes Benz C-class регистрационный знак <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно?транспортном происшествии подтверждается совокупностью доказательств: справкой о дорожно?транспортном происшествии.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис – <номер обезличен> №<данные изъяты> АО «Страховая группа МСК».

Истец обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно страховому акту <данные изъяты> года страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №<данные изъяты>, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, составляет <данные изъяты> рублей.

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается па дату дорожно-транспортного происшествия.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Кроме того была проведена независимая экспертиза об утрате товарной стоимости ТС, которая согласно заключению № <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда прошу взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к Аванесян Э.Ю. для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридической помощи и расписки о получении денежных средств была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с этим, истец понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Малахов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что в силу обязательств, регламентированных статьей 12 Закона об ОСАГО, ст.45 Правил ОСАГО, АО «СГ МСК» организовало осмотр поврежденного ТС и его независимую экспертизу. На основании заключения независимой экспертной организации ООО Фаворит от <данные изъяты> г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Считает, что АО «СГ МСК» исполнило свои обязательство надлежащим образом и в полном объёме.

Отчет о сумме восстановительного ремонта и сумме УТС был составлен <данные изъяты> г., т.е. через длительное время после произошедшего ДТП от <данные изъяты> г. - более чем через полтора года. О проведении и составлении нового экспертного исследования страховщик извещен не был, отчет, на котором истец основал свои требования, в адрес Страховщика в досудебном порядке не поступал, при этом повторный осмотр ТС не проводился, экспертиза истца составлена на основании акта осмотра страховщика, но с заявлением о получении акта осмотра ни Истец, ни представитель истца к страховщику не обращались, что противоречит нормам Закона и Правил ОСАГО.

Расходы на оплату дополнительной оценки в размере <данные изъяты> рублей представитель ответчика считает убытками потерпевшего, понесенными в нарушение норм Закона об ОСАГО. Просит суд учесть, что заключение составлено по акту осмотра, полученному незаконным путем, а значит осмотр ТС не производился, лицо, составившее отчет, произвело лишь безосновательный расчет суммы и, тем самым, этим лицом не понесены какие-либо затраты, соизмеримые с суммой в <данные изъяты> рублей. Следовательно, указанные расходы чрезвычайно завышены, понесены безосновательно и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Истцом порядка, установленного Законом об ОСАГО, а обращение с исковым заявлением в суд нельзя расценивать как обращение к Страховщику с заявлением о добровольном исполнении обязательств по смыслу Закона О защите прав потребителей, требование о взыскании штрафа, неустойки в пользу Истца не основано на законе.

Период просрочки с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., указанный истцом, противоречит правовой природе начисления неустойки, т.к. данный период образовался из-за того, что Истцом не соблюдены требования Закона об ОСАГО, а также разумные сроки, в случае соблюдения которых данный период не возник бы, что свидетельствует о недобросовестности действий Истца и о желании неправомерного обогащения.

Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая недобросовестность действий истца.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу

Требования Истца о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению ввиду злоупотребления потерпевшим права, а также в силу того, что не установлена вина Ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов (на услуги представителя и нотариуса) также должны быть оставлены без удовлетворения.

По мнению Ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ничем не обоснована и не может быть признана разумной, т.к. настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, исковое заявление составлено по многочисленному шаблону и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Расходы, связанные с оформлением доверенности понесены истцом до обращения в суд и в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств, обосновывающих несение расходов в размере <данные изъяты> руб. не представлено, при том, что стоимость заверения доверенности по тарифам нотариуса не превышают <данные изъяты> руб.

Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. в <адрес обезличен> края произошло дорожно?транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты>, автомобиля марки ВАЗ?<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты> под управлением водителя Джалилова Э.Р., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г., постановлению о наложении административного штрафа от <данные изъяты> г., виновником указанного происшествия признан Джалилов Э.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ВВВ №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «МСК» по договору ОСАО, страховой полис серии ВВВ №<данные изъяты>.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <данные изъяты> г., платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленному оценщиком Бурковым Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» от <данные изъяты> г., представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленному оценщиком Бурковым Е.В., является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких?либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Правильность и обоснованность выводов оценщика у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что заключение, представленное истцом, составлено по истечению большого количества времени после дорожно?транспортного происшествия, суд не принимает, поскольку при определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра от <данные изъяты> г., проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Ссылку ответчика на незаконность получения истцом акта осмотра автомобиля суд находит несостоятельной, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение указанного довода, АО СГ «МСК» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения заключение №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленное оценщиком Бурковым Е.В.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Поскольку величина утраты товарной стоимости возмещена АО «СГ «МСК» не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в качестве возмещения УТС.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Согласно квитанции №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., истцом оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом и понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.04.2002г. (в редакции от 21.07.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку указанные требования закона не были соблюдены ответчиком, с АО Страховая группа «МСК» подлежит взысканию неустойка, размер которой, согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, размера страхового возмещения, на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору от <данные изъяты> г. По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также оформлена доверенность на представительство его интересов в суде <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Малаховым А.Н. на имя Чергинцевой Н.А., Аванесян Э.Ю., Мамедова Р.О., Мамедова Д.О. не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей, у суда не имеется. Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ? ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░