Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2310/2012 ~ М-1292/2012 от 13.03.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

02 октября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/12 по иску Гришина А.А. к ООО «<...>» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гришин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<...>», требованиями которого просил взыскать с ответчика материальный ущерб: в сумме <...>. -за геодезические работы, <...>. -за производство судебной комплексной экспертизы, <...>. -за повторные геодезические работы, <...>. -за оплату жилья в санатории, <...>. -за проживание в санатории, и <...>. компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ему на основании договора дарения от <дата> принадлежат на праве собственности земельный участок пл. <...> кв.м., с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, ранее между ответчиком и <...> ФИО1 был заключен договор от <дата> на оказание услуг по геодезии участка, стоимость работ составила <...>., в <дата> <...> ФИО2 обратился в суд о признании недействительными результатов межевания его участка и решением суда было установлено, что при межевании участка инженером ООО «<...>» были допущены ошибки в определении координат участка, постановлением суда от <дата> на него возложена обязанность по оплате услуг эксперта в сумме <...>., повторные работы по геодезии его участка выполнены ООО «<...>» на сумму <...>., из-за судебного спора с ФИО2 он заболел, находился на лечении в санатории, куда путевка составила <...>. и жилье <...>., судебный спор причинил ему моральны страдания, которые он оценивает на сумму <...>. (л.д. 3-4).

Ответчик ООО «<...>» был заменен на правопреемника ООО «<...> (л.д. 53).

В судебном заседании истец Гришин А.А. заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу, о возврате уплаченной госпошлины в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ, последствия отказа от иска понятны, имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Учитывая, что истец добровольно распорядился своими процессуальным правом и совершил действие, направленное на прекращение спора с ответчиком, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. 220, 222 ГПК РФ во всех случаях, кроме утверждения мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2310/12 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░