Решение по делу № 11-179/2020 от 18.05.2020

Дело № 11-179/2020 (2-1898/2019)

УИД 66MS0020-01-2019-000546-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Бушуеву К.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика Бушуева К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 15.10.2019,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с иском к Бушуеву К.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указало, что 23.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 15 000 руб., который в одностороннем порядке может быть изменен без предварительного уведомления. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В связи с неисполнением обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 27074 руб. 41 коп., в том числе 15516 руб.11 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 6838 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 4720 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1012 руб. 23 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 15.10.2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без движения, об оставлении иска без рассмотрения, в основу решения положены недопустимые доказательства - расчет задолженности по договору кредитной карты, выписка по номеру договора и справка о размере задолженности, которые не заверены надлежащим образом, выполнены и подписаны самим представителем истца, то есть лицом, однозначно заинтересованным в увеличении взыскиваемой суммы, расчет содержит явные арифметические ошибки. Сумма кредитного лимита составляла в 15000 руб. не подтверждена какими-либо доказательствами. В выписке не отражены три платежа ответчика по 2000 руб., всего на сумму 6000 руб. Кроме того, мировой судья отказал ответчику в истребовании платежных поручений, приходных и расходных кассовых ордеров с отметками банка, взыскал штрафы, плату за СМС информирование, плату за участие в программе страховой защиты и плату за обслуживание карты. Вместе с тем, в подписанных ответчиком документах отсутствуют упоминания об этих платежах, имеется лишь указание, что он ознакомлен с тарифным планом. Однако из показанного ему тарифного плана он не мог сделать выводы о стоимости банковских услуг. На самом деле ответчику были понятны все доведенные до него условия, но при всем желании он не смог бы оценить те условия, которые не были до него доведены. Истец в своих расчетах руководствовался не тем тарифным планом.

Кроме того, ответчик приложил к апелляционной жалобе свой расчет задолженности, который принят судом апелляционной инстанции.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.07.2016 между АО "Тинькофф Банк" и Бушуевым К.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания в банке в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

По общему правилу, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключение договора в соответствии законом допустимо не только путем составления единого письменного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами, и совершением иных действий, свидетельствующих о принятии оферты акцептантом.

Пунктами 1, 3 ст. 434, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято. В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. А в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, договор кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты Бушуева К.А., содержащейся в заявлении-анкете заемщика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих Условий, а также в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активации карты.

Таким образом, несмотря на то, что единый документ при заключении договора не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска карты и тарифах Банка.

Бушуев К.А. карту получил, активация карты Банком осуществлена, что не оспорено ответчиком, с этого момента договор на выпуск и обслуживание кредитной карты АО "Тинькофф Банк" считается заключенным в письменной форме.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Ответчик воспользовался выпущенной для него кредитной картой, но обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, что также не оспорено ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг 30.11.2018 договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. За период с 25.04.2018 по 30.11.2018 включительно ответчик имеет задолженность по договору в размере 27074 руб. 41 коп., в том числе 15516 руб. 11 коп.. - просроченная задолженность по основному долгу, 6838 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 4 720 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, о том, что данный иск подлежал оставлению без движения и без рассмотрения основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, истцом требований об изменении или расторжении кредитного договора при обращении с иском не заявлялись.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Доводы ответчика, чторасчет задолженности по договору кредитной карты, выписка по номеру договора и справка о размере задолженности не являются достоверными и допустимыми доказательствами в связи с тем, что подписаны представителем истца, имеющим заинтересованность в исходе дела, содержат арифметические ошибки, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, так как не основаны на законе, направлены на перераспределение бремени доказывания.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таких обстоятельствах законом прямо предусмотрено подписаниерасчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы представителем истца.

Так же правом на подписание документов представитель истца Абрамов Г.А. уполномочен истцом АО «Тинькофф Банк» в доверенности № 486 от 30.11.2017. Согласно указанной доверенности представитель истца уполномочен, в том числе, подписывать от имени Банка заключительные счета, выставляемые клиентам Банка, справки о размере задолженности заемщиков по кредитным картам Банка, а также иные документы; заверять копии необходимых документов, в том числе: лицензий на осуществление банковских операций, свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ, выписок из ЕГРЮЛ, учредительных документов Банка, доверенностей, выданных представителям Банка, заявлений-анкет клиентов Банка на оформление кредитных карт, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, тарифных планов (тарифов) Банка, заключительных счетов, выставленных клиентам Банка, документов, удостоверяющих личность клиентов Банка, и иных документов, предоставляемых в судебные органы; заверять выписки по счетам заемщиков.

Кроме того, расчет задолженности по договору кредитной карты, выписка по номеру договора и справка о размере задолженности представлены стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в выписке не отражены три платежа ответчика по 2 000 руб., всего на сумму 6000 руб. не нашли подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Каких-либо письменных доказательств уплаты данных денежных сумм ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представил. Само по себе указание данных сумм в расчете ответчика не может подтверждать факт оплаты денежных средств.

По доводам ответчика, что мировой судья отказал ему в истребовании доказательств по кредитному договору в банке, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что представленные истцом документы по договору кредитной карты отсутствуют у ответчика, а так же то, что в предоставлении истребуемых заемщиком у банка документов по кредитному договору Бушуеву К.А. банком отказано, ответчик мировому судье и суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы ответчика о том, что в расчете истец указал размер штрафной санкции меньше чем предусмотрено тарифами, не могут повлиять на законность решения суда, так как размер исковых требований определяется истцом. Кроме того, суд полагает, что ответчик не лишен возможности самостоятельно без судебного решения уплатить данную разницу.

Доводы ответчика, что кредитный лимит по карте составляет 10 0000 руб. судом не принимается во внимание, так как согласно заявления-анкеты, подписанной ответчиком он уведомлен, что лимит задолженности составляет 300000 руб.

Согласно тарифного плана ТП 7.27 по кредитной карте лимит задолженности составляет до 300000 руб.

Доводы ответчика, что истцом при расчете задолженности применен иной тарифный план, отличный от того, с которым знакомился ответчик при заключении договора, судом так же не принимаются во внимание, как бездоказательные.

Согласно тарифного плана ТП 7.27 годовая плата за обслуживание основной кредитной карты составляет 590руб., плата за предоставление услуги СМС банка составляет 59 руб. Минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимально 600 руб. Штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз -2% от задолженности плюс 590 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых. Плата за подключение к программе страховой защиты 0,89% от задолженности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировой судья незаконно взыскал штрафы, плату за СМС информирование, плату за участие в программе страховой защиты и плату за обслуживание карты не нашли своего подтверждения.

Как следует из заявки подписанной Бушуевым К.А., ответчик просит банк заключить с ним Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условия: тарифный план ТП 7.27, номер кредитного договора ***. В заявке Бушуев К.А. указал, что уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящей Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0.20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 34.5% годовых.

В разделе «я не хочу подключить услугу SМS-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты» Бушуев К.А. отметку не произвел, следовательно, дал согласие на подключение услуг SМS-Банк и получение сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, а так же оплату услуг SМS-Банк.

В разделе «я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед до «Тинькофф Банк» в полном объеме и в установленные договором сроки» Бушуев К.А. отметку не произвел, следовательно, дал согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, и, соответственно, оплату услуг по Программе страховой защиты заемщиков Банка.

В заявлении-анкете, составленной Бушуевым К.А., ответчик указал, что «Если в настоящем Заявлении-Анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а так же поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами».

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 15.10.2019 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Глушкова