Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2011 (2-4819/2010;) ~ М-4616/2010 от 19.10.2010

                                                         Р Е Ш Е Н И Е                            Дело № 2-185/11

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

                                                          04 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.

с участием прокурора Шкелевой Е.А.

при секретаре Руденок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко А.В. к Никитину В.Н., Куюковой Г.В., Паращенюк Н.В., Величко И.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Куюковой Г.В., Паращенюк Н.В., Величко И.В. к Величко А.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате компенсации,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

    Величко А.В. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о выселении Никитина В.Н. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска, что ответчики сдали Никитину В.Н. в аренду данную квартиру без ее согласия, как собственницы 1/4 доли квартиры.

    Впоследствии предъявила дополнительно требование об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, просила обязать ответчиков передать ей ключи от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

    Куюкова Г.В., Паращенюк Н.В., Величко И.В., с учетом уточненных требований, предъявили встречный иск о признании доли Величко А.В. в праве общей собственности на квартиру <адрес> незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчица в квартире не проживает, ее доля незначительна, проживает в благоустроенной квартире по <адрес>, имеет в собственности 2 квартиры, следовательно, необходимость в использовании общего имущества отсутствует.

    В судебном заседании Величко А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Она не давала согласия на заключение с Никитиным В.Н. договора аренды и вселение его в спорную квартиру. Проживанием Никитина В.Н. в квартире нарушены ее права собственницы доли в квартире, т.к. она сама намерена проживать в ней. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой, не передают ключи от нее. Встречные требования не признала, поскольку она заинтересована приобрести квартиру в собственность и проживать в ней, для чего собирается продавать квартиру на <адрес>. В течение двух месяцев она сможет продать квартиру и выкупить у ответчиков их доли.

    Куюкова Г.В., Паращенюк Н.В., Величко И.В. иск не признали, поддержали заявленные требования. Величко А.В. несколько месяцев получала от них часть денег, полученных в виде оплаты от Никитина В.Н., затем категорически отказалась принимать деньги. С Величко А.В. невозможно договориться, она отказывается продавать им свою долю, либо сама выкупить принадлежащие им доли. У Величко А.В. в собственности имеются еще две квартиры, доля ее в спорной квартире незначительна. Они нашли покупателя, в целях реализации квартиры в целом просят вынести решение о замене выдела принадлежащей ей доли выплатой денежной компенсации в сумме <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

    Никитин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 06.04.2011г. иск не признавал, сославшись на правомерность своего проживания в спорной квартире в соответствии с договором аренды, отсутствие фактов нарушений правил пользования жилым помещением. В случае удовлетворения иска просил предоставить ему срок не менее 1 месяца для поиска нового жилья.

    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск Величко А.В. и отказать в удовлетворении встречных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    По делу установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> принадлежит Величко А.В., Куюковой Г.В., Паращенюк Н.В., Величко И.В. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому.

    Как следует из объяснений Величко А.В., 10.02.2009г. остальные собственники (Куюкова Г.В., Паращенюк Н.В., Величко И.В.) квартиры <адрес> без ее согласия заключили договор аренды данной квартиры с Никитиным В.Н. (л.д.8). Кроме того, в квартире ответчиками установлены новые замки, они отказываются предоставлять ей ключи.

    Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды жилого помещения, договор действительно заключен только тремя собственниками квартиры. На 2011г. договор с Никитиным В.Н. заключен до 30.06.2011г. (л.д. 145).

    Поскольку, как следует из пояснений Величко А.В., она намерена проживать в данной квартире, пользоваться ею, вселение Никитина В.Н. и проживание в квартире без согласия Величко А.В. является нарушением прав ее собственника 1/4 доли в квартире.

    С учетом изложенного, вышеуказанных норм действующего законодательства, требования Величко А.В. о выселении Никитина В.Н. и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, предоставлении ключей от квартиры подлежат удовлетворению.

    Как следует из договора аренды, заключенного с Никитиным В.Н. на 2011г., срок его действия истекает 30.06.2011г.

    В связи с чем, а также учитывая пояснения Никитина В.Н. об отсутствии у него в г.Смоленске жилого помещения ( является гражданином <адрес>), суд считает возможным принять решение о предоставлении Никитину В.Н. месячного срока для поиска другого жилья и выселении Никитина В.Н. с 01.06.2011г.

    При этом встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

    При этом закон не предусматривает заявления одним из участников общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

    Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли из общего имущества и только в случае одновременного наличия всех перечисленных условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Указанная норма не предполагает лишение собственника, не заявлявшего свои требования о выделе своей доли, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

    Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008г. № 242-О-О.

    Судом установлено, что собственники квартиры <адрес> (Величко А.В., Куюкова Г.В., Паращенюк Н.В., Величко И.В. ) имеют равные доли в праве общей долевой собственности, по 1/4 доли, при этом Величко А.В. с требованием о выделе доле в спорном имуществе не обращалась, равно как и не выразила своего согласия на получение компенсации от остальных собственников за принадлежащую ей долю.

    При этом доводы истцов о том, что Величко А.В. проживает в благоустроенной квартире и имеет в собственности две квартиры, которые сдает в наем и, следовательно, у нее отсутствует необходимость в использовании общего имущества, суд находит несостоятельными. Напротив, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что у Величко А.В. имеется существенный интерес в использовании общего имущества, она намерена продать принадлежащую квартиру <адрес> и приобрести 3/4 доли, принадлежащие истцам для того, что иметь спорную квартиру в единоличной собственности. Куюкова Г.В., Паращенюк Н.В., Величко И.В., наоборот, намерены распорядиться своими долями, продав их. Таким образом, по мнению суда, долю Величко А.В. нельзя признать незначительной, она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, она сама не заявила таких требований о выделе ее доли в натуре. При этом не имеет значения наличие в собственности Величко А.В. других жилых помещений, кроме спорного. Таким образом, оснований для применения положений п.4 ст. 252 ГК РФ к данному спору не имеется.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает решение о необходимости отказа в удовлетворении иска Куюковой Г.В., Паращенюк Н.В., Величко И.В.

    Требования Куюковой Г.В., Паращенюк Н.В., Величко И.В. к Величко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению также не подлежат, поскольку по правилам ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом только в случае нарушения личных неимущественных прав граждан. В данном случае между сторонами имеет место имущественный спор, нарушений личных неимущественных прав истцов со стороны Величко А.В. судом не установлено, в связи с чем отсутствуют законные оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Выселить Никитина В.Н. из квартиры <адрес> с 01 июня 2011г.

    Обязать Куюкову Г.В., Паращенюк Н.В., Величко И.В. не чинить Величко А.В. препятствия в пользовании квартирой <адрес>, передать ей ключи от указанной квартиры.

    Куюковой Г.В., Паращенюк Н.В., Величко И.В. в удовлетворении исковых требований к Величко А.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате компенсации отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          Бобрикова Л.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ