Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8747/2020 от 11.03.2020

              Судья в                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ш,

судей в

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу У, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней м, на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску У, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней м, к администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на часть жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ш,

        объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

У, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней м, обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «<данные изъяты> Орехово-<данные изъяты>» о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждой на мансардный этаж Лит.А2 и холодную пристройку Лит.а5 в части жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. У., <данные изъяты>, присуждении денежной компенсации в пользу м в размере 87972 руб. 27 коп. за несоразмерность полученного м наследственного имущества.

В обоснование иска истец указывает, что состояла в браке с М с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от брака имеют дочь м <данные изъяты> года рождения. При жизни М принадлежала на праве собственности часть жилого дома, расположенного по указанному выше адресу общей площадью 83,9 кв.м. Указала, что 30.09.2017г. М умер. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются м и м При жизни М данное жилое помещение частично сгорело. За счет совместно нажитых денежных средств супругов в 2016 г. было произведено восстановление части жилого дома и ее реконструкция путем строительства мансардного этажа и холодной пристройки. <данные изъяты> жилого помещения увеличилась до 186,7 кв.м. Таким образом, м недополучила наследство в виде вновь построенных помещений, чем нарушены ее права. Она (У) также вправе претендовать на ? долю в праве собственности на данные помещения, так как они были построены за счет совместно нажитых средств в период брака с М, т.к. м была зарегистрирована в спорном жилом помещении, она имеет преимущественное право перед м на передачу ей в собственность спорных помещений. При этом У отказывается в пользу м от ? доли в праве собственности на холодную пристройку Лит.а5. В связи с несоразмерностью полученного м в порядке наследования имущества, считает возможным в пользу м присудить денежную компенсацию, а именно: за ? долю в праве собственности на холодную пристройку Лит.а5- 17794 руб. 41 коп., за ? долю в праве собственности на мансардный этаж Лит.А2 - 70177 руб. 86 коп. Согласно техническому заключению вновь построенные помещения соответствуют градостроительным нормам, объект не выходит за границы земельного участка и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение законных интересов третьих лиц при реконструкции и строительстве части жилого дома не установлено. Отсутствие исходно-разрешительных документов на реконструкцию дома связано с объективными причинами.

Впоследствии судом первой инстанции ненадлежащий ответчик Муниципальное образование «<данные изъяты> Орехово-<данные изъяты>» был заменен на надлежащего ответчика администрацию городского округа Ликино-<данные изъяты>. Ответчик администрация городского округа Ликино-<данные изъяты> заменен на правопреемника администрацию Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>.

В судебном заседании истец У поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства образования <данные изъяты> иск У в интересах м поддержала.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика м возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Орехово- Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе У, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней м, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что У состояла в зарегистрированном браке с М в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от брака имеют дочь м <данные изъяты> года рождения.

На праве собственности М принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 547 кв.м. и часть жилого дома (квартиры) общей площадью 83,9 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, ул. У., <данные изъяты>.

м зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, ул.У., <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства.

<данные изъяты> М умер.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются м и м, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому в ? доле, на имущество, принадлежащее на праве собственности М, земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030902:1 площадью 547 кв.м. и часть жилого дома (квартиру) общей площадью 83,9 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, ул.У., <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за м и м по ? доле за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 23.08.2019г.

По состоянию на 08.07.2009г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул.У., <данные изъяты>, имела общую площадь 83,9 кв.м. и состояла из жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, веранды Лит.а4, что подтверждается соответствующим техническим паспортом.

Из технического паспорта на спорный жилой дом ГУП МБТИ по состоянию на 05.07.2018г. следует, что часть жилого дома имеет общую площадь 186,7 кв.м. и состоит из жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, мансардного этажа Лит.А2, холодной пристройки Лит.а5. При этом разрешение на строительство холодной пристройки Лит.а5 общей площадью 3 кв.м. и мансардного этажа Лит.А2 общей площадью 100,2 кв.м. не предъявлено.

По утверждению истца, при жизни М спорное жилое помещение частично сгорело, за счет совместно нажитых средств супругов в 2016г. было произведено восстановление части жилого дома и ее реконструкция путем строительства мансардного этажа и холодной пристройки, при этом просит признать право собственности (как на самостоятельные объекты права собственности) на мансардный этаж Лит.А2 и холодную пристройку Лит.а5, в действительности являющиеся составной частью жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул.У., <данные изъяты>, с присуждением денежной компенсации в пользу м за несоразмерность полученного м наследственного имущества.

В подтверждение своих доводов истец представила справку, из которой следует, что 07.01.2016г. произошел пожар по адресу: <данные изъяты>, ул. У., <данные изъяты>, техническое заключение, из которого следует, что исследуемый объект по указанному выше адресу представляет собой строения- часть жилого дома Лит.А с жилой пристройкой Лит.А1, холодной пристройкой Лит.а5 и мансардным этажом Лит.А2. На момент обследования несущая способность и конструктивная надежность возведенных строений обеспечена в соответствии с эксплуатационными требованиями. Конструктивные узлы и их сопряжения не подвержены сверхнормативным осадкам, кренам и деформациям. Состояние конструкций части жилого дома, сооружений - нормативное (в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2011). Возведенные строения части жилого дома Лит.Лит.А, А1, а5 и А2 расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выходят за границы земельного участка, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 547 кв.м. с жилым домом (квартирой) общей площадью 186,7 кв.м. по данному адресу, из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома (квартиры) общей площадью 186,7 кв.м. составляет 2231000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 218, 222,1112, 256 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от 29.04.2010г., указал, что из представленных суду технических паспортов следует, что к части жилого дома (квартире) по адресу: <данные изъяты>, ул. У., <данные изъяты> без получения соответствующих разрешений были возведены холодная пристройка Лит.а5 и мансардный этаж Лит.А2, в результате чего площадь части жилого дома (квартиры) увеличилась с 83,9 кв.м. до 186,7 кв.м., т.е. была произведена самовольная реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. Поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу, а также не может быть выделена в собственность при разделе супружеского имущества.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит на праве общей долевой собственности м и м, поэтому они вправе заявлять требования о признании права общей долевой собственности в целом на объект собственности - часть жилого дома (квартиру) в реконструированном виде площадью 186,7 кв.м. Таких требований ими не заявлено. У собственником земельного участка не является, соответственно она не вправе претендовать на признание за ней права собственности на спорную самовольную постройку. Она вправе при определенных условиях требовать лишь возмещения расходов, затраченных на возведение самовольной постройки. Таких требований истец не заявляла.

Кроме того, истец по существу просит признать право общей долевой собственности на части квартиры, не являющиеся самостоятельным объектом права. Законом не предусмотрено, чтобы разные части квартиры принадлежали разным лицам и в разных долях.

При разделе совместно нажитого имущества и при разделе наследственного имущества, о чем заявлен иск У, надлежащим ответчиком по делу является наследник, принявший наследство после смерти М, в данном случае м по делу в качестве ответчика не привлекался, истец возражала против привлечения его в качестве ответчика, в связи с чем требования рассмотрены только к ответчику администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности (как на самостоятельные объекты права собственности) на самовольно возвещенные мансардный этаж Лит.А2 и холодную пристройку Лит.а5, в действительности являющиеся составной частью жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. У., <данные изъяты>, с присуждением денежной компенсации в пользу м за несоразмерность полученного м наследственного имущества.

В связи с изложенным, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены не имеется.

      Доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств, дела всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

     При вынесении оспариваемого судебного решения не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово- Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу У, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней м - без удовлетворения.

      Председательствующий

            Судьи