Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2019 (2-3309/2018;) ~ М-1735/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-90/2019

УИД 26 RS0001-01-2018-006956-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь                                                                          6 марта 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Порошиной П.А.,

с участием:

представителей истца Колесникова Е.А. – Колесниковой А.С., действующей на основании доверенности от дата, и адвоката Тришкиной О.А., предоставившей ордер № с 063637 от дата,

ответчика Плугина С.И., его представителя Юрковой С.Н., действующей по доверенности от дата,

представителя ответчика Мещерякова К.А. – Гейко Д.В., действующей по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Е. А. к Плугину С. И., Мещерякову К. А. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

дата Колесников Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Плугину С.И., Мещерякову К.А. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь в обоснование иска на притворность договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного дата между Колесниковым Е.А. и Плугиным С.И. в обеспечение возврата займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), который как ничтожный вследствие притворности не мог породить у Плугина С.И. право собственности на спорное имущество, в силу чего последний не был вправе распоряжаться данным имуществом – продавать его Мещерякову К.А. по договору от дата.

дата истец Колесников Е.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменил основание иска, ссылаясь на нормы п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, заявил о совершении дата сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества между Плугиным С.И. и Колесниковым Е.А. на кабальных условиях, указывая, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали истцу на праве собственности на основании мирового соглашения от дата, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю дата с записями регистрации № и № соответственно. По условиям данного мирового соглашения, являясь солидарными должниками, Колесников Е.А. и третье лицо Колесникова А.С. взяли на себя обязательства по погашению кредитной задолженности в размере 4 683 034,86 руб. и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по ставке 14 % годовых в срок до дата (п. 2.2). Указанное недвижимое имущество было предоставлено взыскателю ОАО «Сбербанк России» в качестве залога (п. 1.2.4). На момент заключения мирового соглашения и по настоящее время в данном жилом доме проживают члены семьи истца - третьи лица Колесникова А.С., Колесников А.В. и Колесникова Д.А.

В 2016 г. в семье истца возникли материальные трудности по погашению долга. Зная об этом, ранее знакомая третьему лицу Колесниковой А.С., Мельник О.В. весной 2016 г. предложила ей отдать под залог спорные дом и земельный участок Плугину С.И., который занимается тем, что даёт займы под проценты. За это Плугин С.И. должен был погасить имеющуюся у истца Колесникова Е.А. и третьего лица Колесниковой А.С. кредитную задолженность перед ОАО «Сбербанк России» и предоставить денежные средства Мельник О.В. для реализации какой-то сделки. За предоставление указанных дома и земельного участка под залог Мельник О.В., в свою очередь, обязалась после реализации своей сделки отдать третьему лицу Колесниковой А.С. деньги, чтобы она могла рассчитаться с Плугиным С.И. и снять обременение с дома и земельного участка. Из-за безвыходного положения Колесников Е.А. и Колесникова А.С. согласились заключить договор купли-продажи. Изначально они договаривались с Плугиным С.И. о договоре займа с залогом указанной недвижимости. В связи с тем, что указанное недвижимое имущество было с обременением Сбербанка, по настоянию займодавца Плугина С.И., дата между ним и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м. и двухэтажного жилого дома площадью 363,8 кв.м. по цене 6 500 000 руб. (зарегистрирован Управлением Росреестра по СК дата с записями регистрации № и №).

дата Плугин С.И. направил Колесниковым уведомление о необходимости выселения из дома, а дата они узнали, что Плугин С.И. продал спорную недвижимость Мещерякову К.А., который также предъявил Колесниковым требование о выселении из дома, подав в Промышленный районный суд г. Ставрополя иск. Согласно выпискам из ЕГРН от дата, спорное недвижимое имущество перешло в собственность Мещерякова К.А. по договору купли-продажи от дата, зарегистрированному Управлением Росреестра по СК дата с записями регистрации № и №.

На момент заключения сделки истцом и Плугиным С.И. семья истца находилась в крайне тяжелом материальном положении. Помимо наличия вышеуказанной задолженности в размере 4 683 034,86 руб., отец истца Колесников А.В. (инвалид I группы) страдал онкологическим заболеванием, требующим регулярного дорогостоящего лечения и обследования, что подтверждается приложенными медицинскими документами и документами по оплате лекарственных препаратов. Сестра истца Колесникова Д.А. обучалась по очной форме в ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ на условиях полного возмещения затрат на обучение в соответствии с договором № от дата. Мать истца Колесникова А.С. не работала, к тому же согласно Банку данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России по исполнительным производствам имела задолженность на сумму более 600 000 руб. Единственным работающим человеком в семье был истец, который при таких обстоятельствах не имел возможности погасить имеющийся кредит и был вынужден на кабальных условиях совершить куплю-продажу жилого помещения, являющегося на тот момент единственным для его родителей и сестры, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от дата.

Согласно отчету № от дата рыночная стоимость спорного имущества составляла 14 030 000 руб., что более чем в два раза превышает стоимость, по которой продано имущество Плугину С.И.

Плугин С.И. заведомо знал о тяжелом материальном положении и нуждаемости семьи истца и понимал, что стоимость приобретаемого имущества существенно ниже его реальной стоимости, чем и воспользовался при заключении сделки.

Договор купли-продажи от дата как недействительный, вследствие кабальности не мог породить у Плугина С.И. право собственности на спорное имущество, в силу чего последний не был вправе распоряжаться данным имуществом - продавать его Мещерякову К.А.

Кроме того, Плугин С.И. и Мещеряков К.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку на момент заключения сделок в доме проживали члены семьи истца, фактически спорное имущество не переходило во владение и пользование ни Плугина С.И., ни Мещерякова К.А. При заключении оспариваемой сделки Мещеряковым К.А. не была проявлена разумная осмотрительность, которой было бы достаточно для установления факта отчуждения спорного имущества предыдущим продавцом помимо воли действительного собственника.

Просил признать недействительным заключенный дата между Колесниковым Е.А. и Плугиным С.И. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по СК дата с записями регистрации № и №; признать недействительным заключенный дата между Плугиным С.И. и Мещеряковым К.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по СК дата с записями регистрации № и №; аннулировать внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности Плугина С.И. и Мещерякова К.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, восстановив записи о государственной регистрации права собственности Колесникова Е.А.

В судебное заседание истец Колесников Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца Колесникова Е.А. по доверенности Колесникова А.С., являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании пояснила, что с Мещеряковым К.А. достигнуто соглашение о проживании семьи Колесниковых в жилом доме до апреля текущего года. дата ею было подано заявление о прекращении производства экспертизы и об окончании производства по делу в связи с подписанием мирового соглашения и отказа истца от исковых требований. Спорный жилой дом для нее и членов семьи Колесникова В.А., Колесниковой Д.А. является единственным для проживания, отказ истца от иска нарушает права третьих лиц, в связи с чем она, как представитель истца, поддерживает исковые требования по основаниям, указанным в уточненном иске, просит их удовлетворить и снять все обеспечительные меры по делу.

Представитель истца адвокат Тришкина О.А. в судебном заседании исковые требования Колесникова Е.А. поддержала, просила их удовлетворить с учетом доводов, изложенных в письменной позиции по делу, согласно которой истцом не пропущен срок исковой давности; заявление ответчика Плугина С.И. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Ответчик Плугин С.И. и его представитель по доверенности Юркова С.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что по договору купли-продажи от дата право собственности на недвижимое имущество (дом и земельный участок), расположенное по адресу: <адрес>, перешло от Колесникова Е.А. к Плугину С.И. Сделка соответствовала фактическому волеизъявлению сторон, совершена в полном соответствии с законодательством, расчеты по сделке изведены полностью, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке. Пункт 5 договора фиксирует, что при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они не ограничены в дееспособности, понимают значение своих действий и руководят ими, не состоят под опекой и попечительством, что сделка совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, что данная сделка не является кабальной сделкой. Полагают, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску по признанию сделки недействительной по нормам п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, в том числе по доводам о заниженной стоимости сделки по отчуждению спорного имущества, считая предоставленный стороной истца отчет о рыночной стоимости спорного имущества недопустимым доказательством, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Просили рассмотреть заявленные требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд, связанные с явкой в суд истца и его представителя.

Ответчик Мещеряков К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Мещерякова К.А. по доверенности Гейко Д.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Мещеряков К.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между ним и Плугиным С.И., является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Считает себя добросовестным приобретателем. Просит в иске отказать.

Третьи лица Колесников А.В. и Колесникова Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, предоставив в материалы дела заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что в соответствии с Федеральным законом от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно сведениям ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, уд. Доваторцев, 81/2, государственная регистрации общей долевой собственности (1/6 доля) Колесниковой А.С. проведена дата на основании решения суда от дата, запись ликвидирована дата; государственная регистрация права собственности (5/6 долей) Колесниковой А.С. проведена дата на основании решения суда от дата, запись ликвидирована дата; государственная регистрация права собственности Лещина Ю.С. проведена дата на основании договора купли-продажи недвижимости с условиями о рассрочке платежа с использованием ипотечного кредитования (ипотека в силу закона), запись ликвидирована дата; государственная регистрация права собственности Колесникова Е.А. проведена дата на основании мирового соглашения от дата, запись, ликвидирована дата; государственная регистрация права собственности Плугина С.И. проведена дата на основании договора купли-продажи от дата, запись ликвидирована дата; государственная регистрация права собственности Мещерякова К.А. проведена дата на основании договора купли-продажи от дата. Просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 30.09.2004 № 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных в Гражданском кодексе РФ основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст.2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать любые не противоречащие законодательству условия договора. Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. То есть законом сторонам предоставлена возможность включать любые условия в договор, если нет законного запрета на данное условие или императивной нормы, предписывающей содержание конкретного условия.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

             Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Частью 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно частям 1-3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Из материалов дела усматривается, что собственником 1/6 доли жилого дома, общей площадью 363,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Промышленного райсуда <адрес> от дата являлась Колесникова А.С., регистрационный № от дата (запись ликвидирована дата); на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата проведена государственная регистрация права собственности             Колесниковой А.С. на 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу:                  <адрес>, о чем сделана запись № от дата (запись ликвидирована дата).

На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата проведена государственная регистрация права собственности Колесниковой А.С. на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем дата сделана запись № (запись ликвидирована дата).

дата на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условиями о рассрочке платежа с использованием ипотечного кредитования (ипотека в силу закона) от дата, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между Колесниковой А.С. и Лещина Ю.С., проведена государственная регистрация права собственности Лещина Ю.С., запись №, № (запись ликвидирована дата).

дата на основании мирового соглашения от дата проведена государственная регистрация права собственности Колесникова Е.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем сделана запись №, № (запись ликвидирована дата).

дата на основании договора купли-продажи от дата, заключенному между Колесниковым Е.А. и Плугиным С.И., проведена государственная регистрация права собственности Плугина С.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем сделана запись №, № (запись ликвидирована дата).

При продаже недвижимости Колесниковым Е.А. было представлено нотариальное согласие супруги Колесниковой К.В. (<адрес>0 от дата) на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из оспариваемого истцом договора купли-продажи недвижимости от дата следует, что Колесников Е.А. произвел отчуждение Плугину С.И. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за сумму в размере 6 500 000 рублей.

Факт взаиморасчетов подтвержден распиской, написанной собственноручно Колесниковым Е.А., и не оспаривается стороной истца.

Ответчиком Плугиным С.И. также представлена квитанция об оплате земельного налога за 2016 год за участок, расположенный по адресу:                          <адрес>.

дата Плугиным С.И. в адрес Колесникова Е.А.,                    Колесниковой А.С., Колесникова А.В. направлено уведомление о необходимости выселения и вывоза вещей из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

дата на основании договора купли-продажи от дата, заключенному между Плугиным С.И. и Мещеряковым К.А., проведена государственная регистрация права собственности Мещерякова К.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем сделана запись №, №.

В материалы дела представлена расписка Плугина С.И. о получении от Мещерякова К.А. денежных средств в размере 6 500 000 рублей за проданный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт того, что собственником спорного имущества в настоящее время является                Мещеряков К.А.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, сослался в обоснование иска на притворность договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного дата между Колесниковым Е.А. и Плугиным С.И. в обеспечение возврата займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Впоследствии, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец изменил основание иска, ссылаясь на нормы п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, заявил о совершении дата сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества между Плугиным С.И. и Колесниковым Е.А. на кабальных условиях; договор купли-продажи недвижимого имущества от дата как ничтожный не мог породить у Плугина С.И. право собственности на спорное имущество, в силу чего последний не был вправе распоряжаться данным имуществом – продавать его Мещерякову К.А. по договору от дата.

Заявляя о совершении дата сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества между Плугиным С.И. и Колесниковым Е.А. на кабальных условиях, истец ссылается на: наличие задолженности по кредитному ипотечному договору № от дата; тяжелую болезнь отца Колесникова А.В., требующую регулярного дорогостоящего лечения и обследования; обучение сестры Колесниковой Д.А. на условиях полного возмещения затрат на обучение; отсутствие работы у матери Колесниковой А.С., имеющей задолженность на сумму более 600 000 рублей, указывая, что при таких обстоятельствах истец, являясь единственным работающим в семье, не имел возможности погасить имеющийся кредит и был вынужден на кабальных условиях совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества, являющегося на тот момент единственным для его родителей и сестры. Также указывает, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях – стоимость спорного имущества составляла 14 030 000 рублей, что более чем в два раза превышает стоимость, по которой имущество продано Плугину С.И., при этом последний заведомо знал о тяжелом материальном положении и нуждаемости семьи истца и понимал, что стоимость приобретаемого имущества существенно ниже его реальной стоимости, чем и воспользовался при заключении сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по данному основанию, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно приведенной норме сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая основания уточненного иска и вышеизложенные нормы права, истец должен доказать юридический состав кабальной сделки, включающий в себя следующие факты (обстоятельства): стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего на момент заключения оспариваемого договора; крайняя невыгодность для потерпевшего условий совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. При этом к категории тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной, относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о признании сделки недействительной по нормам п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, в том числе по доводам о заниженной стоимости сделки по отчуждению спорного имущества.

Судом установлено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества по <адрес> от дата совершена между истцом Колесниковым Е.А. и ответчиком Плугиным С.И. в полном соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 1, 9, 130, 131, 421, 424, 432, 434, 549-552, 554, 555 ГК РФ), сделка соответствовала фактическому волеизъявлению сторон, недвижимое имущество продано истцом за цену, согласованную сторонами сделки, факт взаиморасчетов подтвержден документально, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. В п. 5 договора указано, что при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они не ограничены в дееспособности, понимают значение своих действий и руководят ими, не состоят под опекой и попечительством, что сделка совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, что данная сделка не является кабальной сделкой.

Как установлено в судебном заседании, на дату подписания спорного договора у солидарных заемщиков Колесникова Е.А. и Колесниковой А.С. отсутствовала задолженность по кредитному договору № от дата, обязательства по которому перешли на основании мирового соглашения от дата от Лещина Ю.С. к Колесникову Е.А. и Колесниковой А.С. Имели место текущие обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по ставке 14 % годовых в срок до дата. На момент сделки купли-продажи от дата требование банка о погашении кредита отсутствовало.

Также на момент сделки ни истец Колесников Е.А., ни его родственники отец Колесников А.В., мать Колесникова А.С., сестра Колесникова Д.А. не были зарегистрированы по адресу: <адрес>; супруга истца Колесникова К.В. снята с регистрационного учета по данному адресу с дата. Согласно учетам информационных баз данных отдела по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, на дату предоставления сведений по запросу суда (дата) Колесников А.В., Колесникова А.С. и Колесникова Д.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. По данному адресу также был зарегистрирован истец Колесников А.Е. (до дата), который, продав принадлежащее ему недвижимое имущество по оспариваемой сделке, сменил место работы и переехал с супругой и несовершеннолетними детьми на постоянное место жительство в <адрес>, где, как и супруга Колесникова К.В., имеет регистрацию по месту жительства (<адрес>).

         Все приложенные к иску медицинские документы свидетельствуют о факте постановки первичного диагноза об онкологическом заболевании отцу истца Колесникову А.В. по результатам гистологии от дата, все платежные документы по оплате лекарственных препаратов и прохождению медицинского обследования относятся к периоду 2017-2018 гг., что не соотносится с юридически значимым периодом, а именно мартом 2016 года.

Отец истца Колесников А.В. на момент совершения сделки (дата) являлся работающим гражданином, согласно справке, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» БМСЭ № впервые 1 группа инвалидности установлена Колесникову А.В. дата. Сестра истца Колесникова Д.А., мать истца Колесникова А.С. являлись трудоспособными гражданами. Колесникова Д.А. являлась и является индивидуальным предпринимателем, согласно платежным документам, сама оплачивала обучение, доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате обучения и об угрозе отчисления в связи с неоплатой, истцом в материалы дела не предоставлено. Мать истца Колесникова А.С. до дата являлась директором и учредителем ООО «Трансдеалторг»; имеющаяся задолженность по исполнительным производствам на сумму более 600 000 рублей образовалась у Колесниковой А.С. за период с 2010 г. и вытекает из личных обязательств самой Колесниковой А.С., не относится к денежным обязательствам истца. Исполнительные производства в отношении отца истца Колесникова А.В. и сестры истца Колесниковой Д.А. также не относятся к денежным обязательствам самого истца. После получения денежных средств за проданный объект недвижимости по договору купли-продажи от дата Колесникова А.С. потратила не на нужды семьи, для преодоления тяжелого финансового положения, о котором заявляет истец, а передала 1 000 000 рублей в долг ФИО4, Мельник О.В. - 400 000 рублей, для предпринимательских целей.

Из изложенного следует однозначный вывод, что все доводы истца о вынужденности совершения сделки от дата вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, несостоятельны; доказательств того, что договор купли-продажи от дата был заключен в силу стечения тяжелых обстоятельств в тот период времени в жизни Колесникова Е.А., суду не представлено и в ходе судебного заседания добыто не было.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца об осведомленности Плугина С.И. о стечении тяжелых обстоятельств материального характера и использование их к своей выгоде. Плугин С.И. не является членом семьи истца, видел его разово, только в день заключения сделки, переговоры с ним не вел, о чем свидетельствуют объяснения представителя истца, общался Плугин С.И. с матерью истца посредством электронной переписки, которая также не содержит какой-либо информации о тяжелом материальном положении семьи истца.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, является отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной, то есть совершение им сделки на крайне невыгодных для него условиях. Рыночная стоимость – наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.

Отчетом № ООО «Оценка Плюс», предоставленным истцом в материалы дела, определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на дата в размере 14 030 000 рублей, в том числе жилой дом – 13 250 000 рублей, земельный участок – 780 000 рублей.

По ходатайству стороны истца определением суда от дата было назначено проведение оценочной экспертизы с целью получения объективной оценки рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения оспариваемой сделки - дата.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО от дата №Э, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на дата составляет 9 533 000 рублей, в том числе жилой дом – 7 764 000 рублей, земельный участок – 1 769 000 рублей.

Предоставленное в материалы дела заключение эксперта от дата №Э отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем правовые основания не доверять экспертному заключению отсутствуют.

Согласно правоприменительной концепции, нашедшей свое отражение в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как установлено судом, Колесников Е.А. произвел отчуждение Плугину С.И. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за сумму в размере 6 500 000 рублей, при этом сделка соответствовала фактическому волеизъявлению сторон, недвижимое имущество продано истцом за цену, согласованную сторонами сделки, факт взаиморасчетов подтвержден документально, в п. 5 договора от дата истец подтвердил, в том числе, что сделка совершается не под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, что данная сделка не является кабальной сделкой.

Плугин С.И., являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свои права собственника, выставил имущество на продажу первоначально по цене 9 000 000 рублей, однако интерес у потенциальных покупателей объект по такой цене не вызвал, далее было ступенчатое понижение продажной стоимости объекта. Интересы стали появляться при стоимости объекта             7 000 000 рублей и в результате торга дата с Мещеряковым К.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по стоимости 6 500 000 рублей. Данная сделка также соответствовала фактическому волеизъявлению сторон, недвижимое имущество продано Плугиным С.И. за цену, согласованную сторонами сделки, факт взаиморасчетов подтвержден документально.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о заниженной стоимости сделки по отчуждению спорного имущества, поскольку исполнение оспариваемого договора от дата оплачено по цене, установленной соглашением сторон, равно как и сделки от дата (ст. 424 ГК РФ).

Не установлено в ходе судебного разбирательства и такого отличительного признака кабальной сделки как отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение. Договор купли-продажи от дата был подписан самим истцом, им же сдавались документы на регистрацию, расписка о получении денежных средств написана собственноручно самим истцом, сделка совершена в полном соответствии с законодательством, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, сделка соответствовала фактическому волеизъявлению сторон, расчеты по сделке произведены полностью. В п. 5 договора истец подтвердил, что он не ограничен в дееспособности, понимает значение своих действий и руководит ими, не состоит под опекой и попечительством, что сделка совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, что данная сделка не является кабальной сделкой.

Суд находит обоснованными доводы ответчика Мещерякова К.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, у добросовестного приобретателя собственник вправе изъять имущество только в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Мещеряков К.А. является добросовестным приобретателем, оспариваемый договор купли-продажи между Плугиным С.И. и Мещеряковым К.А. соответствовал воле сторон договора на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются действиями сторон при заключении договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности в соответствующем регистрирующем органе, получением денежных средств за проданный объект недвижимости.

Так, спорное имущество приобретено ответчиком Мещеряковым К.А. у ответчика Плугина С.И. на возмездной основе, что подтверждается распиской от дата, выданной последним Мещерякову К.А.

На момент заключения договора купли-продажи от дата дом и земельный участок находились в собственности продавца более года на основании договора-купли продажи от дата.

Стоимость приобретаемого Мещеряковым К.А. имущества (6 500 000 рублей) соответствовала стоимости, по которой имущество было приобретено Плугиным С.И. у истца.

Плугин С.И. заранее сообщил Мещерякову К.А., что по устной договоренности с бывшим собственником (истцом) он предоставил его родственникам неограниченное время для осуществления переезда, в связи с этим на момент переговоров между ответчиками о купле-продаже родственники истца все еще проживали в доме.

Мещеряков К.А., ознакомившись с договором купли-продажи от дата, а также выпиской из ЕГРП, убедился, что право пользования указанным домом ни за кем не сохраняется, какие-либо обременения отсутствуют, зарегистрированных лиц в жилом помещении не имеется.

Кроме того, до заключения сделки с Плугиным С.И. Мещеряков К.А. лично осматривал дом и земельный участок, при этом осмотр производился в присутствии Колесниковой А.С., что последняя подтвердила в судебном заседании. При осмотре Колесникова А.С. не сообщала ему какой-либо информации относительно недействительности договора купли-продажи от дата и о том, что Плугин С.И. не может отчуждать недвижимость. Мещеряков К.А. трактовал поведение Колесниковой А.С. как добросовестное.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании дата и предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что он работает в сфере недвижимости, около года назад по просьбе приятеля Мещерякова К.А. его помощник оценивал жилой дом по адресу: <адрес>. Позднее ФИО2 также лично в присутствии Колесниковой А.С. осматривал дом и участок, делал фотографии, дом был захламлен, в подвале была сырость, была прорвана труба. Дом готовился к продаже, но его агентство при продаже дома не участвовало, знает, что сделка состоялась. Колесникова А.С. просила время для освобождения дома, ей давалась отсрочка. Она говорила, что была совершена сделка, дом продан сыном, сын уехал в Ростов.

Таким образом, ответчик Мещеряков К.А. проявил разумную осмотрительность и осмотрел дом, выяснил природу отношений членов семьи истца.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Выбытие имущества из владения собственника произошло не помимо его воли, следовательно, оно не может быть истребовано из чужого незаконного владения. Оснований считать Мещерякова К.А. не добросовестным приобретателем не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Колесникова Е.А. к Плугину С.И., Мещерякову К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи дома и земельного участка от дата и от дата не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению вытекающие из них требования о применении последствия недействительности указанных сделок об аннулировании записи о регистрации права собственности         Плугина С.И., Мещерякова К.А. и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Колесникова Е.А.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Плугиным С.И. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора купли-продажи от дата.

Из ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом оспаривается сделка, заключенная между ним и Плугиным С.И. дата. Договор купли-продажи Колесников Е.А. заключал с ответчиком лично, подписывал договор собственноручно, самостоятельно осуществлял расчеты и не мог не знать о его заключении. Срок исковой давности по данной сделке истек дата, иск заявлен дата, то есть с пропуском срока исковой давности более одного года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Такое ходатайство от истца не поступало, при этом сторона истца ошибочно толкует вышеприведенные нормы права, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться со дня направления Плугиным С.И. требования о выселении и освобождении спорного дома (дата); то обстоятельство, что отец истца страдает тяжелым онкологическим заболеванием, доказательством уважительности пропуска срока исковой давности не является, поскольку не связано с личностью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от дата и вытекающего из него требования о применении последствия недействительности сделки.

Ответчиком Плугиным С.И. заявлено требование о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя Юрковой С.Н. в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего предоставлен договор на предоставление услуг от дата, согласно которому ответчик поручил Юрковой С.Н. осуществлять квалифицированную юридическую помощь в Промышленном районном суде г. Ставрополя и в последующих инстанциях по иску Колесникова Е.А.

Также ответчик просит взыскать с истца расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд дата, дата и дата, в размере 35 896 рублей, в подтверждение чего предоставлены маршрутные квитанции – эл. авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Ставрополь и обратно.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные или в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, проанализировав указанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление Плугина С.И. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в его пользу, при этом в п. 4 и 5 договора оказания услуг стороны подтвердили передачу денежных средств в размере 40 000 рублей и расчеты между сторонами в день подписания настоящего договора. Таким образом, ответчиком документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем ответчика работы (изучены материалы гражданского дела, представлены письменные мотивированные возражения, заявления, принято участие в трех судебных заседаниях: дата, дата и дата, в ходе которых осуществлялось представление интересов ответчика, заявлялись ходатайства, представлялись доказательства, давались объяснения), находит требования ответчика Плугина С.И. о взыскании с истца Колесникова Е.А. расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, и полагает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя Юрковой С.Н. в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

Расходы Плугина С.И. на проезд в размере 35 896 рублей понесены в связи с явкой в суд дата, дата и дата, подтверждены документально, в связи с чем на основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцом.

Как следует из материалов дела, определениями суда в рамках данного дела приняты обеспечительные меры: дата - в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении спорного недвижимого имущества; дата – в виде ареста на имущество, принадлежащее истцу, в пределах денежных средств, полученных им по договору купли-продажи от дата в размере 6 500 000 рублей; дата – в виде запрета истцу, третьим лицам по делу и иным лицам совершать действия по ведению в жилом доме и на земельном участке строительно-монтажных работ, работ по перепланировке, а также работ, приводящих к намеренному ухудшению состояния и целостности указанного имущества, в том числе неотделимых улучшений дома и земельного участка, имеющихся на момент принятия обеспечительных мер; на службу судебных приставов возложена обязанность, с участием сторон и третьих лиц по делу произвести все необходимые действия, по осмотру и описи (с приложением фотографий) имеющихся неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, с подробным описанием их состояния; на истца и третьих лиц по делу возложена обязанность обеспечить сохранность спорного имущества в состоянии, зафиксированном на момент принятия обеспечительных мер.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из предмета спора, необходимости обеспечения баланса интересов сторон оспариваемых сделок, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, исполнения решения суда, в том числе в части применения двусторонней реституции.

Учитывая изложенное, в данном случае суд не находит оснований для принятия отдельного определения или отмены вышеуказанных обеспечительных мер одновременно с принятием решения суда, поскольку считает, что в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ принятые меры должны быть сохранены до вступления в законную силу решения суда, с целью их реализации в случае отмены принятого решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесникова Е. А. к Плугину С. И., Мещерякову К. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного дата между Колесниковым Е.А. и Плугиным С.И., зарегистрированного Управлением Росреестра по СК дата с записями регистрации № и №; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного дата между Плугиным С.И. и Мещеряковым К.А., зарегистрированного Управлением Росреестра по СК дата с записями регистрации № и №; применении последствий недействительности сделок - аннулировать внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности Плугина С.И. и Мещерякова К.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, восстановив записи о государственной регистрации права собственности Колесникова Е.А., - отказать.

Заявление ответчика Плугина С. И. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Е. А. в пользу Плугина С. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд дата, дата и дата, в размере 35 896 рублей; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение (с учетом праздничных дней, объема, сложности) составлено 15.03.2019.

Судья                                           подпись                                 Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья                                                                    Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела № 2-90/2019

Судья                 Ж.А. Пшеничная