Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2020 от 19.05.2020

УИД 67RS0022-01-2019-000003-13

Дело № 1-63/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сычевка 26 августа 2020 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сычевского района Смоленской области Говрюсева М.В.,

подсудимого ФИО1 А.А.,

защитника - адвоката Бастова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гузовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не инвалида, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «Сычевский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом Смоленской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом Смоленской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сычевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, срок наказания снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом Смоленской области по ч.1 ст. 150 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158, УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО1 А.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба.

Преступления совершены подсудимым, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь на <адрес> около <адрес>, получив от другого лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, предложение на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО19, из здания столярного цеха по адресу: <адрес> д. б/н, дал свое добровольное согласие на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, ФИО1 А.А. совместно с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1 А.А., совместно с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, прибыли к зданию столярного цеха расположенного по адресу: <адрес> д. б/н, где путем повреждения входной двери незаконно проникли в помещение цеха данного дома. В продолжение своих преступных действий, направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 А.А. совместно с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, разукомплектовали принадлежащие ФИО19 деревообрабатывающие станки, с них умышленно, <данные изъяты>, безвозмездно похитили имущество в виде: двигателя от круглопильного станка «МП-1» мощностью 5,5 кВт стоимостью 2280 рублей, шкива от круглопильного станка «МП-1» стоимостью 443 рубля, двигателя мощностью 6.48 кВт от рейсмусового станка «СРЗ-5 Завода «Красный металлист»» стоимостью 2240 рублей, шкива тарельчатого типа от рейсмусового станка «СРЗ-5 Завода «Красный металлист»» стоимостью 189 рублей, двигателя мощностью 5.5. кВт от фрезерного станка «Днепропетровский станкостроительный завод 34058 1982 года ФС-1» стоимостью 2280 рублей, шкива от фрезерного станка «Днепропетровский станкостроительный завод 34058 1982 года ФС-1» стоимостью 335 рублей, двигателя мощностью 4 кВт от фуговального станка «Дугненский механический завод деревообрабатывающий станок УП 1950 г» стоимостью 1800 рублей, шкива от фуговального станка «Дугненский механический завод деревообрабатывающий станок УП 1950 г» стоимостью 252 рубля, кроме этого совершили хищение другого имущества принадлежащего ФИО19, в частности: светодиодного фонаря марки «Космос» стоимостью 284 рубля, 4-х рожковых ключей размерами 27-24,27-32, 34-36, 34-36 общей стоимостью 616 рублей, плоскогубцев стоимостью 106 рублей, разводного газового ключа № стоимостью 192 рубля, после чего скрылись с места происшествия. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий со стороны ФИО1 А.А. и другого лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, ФИО19 был причинен материальный ущерб в размере 11017 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

Он же, в период времени с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, из корыстных побуждений с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, прибыл к огороженной территории расположенной возле <адрес>, где перелез через забор и проник на указанную территорию. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 А.А., оторвав металлический лист в окне, незаконно проник в металлический ангар, откуда умышленно безвозмездно совершил <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО20 имущества в виде: 2-х неисправных аккумуляторных батарей без электролита емкостью 190 АМ/ч общей стоимостью 4350 рублей, 4-х неисправных аккумуляторных батарей без электролита емкостью 55 АМ/ч общей стоимостью 2800 рублей, 2-х неисправных аккумуляторных батарей без электролита емкостью 75 Ам/ч общей стоимостью 1600 рублей, после чего ФИО1 А.А с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий со стороны ФИО1 А.А., - ФИО20 был причинен материальный ущерб в размере 8750 рублей 00 копеек.

Он же, впериод времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, из корыстных побуждений с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, прибыл к принадлежащей ФИО21 жилому дому № по <адрес>, где, применив физическую силу, разобрал стену в веранде и через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение дома. В продолжение своих преступных действий ФИО1 А.А., находясь незаконно в <адрес> умышленно безвозмездно совершил <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО3 имущества в виде: однокамерного холодильника марки «Смоленск» стоимостью 8803 рубля, прозрачной стеклянной посуды «конфетницы» стоимостью 313 рублей за 1 штуку, а всего две «конфетницы» на сумму 626 рублей и настольной лампы стоимостью 264 рубля. ФИО1 А.А с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий со стороны ФИО1 А.А. ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 9693 рубля 00 копеек, что для нее является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 30 минут, из корыстных побуждений с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, прибыл к подстанции, расположенной около огороженной территории <адрес>, где умышлено отключил принадлежащий ФИО4 кабель марки ВВГ -4х16. В продолжение своих преступных действий ФИО1 А.А., перелез через забор и по крышам зданий незаконно проник на огороженную охраняемую территорию ФИО4 по адресу: <адрес>, предназначенную для транспортных средств, где отсоединив второй конец кабеля от рубильника, совершил <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО4 кабеля марки ВВГ -4х16 протяженностью 50 метров общей стоимостью 22500 рублей. ФИО1 А.А с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий со стороны ФИО1 А.А. ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 22500 рублей 00 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГв период времени с 01 часа 30 минут по02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> около <адрес>, увидел принадлежащее ФИО6 строение металлической конструкции для осуществления розничной торговли (торгового ларька) и у него возник умысел на совершение умышленного уничтожения чужого имущества в виде построек ФИО6 и находящегося в них имущества общеопасным способом, путем поджога. С этой целью ФИО1 А.А. зашел в помещение торгового ларька ФИО6, где из хулиганских побуждений умышлено с помощью неустановленной в ходе расследования зажигалки поджег занавески и книги. В продолжение своих преступных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику торгового ларька ФИО6 и относясь безразлично к его наступлению, в возникший внутри помещения торгового ларька огонь добавил две покрышки от колес и подручные предметы в виде мусора, находившегося около ларька, после чего покинул место пожара. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, ФИО1 А.А. незаконно проник в принадлежащую ФИО6 надворную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, где из хулиганских побуждений умышленно, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику надворной постройки ФИО6 и относясь безразлично к его наступлению, поджог с помощью неустановленных в ходе следствия спичек находившейся внутри надворной постройки рулон сена, и допустил возгорания самой постройки с находившимся в ней принадлежащим ФИО6 имуществом в виде скутера марки «BAOTIAN» модель BT49QT-12 и мотоблока марки «МКМ-3» модель DK 7.0, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате пожара принадлежащее ФИО6 строение металлической конструкции для осуществления розничной торговли (торговый ларек) стоимостью 33878 рублей огнем был полностью уничтожено, строение хозяйственной деревянной дощатой постройки ФИО6 стоимостью 6816 рублей с находящимся в ней имуществом ФИО6 в виде скутера марки «BAOTIAN» модель BT49QT-12 стоимостью 17382 рубля и мотоблока марки «МКМ-3» модель DK 7.0 стоимостью 28472 рубля огнем были уничтожены. В результате преступных действий со стороны ФИО1 А.А. ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере 86548 рублей, что для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.А. виновным себя по всем преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний по преступлениям по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласился давать показания по преступлению по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого при указанных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде следующей совокупностью доказательств:

По преступлению по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ совершенному ФИО1 А.А. и другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ( преступление в отношении потерпевшего ФИО19);

- показаниями потерпевшего ФИО19,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в собственности его супруги ФИО9 имеется здание столярного цеха, которое расположено на <адрес>, дом б/н, за зданием СТО ФИО22 В цеху находятся принадлежащие ему деревообрабатывающие станки, само помещение не эксплуатируется, только в летний период он там работает. Ворота и двери в цех были закрыты на навесные замки, а запасная дверь была забита. Последний раз он до написания заявления был внутри помещения в декабре 2017 года, но он проверял помещение цеха, обходил здание последний раз в феврале 2018 года. В само помещение не заходил, посмотрел на расстоянии здание, ничего подозрительного не увидел. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он прибыл в цех и обнаружил, что дверь, которая была забита, вскрыта, в цеху при осмотре он обнаружил, что пропали 4 двигателя в металлических корпусах. Документов на двигателя не имеется, двигатели были в рабочем состоянии, подключены были к сети. Каждый массой был от 20 до 30 кг. Кто совершил кражу двигателей, не знает. Станок круглопильный (циркулярный) имел двигатель с мощностью 5.5 кВТ. Станок рейсмусовый имел двигатель мощностью 6,48 кВт. Станок фрезерно-долбежный с двигателем мощностью 5,5 кВт. Фуговальный станок имел двигатель мощностью 4 КВт. С каждым двигателем пропал и шкив из металла чугуна, (на рейсмусовом станке был шкив тарельчатого типа). Он после написания заявления, тщательнее осмотрел помещение цеха и обнаружил, что также пропал фонарь светодиодный марки «Космос» в корпусе черного цвета мощностью не помнит, документы у него не сохранились, он его покупал в 2017 году за 800 рублей, фонарь пропал с фрезерного станка. Он его оценивает в 800 рублей. Пропали ключи из подсобного помещения в виде 4 рожковых ключа размерами 27-24, 27-32, 34-36, 34-36, газовый ключ разводной №, плоскогубцы- ручки в них без изоляции. Им 5 лет. Ключи лежали на столе, а плоскогубцы и газовый ключ разводной лежали в печи. Двигатель с мощностью 5.5 кВт, оценивает в 2280 рублей, шкив к данному двигателю в 443 рубля, двигатель мощностью 6,48 кВт, оценивает в 2240 рублей, шкив к данному двигателю оценивает в 189 рублей, двигатель мощностью 5,5 кВт оценивает 2280 рублей, шкив к данному двигателю оценивает в 335 рублей, двигатель мощностью 4 КВт оценивает в 1800 рублей, шкив от фугального станка оценивает в 252 рубля, фонарь «Космос» оценивает в 284 рубля, 4 рожковых ключа оценивает в общую сумму 616 рублей, разводный газовый ключ стоимостью 192 рубля, плоскогубцы оценивает в 106 рублей. Общий ущерб для него от кражи составил 11017 рублей, что является значительным, он нигде не работает, постоянного источника дохода у него не имеется, единственный доход семьи это заработная плата его супруги, которая составляет 16000 рублей (л.д. 32-33 т.1, л.д.231 т.2),

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, онапроживает с мужем ФИО19 У нее в собственности имеется здание столярного цеха общей площадью 175,3 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> д.б/н. В помещении цеха находятся деревообрабатывающие станки. В начале апреля 2018 года от мужа узнала о факте кражи двигателей с его станков в помещении цеха (л.д.34-37 т.1),

-показаниями свидетеля ФИО23 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он проживает по адресу с семьей. Амосова Ивана знает с детства, а ФИО1 знает наглядно, с ним не знаком. У него с ними никаких отношений не было. В конце января 2018 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до смерти, ФИО24 в вечернее время приехал к нему на автомобиле «Газель» белого цвета. За рулем кто был, не знает, водитель с машины не выходил и он его не видел. Амосов Иван был вместе с другом ФИО1 А.А., приехали к нему сдать металл, металл привезли на машине «Газель». Он спросил у Амосова, откуда у него металл, не краденный. Он сказал ему, что он взял данные вещи с пилорамы в <адрес>, лом ему отдал сам хозяин пилорамы. Он ему еще сказал, пожаловался, что хозяин пилорамы не платит и отдал ему металлолом за работу. Он поверил ему. Они вдвоем сгрузили с кузова машины детали, взвесил, получилось 850 кг. Среди лома были двигателя и шкивы к ним, в количестве 4-х штук, некоторые были в корпусах зеленого цвета. Он ему, Амосову Ивану, отдал за лом 3500 рублей. Он взял деньги, сел в машину с другом ФИО1 А.А. и уехали. Данные предметы у него не сохранились, были сданы в пункт приема на <адрес> ООО «Смолвторсталь». О том, что детали краденные, он не знал, ему ни Амосов, ни ФИО1 не говорили об этом (л.д. 139-141 т.2),

-показаниями свидетеля ФИО27 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ФИО1 знает, у него с ним никаких отношений нет. ФИО24 знал наглядно, никаких отношений не было. У него в собственности имеется автомобиль «Газель» «ГАЗ2747» г.р.з. «С958 КТ67» с белой кабиной и термобудкой. Он ни с Амосовым, ни с ФИО1 как бы не общался, он их просто знал, как и они его. В середине января 2018 года в вечернее время, к нему домой пришли Амосов и ФИО1 и попросили отвезти их металл и сдать ФИО23 Они ему обещали заплатить 300 рублей, он согласился. Они сели с ним в машину - «Газель» и они поехали в сторону СТО Красикова на <адрес> чуть дальше СТО Красикова, Амосов попросил его остановить машину, что он и сделал. Он из машины не выходил. Амосов с ФИО1 стали грузить с обочины какой-то металл, двигателя, и еще что-то. Он не смотрел за ними, они загрузили все в машину и поехали к ФИО23, сдавать данный металл. Ни ФИО1, ни Амосов ему не говорили, откуда этот металл, он у них не спрашивал. Они не говорили, что двигателя и остальной лом краденный. Приехав домой к ФИО23,. ФИО1 и Амосов пошли к нему, он оставался в машине. ФИО1 и Амосов вытащили с будки двигателя и остальной металлический хлам и понесли к Королеву. Кто в доме Королева принимал лом, не знает, он с машины не выходил. За перевозку ему кто-то либо Амосов, либо ФИО1 дали 300 рублей. Уехав от Королева, он высадил в центре <адрес> с ФИО1, а сам поехал по своим делам. Откуда эти двигателя были, не знает (л.д. 107-108 т.2),

-показаниями свидетеляФИО25 данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании,из которых следует, чтоАмосов Иван ему является родным сыном. Он умер ДД.ММ.ГГГГ. Иван периодически жил с ними, было время он жил отдельно. Про хищения им и ФИО1 имущества с территории столярного цеха на <адрес> б/н <адрес>, он ничего не знает, Иван при жизни об этом не говорил. В дом он никаких металлических предметов не приносил, в том числе двигателей, ключей, шкивов, фонаря. Он не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО24 в связи с его смертью (л.д.133 т.2),

-показаниями подсудимого ФИО1 А.А. оглашенными в судебном заседании,из которых следует, что действительно проживал по адресу: <адрес>. С Амосовым Иваном у него были дружеские отношения. В январе 2018 года Амосов умер. В конце января 2018 года в период времени с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ точное число он не помнит, около 19 часов 00 минут он встретился с ФИО24 около его квартиры по месту его проживания и в процессе разговора, Амосов ему предложил проникнуть в столярный цех расположенный на <адрес> и украсть оттуда имущество какой-то лом, на данное предложение он согласился. Вдвоем пришли к складу, взломали дверь, ведущую в склад. Было темно. Амосов нашел фонарь. Внутри помещения, стояло около четырех станков. При помощи ключей со станков сняли двигателя, а так же шкивы. Все детали вытащили на улицу и спрятали в канаве. Кроме деталей Амосов забрал с собой ключи, плоскогубцы и фонарик. В эту же ночь они сходили к Демидову Михаилу и попросили его свезти данные детали в пункт приема металла к ФИО23 Все детали сдали как лом, при этом не говорили, что они похищены. Получили за лом 6000 рублей. С Демидовым за перевозку металла так же расплатились, при этом, ему не говорили, что детали краденные (л.д.101-102 т.1, л.д.186-187 т.2).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 А.А. поддержал в полном объеме.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- заявлением от ФИО19 о факте кражи двигателей из помещения столярного цеха по адресу: <адрес> б/н (л.д.6 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра является здание цеха, расположенное по <адрес>, в виде красно-белого кирпича. Входные двери в здании расположены с западной стороны. Дверь имеет повреждения, на момент осмотра дверь забита гвоздями. В помещении цеха имеется искусственное освещение и деревообрабатывающие станки в количестве 4-х штук, в станках отсутствует двигателя (л.д.9-18 т.1),

- заключением товароведческой экспертизы №/М/18от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что стоимость двигателя от круглопильного станка «МП-1» мощностью 5,5 кВт 2280 рубля, стоимость шкива от круглопильного станка «МП-1» 443 рублей, стоимость двигателя мощностью 6.48 кВт от рейсмусового станка «СРЗ-5 Завода «Красный металлист»» 2240 рублей, стоимость шкива тарельчатого типа от рейсмусового станка «СРЗ-5 Завода «Красный металлист»» 189 рублей, стоимость двигателя мощностью 5.5. кВт от фрезерного станка «Днепропетровский станкостроительный завод 34058 1982 года ФС-1» 2280 рублей, стоимость шкива от фрезерного станка «Днепропетровский станкостроительный завод 34058 1982 года ФС-1» 335 рублей, стоимость двигателя мощностью 4 кВт от фуговального станка «Дугненский механический завод деревообрабатывающий станок УП 1950 г» 1800 рублей, стоимость шкива от фуговального станка «Дугненский механический завод деревообрабатывающий станок УП 1950 г» 252 рубля, стоимость светодиодного фонаря марки «Космос» 284 рубля, общая стоимость 4-х рожковых ключей размерами 27-24,27-32, 34-36, 34-36 616 рублей, стоимость плоскогубцев 106 рублей, стоимость разводного газового ключа № рубля. Оценка произведена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-167 т.2),

- копиями документов на собственность на столярный цех (л.д.38 т.1)

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину ФИО1 А.А. в совершении инкриминируемого им деяния по факту хищения имущества ФИО19 К данным выводам суд приходит на основании показаний подсудимого, который признал вину в совершении инкриминируемого им деяния по факту совершения хищения в полном объеме, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора себя подсудимым не установлено.

Действия ФИО1 А.А. суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Похищая имущество ФИО19, подсудимый и другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, действовали с прямым умыслом и корыстной целью, осознавали, что изымаемое ими имущество является чужим, и они не имеют права распоряжаться этим имуществом, изъятие происходит <данные изъяты>, против воли собственника.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия другого лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, и ФИО1 А.А. непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, проникли в принадлежащее потерпевшему ФИО19 здание столярного цеха вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли потерпевшего, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» в действиях ФИО1 А.А. по данному преступлению полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО19 следует, что кража имущества на сумму 11017 рублей 00 копеек является значительной, так как он не имеет постоянного источника дохода, единственный источник дохода это заработная плата супруги.

В соответствии с примечанием 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании также полностью нашел свое подтверждение.

По преступлению по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенному ФИО1 А.А. (преступление в отношении потерпевшего ФИО20);

-показаниями потерпевшего ФИО20, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он является начальником участка ООО «Смолвторсталь» в <адрес>, где осуществляется приемка, скупка черного и цветного лома. ФИО1 А.А. он лично не знает. Он не исключает тот факт, что ФИО1 А.А. мог сдавать в апреле ему медь, но он лично этого не помнит, так как прошло много времени. Пункт имущества, добытого преступным путем, не принимает. В его собственности имеется стоянка для автотранспорта, расположенная по адресу: <адрес>. Данная автостоянка используется им для хранения принадлежащий ему техники и иного имущества. Стоянка со всех сторон огорожена металлическим забором, имеются въездные ворота, которые оборудованы врезным замком. Стоянка сторожевой охраны не имеет, имеется одна видеокамера наружного видеонаблюдения за стоянкой. На территории автостоянки находятся техника и ангары в металлическом корпусе. Все ангары у него закрыты на замки, в ангарах хранятся детали от автотранспорта. Так в одном из ангаров хранились неисправные аккумуляторы без электролита. ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен факт хищения аккумуляторных батарей из ангара в металлическом корпусе. Неизвестное лицо, оторвав металлический лист, проникло через окно в ангар, откуда украло у него 2 аккумулятора емкостью 190 Ам/ч, 4 аккумулятора емкостью 55 Ам/ч, два аккумулятора емкостью 75 Ам/ч. Все аккумуляторы были без электролита и в неисправном состоянии. Кто мог совершить кражу его аккумуляторов, он не знает. Аккумуляторы принадлежат лично ему, были раньше на его технике, документов на аккумуляторы у него не сохранились. Какой марки и модели аккумуляторы пропали, не помнит. Последний раз в ангарах был в середине февраля 2018 года. Видеокамера у него зимой-весной 2018 года не работала. Он оценивает 2 аккумуляторные батареи емкостью 190Ам/ч в 4350 рублей, стоимость 4-х аккумуляторных батарей емкостью 55 Ам/ч в 2800 рублей, стоимость 2-х аккумуляторных батарей марки 75 Ам\ч в 1600 рублей. Общий ущерб от кражи для него составил 8750 рублей, что для него не является значительным. Похищенное имущество лично его, а не организации, в которой он работает (л.д 178-179 т.1),

-показаниями свидетеляФИО26 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в феврале 2018 года с ними проживал ФИО1. Его привел к ним жить Новиков Олег, его старший брат. В конце февраля 2018 года, дату не помнит, ФИО1 А.А. обратился к нему за помощью погрузить аккумуляторы и сдать их, у него с его же слов было около 10 штук. Аккумуляторы находились на <адрес>. Он согласился ему помочь, при том ФИО1 А.А. обещал ему заплатить от сдачи аккумуляторов. Грузить они должны были в машину Демидова Михаила, у него «Газель». В 14 часов 00 минут ФИО27 заехал за ним и ФИО1 А.А. на <адрес>. По указанию ФИО1 А.А. они приехали к зданию ветлечебницы и остановили машину. Аккумуляторы были в снегу в кювете, по количеству их было около 13 штук разных цветов, черные, белые и т.д. Демидов Миша с машины не вылезал, был постоянно в кабине, он с ФИО1 погрузили аккумуляторы в машину. ФИО1 на месте погрузки сразу позвонил кому – то на телефон, договорился о встрече. Окончив разговор по телефону, ФИО1 А.А. сказал им ехать на автодорогу Смоленск-Вязьма-Зубцов к повороту на д. Субботники, <адрес>. Предполагает, что он разговаривал с лицом, кто скупает аккумуляторы. Спустя 20 минут они приехали на поворот на д. <адрес> и по указанию ФИО1 А.А. остановили машину. К ним подъехал автомобиль «Соболь» темного цвета, в машине находилось двое мужчин, один из них азиатской внешности. ФИО1 вылез с кабины машины Демидова и направился к ним. ФИО1 с ними поговорил, ФИО7 вернулся к ним и он с ними стали перегружать аккумуляторы с «Газели» Демидова в машину незнакомых людей, приемщиков аккумуляторов. Он в разговорах не участвовал, помог перегрузить аккумуляторы. Перегрузив аккумуляторы он сел в машину к Демидову. ФИО1 общался с незнакомыми мужчинами, и вернулся к ним, они с ним расплатились за сдачу аккумуляторов. ФИО1 с ними расплатился. За работу, он дал ему 2500 рублей, а Демидову 2600 рублей. Со слов ФИО1 А.А. он сдал аккумуляторы на общую сумму 8900 рублей. В тот день ФИО1, не говорил, откуда у него аккумуляторы, но он не догадывался, что они краденные. Спустя несколько дней ФИО1 рассказал ему, что аккумуляторы которые он помогал сдавать, были украдены с базы у Герасимова ФИО10, что на <адрес>. Деньги от сдачи аккумуляторов потратил на свои личные нужды. В краже аккумуляторов с базы у ФИО20 не участвовал, один ли ФИО1 воровал аккумуляторы, либо с кем то, он не знает (л.д. 111-112 т.2),

-показаниями свидетеля ФИО27 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в феврале 2018 года в обеденное время ему позвонил ФИО1 на мобильный телефон и попросил его воспользоваться им как водителем и его машиной- перевезти металл. Сообщил, что все оплатит, на что он согласился. Какой день был он не помнит, но был снег. ФИО1 сказал ему, что надо приехать к бывшей ветлечебнице. Он приехал в назначенное время, в назначенное на место, там был Новиков Василий, ФИО1. Они погрузили что-то ему в кузов машины и они поехали на автодорогу Смоленск-Вязьма-Зубцов к повороту на д.<адрес>. Он в погрузке товара не участвовал, что они грузили, он не спрашивал, ему было не интересно. Предметы при погрузке лежали в снегу. Приехав сразу на поворот к д.<адрес>, на обочине стояла машина «Газель» или «Соболь» с цельнометаллическим кузовом, пассажирская, темно-вишневого цвета, в ней были лица кавказской или цыганской национальности. ФИО1 стал с ними разговаривать, ФИО7 он видел как ФИО1 с Новиковым выгружали предметы с его кузова, как он разглядел, аккумуляторы и погрузили в «маршрутку» к неизвестным лицам, к скупщикам лома. Приемщиков он не разглядел, не запомнил, понял, что около ветлечебницы Новиков с ФИО1 грузили аккумуляторы ему в машину, он не считал, сколько было аккумуляторов. Ребята ему не сказали, откуда данные аккумуляторы. За работу ему заплатили 1500 рублей (л.д. 109-110 т.2),

-показаниями подсудимого ФИО1 А.А. оглашенными в судебном заседании,из которых следует, что виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью и показал, что в феврале 2018 года он стал жить у Новиковых по <адрес>. Его к ним пригласил жить Новиков Олег, которого при общении его с ФИО24 знал наглядно. Ему негде было жить в <адрес> и он стал жить у Новиковых. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он был дома у Новиковых. Ему нужны были деньги, он вспомнил, что на пункте приема черного и цветного лома пункт «Смолвторсталь» имеется территория с металлическими контейнерами, в которых хранятся аккумуляторы, ему об этом при жизни говорил ФИО24, он их крал оттуда летом 2017 года и был за это привлечен к уголовной ответственности. Он решил проникнуть на территорию и украсть аккумуляторы у ФИО20, начальника пункта. Он один около 22 часов 00 минут прибыл к огороженной территории, перелез через забор, подошел к одному из контейнеров, выломал лист металлический в окне, через образовавшийся проем проник в контейнер. Он там нашел несколько аккумуляторов разных объемов и цветов, они все были без электролита, он их стал вытаскивать через проем, вытащил два аккумулятора «190», 4 аккумулятора «55»-ых, и два аккумулятора «75»-ых. Они были разных цветов и черные и белые. Он их перекинул через проем на территорию, а потом аккумуляторы что по легче перекинул через забор, два аккумулятора тяжелых поставил на телегу и перекинул также через забор. Все эти аккумуляторы он перетащил один к зданию ветлечебницы на <адрес>, что недалеко от территории, где хранились аккумуляторы. На следующий день он попросил Новикова Василия и Демидова Михаила (одного погрузить, а другого перевезти аккумуляторы) и он хотел сдать их цыганам или кавказцем, которые передвигаются по территории <адрес> на автомобиле «Газель». У него их был телефон. Новиков Вася и Демидов Миша согласились ему помочь. Демидов приехал на место, где находились аккумуляторы, он с Новиковым Васей погрузили аккумуляторы в кузов автомобиля «Газель», созвонился с неизвестными скупщиками по телефону и они ему сказали, чтобы он ехал на встречу к ним на автодорогу Смоленск-Вязьма-Зубцов на поворот на д.<адрес>. Приехав на место с Васей и Мишей Демидовым, они подождали, подъехала машина типа «Газель» он с Васей погрузили аккумуляторы, лицам- приемщикам не говорил, что аккумуляторы краденные, он получил за сдачу аккумуляторов денежные средства, и ими поделился за работу с Новиковым Васей и Демидовым Михаилом. Сколько он получил, не помнит, кажется 8500 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Ни Демидову, ни Новикову Васе не говорил, что аккумуляторы краденные им. Телефоны скупщиков у него не сохранились, свой абонентский номер до ареста не помнит (л.д.101-102 т.1, л.д.186-187 т.2).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 А.А. поддержал в полном объеме.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- заявлением ФИО20, из которого следует, что в период времени с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем повреждения кона проник в металлический ангар и украл оттуда аккумуляторы (л.д.156 т.1).

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует,что местом осмотра является территория автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, огороженная по периметру площадью 600 кв.метров. Вход на территорию расположен с западной стороны. Вход представляет собой металлические ворота, оборудованными запорными устройствами, которые без повреждений. На территории имеется металлический контейнер в металлическом корпусе, где входная дверь расположена с западной стороны, оборудована запорным устройством навесным замком, который без повреждений. С противоположной (восточной стороны) контейнера имеется окно размерами 100 на 50 см. которой заделано металлическим листом. В контейнере хранятся детали от транспортных средств и аккумуляторы (л.д.157-162 т.1),

- копиями документов на собственность участка и лицензиями по осуществлению приемки черного и цветного лома (л.д.182-184 т.1),

- заключением товароведческой экспертизы №/М/18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость 2 аккумуляторных батарей емкостью 190Ам/ч каждая в 4350 рублей, стоимость 4-х аккумуляторных батарей емкостью 55 Ам/ч каждая в 2800 рублей, стоимость 2-х аккумуляторных батарей марки 75 Ам\ч в каждая в 1600 рублей. Оценка произведена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-176 т.1).

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину ФИО1 А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по факту хищения имущества ФИО20 К данным выводам суд приходит на основании показаний подсудимого, который признал вину в совершении инкриминируемого им деяния по факту совершения хищения в полном объеме, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора себя подсудимым не установлено.

Действия ФИО1 А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением помещение.

Похищая имущество ФИО20, подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, осознавал, что изымаемое им имущество является чужим, и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, изъятие происходит <данные изъяты>, против воли собственника.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи, суд исходит из того, что действия ФИО1 А.А. непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили цель - завладения чужим имуществом.

В судебном заседании установлено, что подсудимый проник в принадлежащий потерпевшему ФИО20 ангар вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли потерпевшего, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» в действиях ФИО1 А.А. по данному преступлению полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По преступлению п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенным ФИО1 А.А. (преступление в отношении потерпевшей ФИО3);

-показаниями потерпевшей ФИО3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> тремя детьми. С августа 2017 года по декабрь 2017 года она снимала дом по адресу: <адрес> ФИО21, (договор съема не заключала, хотела дом купить, заключила договор купли-продажи дома, но ФИО7 сделка не состоялась). В декабре 2017 года она съехала с данного дома и переехала жить на <адрес> в квартиру. В доме у нее осталось имущество, она его не перевозила. Она приходила зимой, весной 2018 года протапливала печь, смотрела за своим имуществом, ключи от навесных замков дома были у нее. Она последний раз до факта обнаружения кражи была дома ДД.ММ.ГГГГ, был еще снег, следов подхода к дому не было. Через две недели она снова пришла проверить дом, это были выходные, ДД.ММ.ГГГГ. Снега уже не было, она открыла замок, прошла в дом, увидела пролом в стене веранды со двора дома, далее она прошла в жилое помещение дома, не обнаружила свой холодильник двухкамерный марки «Смоленск», который стоял на кухне, с кухни пропали две конфетницы: прозрачные стеклянные, одна с узором по боковым стенам виде цветочков на ножке и вторая с узорами на боковых стенах в виде квадратов на ножке. Они пропали с тумбочки на кухне, из помещения зала пропала настольная лампа в виде грибка, крышка в лампе была зеленого цвета. Холодильник она покупала с рук в 2017 году за 12000 рублей, холодильник в корпусе белого цвета, документов у нее на него нет, модель его не знает. Кто мог совершить кражу ее имущества, не знает. Холодильник оценивает в 8803 рубля, две конфетницы в 626 рублей, настольную лампу в 264 рублей. Общий ущерб от кражи для нее составил 9693 рубля, для нее ущерб значительный, так как она нигде не работает, на иждивении трое малолетних детей (л.д 72-73 т.1),

-показаниями свидетеляФИО28 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ее девичья фамилия ФИО2, является родной дочерью ФИО2, который жил по адресу: <адрес> (Пушкина д.36). Ее отец умер ДД.ММ.ГГГГ году, и она вступила в наследство на данный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. Дом жилой, строение деревянное, рубленное. В 2017 году в данном доме проживала житель <адрес>, ФИО3. Она в дом завезла свое имущество. У нее с ней в 2017 году была договоренность на покупку данного дома на материнский капитал, однако органы опеки были против данной сделки. Прожив в доме до декабря 2017 года, ФИО3 стала жить в другом месте, а ее имущество в процессе оформления документов до мая 2018 года хранилось в ее доме. Ключи от дома были у нее и у ФИО3. В апреле 2018 года неизвестное лицо, незаконно проникло в дом, откуда совершило <данные изъяты> хищение имущества ФИО3. Какое имущество пропала, она не знает, так как в то время в <адрес> не приезжала. В мае 2018 года ФИО3 с имуществом полностью съехала с ее дома и все замки в ее доме были закрыты, ключи хранились у нее. К совершению кражи имущества ФИО3, отношения не имеет (л.д. 142-144 т.2),

-показаниями свидетеляФИО29, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, она проживает по вышеуказанному адресу с братьями и матерью. Новиков Олег и Новиков Вася ей являются родными братьями по матери. ФИО1 А.А. является ей знакомым, с ним никаких отношений нет. Она его знает, так как жил с ее братьями весной 2018 года на <адрес> в <адрес>. В апреле 2018 года в вечернее время, точное число и время не помнит, она была в гостях у матери, и дома был ФИО1, который рассказал ей в беседе, что несколько дней назад взломал дом у ФИО2 и украл оттуда холодильник и какую-то посуду. Посуду он выкинул, а холодильник куда-то сдал, но не пояснил кому именно. Она ранее бывала в данном доме при жизни хозяина дома ФИО2 и знает, где он находится. Был ли он с кем-то при совершении кражи, ей ФИО1 не пояснял. Свидетелей их разговора не было, общались они вдвоем между собой (л.д. 219 т.2),

-показаниями свидетеляФИО30 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ФИО3 знает. Он с ней дружит, так в 2017 году она жила в <адрес>). В данном доме была ее мебель, так в марте 2018 года, точное число не помнит, в дневное время он с разрешения ФИО3, был в этом доме, разбирал ее мебель. Холодильник был на месте в кухне. Когда он с ней подходил к дому, то следов подхода к дому не было, все замки были на месте, имущество было не тронуто. Он ей помог по мебели и ушел, а ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что кто-то проник в дом и украл ее имущество в виде холодильника, посуды, светильника. Кто совершил данное преступление, не знает, к совершению преступления в отношении имущества ФИО3 отношения не имеет (л.д. 135 т.2),

-показаниями подсудимого ФИО1 А.А. оглашенными в судебном заседании,из которых следует, что виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью и показал, 30 или ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес>, и знал, что в нем никто не живет. Это было по времени около 22 часов 00 минут, он решил проникнуть в данный дом и украсть оттуда имущество. Он обошел дом, зашел со двора, выломал несколько досок в веранде дома (до этого он никогда в доме не был), пролез через проем в веранде дома и пошел смотреть комнаты в поисках имущества. На кухне стоял холодильник, кухонный гарнитур, мебель в комнатах. Он решил украсть холодильник, марки «Смоленск» однокамерный в корпус белого цвета, он его один смог вытащить на улицу, открыв дверь, ведущую со двора на улицу. Он положил холодильник около дороги на обочине в кусты и сразу позвонил приемщикам аккумуляторов, предложил им у него купить холодильник, сказав именно, что холодильник его. Они согласились, и он сказал адрес куда приехать. Пока они ехали, он походил по комнатам дома, в комнате забрал с собой настольный светильник зеленого цвета в виде грибка, в кухне украл две конфетницы прозрачных стеклянных. Все это он вынес из дома. Приехали приемщики через 50 минут после его звонка, они взяли у него холодильник, и отдали ему денежные средства 1500 рублей. Они уехали, забрав холодильник, а он деньги потратил, а светильник с конфетницами выкинул из -за ненадобности. Телефоны скупщиков у него не сохранились, свой абонентский номер до ареста не помнит (л.д.101-102 т.1, л.д.186-187 т.2 ).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 А.А. поддержал в полном объеме.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- телефонным сообщением от ФИО3, о факте кражи холодильника из <адрес> (л.д.51 т.1),

- заявлением от ФИО3, о факте незаконного проникновения путем повреждения веранды в <адрес>, откуда совершена кража холодильника, посуды и светильника (л.д.52 т.1).

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра является одноэтажный деревянный дом, крытый шифером дом по адресу: <адрес> по другой улице: <адрес>. Входная дверь расположена с северной стороны, на ней имеются навесные замки, без повреждений. В помещении веранды в стене имеется проем, оторваны доски, размер проема 1 метра на 0,5 метра. Входные двери не повреждены, в кухне отсутствует холодильник и посуда в виде конфетниц, а в помещении зальной комнаты отсутствует светильник (л.д.53-59 т.1),

- копиями свидетельства о рождении детей (л.д.76-78 т.1),

- заключением товароведческой экспертизы №/М/18, в соответствии с которой стоимость однокамерного холодильника марки «Смоленск» составляет на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ) 8803 рубля, стоимость посуды «конфетницы» составляет 313 рублей, стоимость настольной лампы 264 рубля (л.д.79-85 т.1),

- копиями документов на собственность ФИО28 и договорами купли-продажи дома по <адрес> (л.д. 145-147 т.2).

- протоколом проверки показаний ФИО1 А.А. на месте, из которого следует, что по указанию ФИО1 А.А. участвующие лица поехали на служебном транспорте через <адрес>, где по указанию ФИО1 А.А. остановились около <адрес>, где участвующие лица покинули машину. ФИО1 А.А. показал на данный дом и пояснил, что « в апреле 2018 года он проник в данный дом, и украл оттуда имущество в виде холодильника, светильника, посуды. Он знал, что в данном доме никто не живет, так как видел, что дом закрыт, свет нем не загорался, когда мимо него проходил. Он проник в него, через веранду, разобрав в нем стену, далее прошел в жилое помещение дома, с кухни вытащил холодильник, и посуду, а с другой комнаты светильник. Все это вытащил через дверь, ведущую со двора дома на улицу, холодильник спрятал недалеко от дома». ФИО1 А.А. показал на дверь, через которую он выносил имущество, и место, где прятал похищенное с дома имущество около дома (л.д. 115-128 т.2).

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину ФИО1 А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по факту хищения имущества ФИО3 К данным выводам суд приходит на основании показаний подсудимого, который признал вину в совершении инкриминируемого им деяния по факту совершения хищения в полном объеме, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора себя подсудимым не установлено.

Действия ФИО1 А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище.

Похищая имущество ФИО3, подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, осознавал, что изымаемое им имущество является чужим, и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, изъятие происходит <данные изъяты>, против воли собственника.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи, суд исходит из того, что действия ФИО1 А.А. непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили цель - завладения чужим имуществом.

В судебном заседании установлено, что подсудимый проник в дом вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли потерпевшего, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО1 А.А. по данному преступлению полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ущерб на сумму 9693 рубля 00 копеек является значительным, так как она нигде не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с примечанием 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании также полностью нашел свое подтверждение.

По преступлению по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ совершенным ФИО1 А.А. (преступление в отношении потерпевшей ФИО4) ;

- показаниями потерпевшей ФИО31, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, на основании доверенности №-н/67-2018-1-251 от ДД.ММ.ГГГГ она является доверенным лицом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности которой имеется здание по адресу: <адрес>. На огороженной территории данного объекта имеются постройки в виде гаражей, газовой котельной, а также хранится автотранспорт. Данная территория имеет круглосуточную сторожевую охрану. ДД.ММ.ГГГГ мастер ООО «Молмаркет» ФИО5 сообщил ее доверительнице о факте кражи 50-ти метров силового электрического кабеля марки ВВГ-4/16, который соединял электроподстанцию, расположенную за территорий объекта и газовую котельную, расположенную на территорией объекта. По охраняемой территории объекта проходило около 10-ти метров кабеля, а 40 метров проходило вне территории объекта. Однако полностью похитить данный электрический кабель можно было лишь проникнув на саму территорию. После сообщения ФИО5 о факте кражи кабеля ее доверительницей, которая на тот момент находилась в <адрес>, было принято решение о заявлении в отделение полиции по <адрес> по факту кражи. По возвращении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ее доверительницей в отделение полиции по <адрес> было направлено заявление по факту кражи. Похищенный электрический силовой кабель был приобретен в 2016 году за личные денежные средства ее доверительницы по цене 500 рублей за метр на сумму 25000 рублей и принадлежит ей. Сама ФИО4 представлять свои интересы не может в связи с болезнью, и она находится за пределами Российской Федерации. Стоимость кабеля оценивает в 22500 рублей. Ущерб не значительный (л.д. 144-145 т.1),

- показаниями свидетеляФИО5 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в ООО «Молмаркете» он работает с 2015 года. В собственности ФИО4 имеется здание <адрес>, и земельный участок по данному адресу с находящимися на нем постройками. На огороженной территории объекта по адресу: <адрес> хранится автотехника, имеются подсобные помещения в виде гаражей, имеется сторожевая охрана, сама территория огорожена по периметру. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ему на телефон позвонил охранник базы Шорников ФИО13, сообщил, что на территории базы пропало электричество, и полностью питание на базе. Также по этой причине отключилась газовая котельная. Он не стал приезжать ночью, решил разобраться утром. Приехал ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы около 09 часов 00 минут утра и стал разбираться с проблемой отсутствия электричества. Им было обнаружено хищение электрокабеля, который был проведен от подстанции к рубильнику на территории базы. На подстанции и строении преступник похитил кабель, просто отсоединив разъемные вилки (розетки). Пропал кабель марки ВВГ-4х16 длиной 50 метров. Кто его похитил, не знал. Сторож на базе посторонних лиц не видел. На территории базы кабель шел по стене строения-постройки, которая летом 2018 года была разобрана. Кабель принадлежит ФИО4 Он сообщил о произошедшем ФИО4, она была в то время в <адрес>, по приезду в <адрес> она написала заявления о краже имущества (л.д. 130-132 т.2),

- показаниями свидетеляФИО32, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он работает сторожем в ООО «Молмаркет» с 2016 года, а именно на базе расположенной по адресу: <адрес>. Сама территория базы огорожена бетонным забором с колючей проволокой сверху. Его рабочее место в виде сторожевого помещения находится на территории базы, охрану объекта осуществляет по суткам. В его обязанности входит соблюдение пропускного режима, сохранность имущества и автотранспорта, находящегося на территории. В течении дежурства осуществляет обход территории. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на базе по адресу: <адрес>. В 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по всей территории базы отключился свет. Он подумал, что произошел сбой работы электроснабжения на линии, он позвонил ФИО5 и доложил о случившемся. Он является мастером ООО «Молмаркет». Утром ДД.ММ.ГГГГ перед сменой он узнал, что электропитания на территории базы отключилось по причине хищения кабеля неизвестным лицом, питающим базу, а именно с подстанции и рубильника на территории. Кабель проходил по территории базы и соединился штекерным соединением к рубильнику на гараже. В ночь отключения электричества и получается хищения кабеля неизвестным лицом, он подозрительных и посторонних лиц не видел на охраняемой территории. Расстояние от сторожки до места, где был на территории подключен кабель, составляло 200 метров. Кто мог совершить кражу кабеля, не знает (л.д. 136-138 т.2),

- показаниями свидетеляФИО33, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ФИО1 знает, познакомился с ним в 2017 году осенью, на работе по ремонту городской бани. ФИО1 в то время общался с Амосовым Иваном. С ФИО1 А.А. сложились дружеские отношения, так как он жил зимой 2018 года у них, в то время они снимали дом по <адрес> под номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предложил ему сходить с ним обжечь медный кабель, ФИО7 с него получить медь и сдать в пункт приема цветного лома для получения денежных средств. Он согласился, ФИО1 сказал, что кабель лежит в поле около Сычевской средней школы №. Они пошли ночью 14 или ДД.ММ.ГГГГ, точно время не помнит, но было уже темно. Он привел его на участок местности между территорией базы бывшего Сычевского электродного завода, и <адрес>, где в траве около лужи лежал кабель черного цвета, метров 50 в длину, он при первом виде был скручен. Они его снесли вдвоем к мосту через реку Лосьмина около Сычевской средней школы №, кинули в метрах 200 от моста. Он не спрашивал откуда у него данный кабель и ФИО1 не говорил об этом, ему нужны были деньги. Они развели костер, обожгли данный кабель, обжигали около 2-х часов, с него получили медную проволоку. Проволоку в ту же ночь ФИО1 где-то спрятал, а он пошел домой спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома отдал ему денежные средства в размере 750 рублей за помощь в обжиге кабеля. С его слов он сдал Герасимову ФИО10 в пункт приема черного и цветного лома за 3500 рублей, получилось при сдаче 15 кг меди. Спустя несколько дней, ему сам ФИО1 рассказал, что кабель, который обжигали с ним, он украл с территории базы ООО «Молмаркет». Он на момент обжигания кабеля об этом не знал. ФИО1 не говорил. Денежные средства в размере 750 рублей потратил на свои нужды. Больше с ним в преступлениях, кроме угона автомобиля в мае 2018 года, по которому он привлекается к уголовной ответственности, не участвовал. Преступления он не совершал (л.д. 80 т.2),

- показаниями потерпевшего ФИО20оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он является начальником участка ООО «Смолвторсталь» в <адрес>, где осуществляется приемка, скупка черного и цветного лома. ФИО1 А.А. он лично не знает. Он не исключает тот факт, что ФИО1 А.А. мог сдавать в апреле ему медь, но он лично этого не помнит, так как прошло много времени. Пункт имущества добытого преступным путем, не принимает. Акты о сдачи лома в организации не ведутся (л.д. 178-179 т.1),

- показаниями подсудимого ФИО1 А.А., оглашенными в судебном заседании,из которых следует, что виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью и показал, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он вышел из дома Новиковых, где проживал весну 2018 года, по адресу: <адрес> направился к базе, что расположена по <адрес>, с целью украсть что-нибудь на сдачу в качестве металла. Подойдя к подстанции, что стояла рядом с базой, он увидел кабель ведущий на территорию базы от подстанции, кабель был в черной обмотке, он отсоединил кабель с розетки на подстанции и проник на территорию самой базы. Он перелез через забор, попал на крышу гаражей, которые находятся на базе, увидел, куда тянется кабель и на соединении к рубильнику он вытащил вилку кабеля. Сперва он захотел его скрутить, но увидел на территории огороженной базы охранника. Он спрятался от него, на базе света не было. Его охранник не увидел и ушел в свою сторожку. Он перелез через стену на улицу, стал скручивать кабель с территории базы. Всего получилось около 50 метров кабеля. Он его отнес к реке Лосьмина, где спрятал, а сам вернулся домой спать. Этим же днем он попросил помочь обжечь Романова Степу, младшего брата Новикова Олега, привел его к месту, где хранился кабель, они его перенесли вдвоем на поле, расположенное между Сычевской средней школой № и рекой Лосьминой, развели костер и обожгли кабель и вернулись домой. На следующий день он сдал медь, получившуюся от кабеля, в пункт приема черного и цветного лома ФИО20 за 3500 рублей, в нем было 15 кг меди. ДД.ММ.ГГГГ передал Степе Романову за работу 750 рублей, и не говорил, что кабель был добыт преступным путем. Спустя несколько дней рассказал ему, что кабель был им украден от трансформатора в районе <адрес> (л.д.186-187 т.2).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 А.А. поддержал в полном объеме.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- заявлением от ФИО4 о факте кражи кабеля в районе <адрес>(л.д.109 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный восточнее от проезжей части <адрес> в 150 метрах, и в 40 метрах южнее от забора территории ООО «Молмаркет», где находится электростанция. На расстоянии от земли 150 см висит распределительный щиток. Со слов участвующего лица ФИО5 от данного щитка к территории ООО «Молмаркет» пролегал кабель, а именно к постройкам (л.д.111-115 т.1).

-протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО33, из которого следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный на правом берегу реки Лосмина в 300 метрах южнее от моста через реку, где ФИО33 с ФИО1 А.А. осуществлял обжег кабеля. На месте осмотра имеются следы горения диаметром 2 метра (л.д.123-127 т.1).

-заключением эксперта №/М/18,из которого следует, чтостоимость похищенного медного провода марки ВВГ-4Х16 длинной 50 метров на момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22500 рублей (л.д.134-138 т.1),

- протоколом проверки показаний ФИО1 А.А. на месте, из которого следует, что по указанию ФИО1 А.А. участвующие лица на служебном транспорте проехали через <адрес>, Бычкова. Интернациональная, Б.Пролетарская, Бычкова к <адрес>, где находится огороженная охраняемая территория с въездными воротами. Автомобиль с участвующими лицами остановился на самой территории базы, ФИО1 А.А. пояснил, участвующим лицам, что он в апреле 2018 года с данной территории похитил кабель, который проходил по территории базы, и (показал место) где находилось помещение, где он отсоединил кабель. ФИО1 показал место, где он отключал кабель. Со слов участвующего лица ФИО5 действительно кабель был подключен в этом месте, и была на этом месте постройка, но летом 2018 года ее разобрали. ФИО1 А.А. также предложил участвующим лицам пройти к электроподстанции, что находится вне охраняемой территории. Прибыв на электроподстанцию ФИО1 А.А. пояснил участвующим лицам, что перед тем как похитить кабель с территории базы, он его отключил здесь, он свободно вытащил из соединения, отключил от напряжения, а ФИО7 похитил уже с базы. Скрутив кабель, его длина составляла 50 метров» (л.д.115-128 т.2).

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину ФИО1 А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по факту хищения имущества ФИО4 К данным выводам суд приходит на основании показаний подсудимого, который признал вину в совершении инкриминируемого им деяния по факту совершения хищения в полном объеме, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора себя подсудимым не установлено.

Действия ФИО1 А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Похищая имущество ФИО4, подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, осознавал, что изымаемое им имущество является чужим, и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, изъятие происходит <данные изъяты>, против воли собственника.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи, суд исходит из того, что действия ФИО1 А.А. непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили цель - завладения чужим имуществом.

В судебном заседании установлено, что подсудимый проник на охраняемую территорию вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли потерпевшего, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» в действиях ФИО1 А.А. по данному преступлению полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По преступлению по ч.2 ст. 167 УК РФ совершенным ФИО1 А.А. (преступление в отношении потерпевшей ФИО6).

Подсудимый ФИО1 А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что на стадии предварительного следствия и в прошлых судебных заседаниях он вину не признавал, так как хотел уйти от наказания. В результате его умышленных действий было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО6 В тот день они вместе с ФИО34 и В.А. проходили мимо ларька, находящегося на <адрес> и принадлежащего ФИО6 Он предложил его поджечь, чтобы обгоревший металлический каркас ларька украсть на следующий день и сдать на лом. Он зашел в ларек через проем стены ларька, и зажигалкой поджег тюль и какой-то мусор, при этом ФИО34 и В.А. стояли недалеко от ларька и в поджоге не участвовали. Затем он принес покрышки и положил их в огонь. Когда ларек загорелся, то он убежал и спрятался в кусты. Когда приехала пожарная машина и стала тушить ларек, то он побежал к ФИО34, который убежал на мост, и попросил у него спички. Когда пожарные потушили ларек, то он пошел к сараю (постройке) ФИО6, который находился на <адрес>, и поджог рулон сена, который находился в сарае. В результате его действий сарай вместе с находящимся в нем имуществом сгорел. ФИО7 он встретился с Новиковым и Демидовым и рассказал им, что поджог постройки, принадлежащие ФИО6 Никаких неприязненных отношений к ФИО6, у него не было. Ларек и сарай он поджог с той целью, чтобы на следующий день прийти и украсть обгоревший металл и сдать его на лом. В тот день он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подтверждает показания свидетеля ФИО26, которые были оглашены в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, у нее в собственности имелось помещение для осуществления розничной торговли - ларек торговый в металлическом корпусе, который был расположен около дома на <адрес>. Он не эксплуатировался с 2012 года, электричестве в нем не было. Во дворе ее дома имеются надворные постройки в виде двух сараев навес для хранения материальных ценностей. К навесу не было подведено электричество. В навесе хранились ее вещи: мотоблок в корпусе красного цвета в металлическом корпусе. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в Доме культуры, она там работает официально ночным сторожем. В 01 час 30 минут ей позвонил сын ФИО39 Валерий и сообщил, что горит ее ларек в металлическом корпусе. Она не поехала, ее сын пошел тушить его. ФИО7 позвонил снова Валера и сообщил, что горит ее навес во дворе дома. Она села в машину и приехала домой, на месте увидела сгоревший ларек в металлическом корпусе, и навес. Навес при ней горел, его еще тушили пожарные. Навес был уничтожен огнем, в нем сгорели мотоблок и скутер. Ларек также был уничтожен, возгорания произошло внутри навеса и внутри ларька. Причина возгорания-умышленный поджог ее имущества. Кто мог совершить поджог имущества, не знает. Ее пенсия составляет 6650 рублей, заработная плата 8000 рублей. ФИО1 А.А. она знает наглядно, но с ним не знакома, Новиковых Олега и Васю знает, у нее с ними никаких отношений нет, они друзья его соседа Демидова Михаила, у нее с ними никаких конфликтных или долговых отношений нет. В ночь пожара ее ларька и сарая, со двора имущества у нее ничего не пропало, железо похищено не было. У нее имеется во дворе железо в виде уголков и труб. В ночь поджога сарая и ларька кто-то, неизвестное ей лицо, отвязало ее собаку, в момент тушения очагов возгорания она бегала на улице. В одной из ее надворных построек имеется поросенок и козы, этот сарай от пожара не пострадал. В постройки, которая от пожара сгорела, был рулон сена, но был начатый, используемый, он лежал под досками. В прошлом году Новиков Олег, Новиков Вася помогали ей - переносили в сарай, который сгорел, стройматериал и они видели, что находится в постройке. В сгоревшем ларьке были тетради и журналы, ткани в виде тюли, штор. Ларек был закрыт на врезной замок, но сзади металлический лист в ларьке был отогнут, имелся проем, через который можно было проникнуть в помещение ларька, ценностей в ларьке на момент пожара не было. Стоимость торгового ларька с учетом его износа составляет для нее 33 878 рублей, стоимость хозяйственной постройки 6816 рублей, стоимость скутера 17 382 рубля, стоимость мотоблока 28 472 рубля. Общий ущерб от возгорания ее имущества для нее составил 86 548 рублей. Данный ущерб для нее является значительным (л.д.32-34 т.2, 246-247 т.2),

- показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, что он работает в должности начальника караула ПСЧ-44 около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч.44 мин. на телефон «01» в ПСЧ-44 поступило сообщение о возгорании строения по <адрес>. Прибыв на место в составе дежурного караула, он увидел, что горит металлический ларек, расположенный около <адрес>. Горение было изнутри по всей площади, а именно горела деревянная обшивка стен, пола и потолка. На момент пожара входная дверь была открыта. Строение металлическое-имеется металлический каркас, обшитый металлическими листами размер строения 3,5x4,5 м., не электрифицирован и находится на открытой территории. Около него никакого пала сухой травянистой растительности не было. Ликвидировав возгорание металлического строения, прошло примерно 15 минут с момента их прибытия, как он увидел, что во дворе <адрес> мгновенно загорелось какое-то строение. Подъехав к дому, он увидел, что горит изнутри дощатый сарай во дворе дома. Горение происходило изнутри, а именно горела левая стена первой секции сарая изнутри, горел мотоблок и скутер, а от них огонь распространялся на крышу. На место возгорания пришел сын хозяйки, который из второй секции сарая достал животных. Первая секция сарая электрифицирована не была. Строение сарая общим размером 6x4 м., деревянное дощатое. С момента прибытия на второе возгорания через, примерно 20 минут, он увидел недалеко зарево от пожара. Горело брусовое строение дома, расположенное в 150 метрах от <адрес>. Строение загорелось очень быстро, как и сарай. На момент прибытия к третьему возгоранию, он увидел, что горит изнутри веранда брусового дома. Огонь распространялся во внутрь строения и на крышу. Строение брусового дома не электрифицировано и как ему показалось входная дверь была открыта. В результате пожаров строение ларька изнутри полностью уничтожено, строение сарая повреждено на площади 12 кв м. (первая секция), строение брусового дома уничтожено полностью. Предполагает, что причинами возгорания послужили поджоги, т.к. временные рамки между возгораниями небольшими и сами строения находились недалеко друг от друга. В результате пожара погибших и пострадавших нет (л.д.94-95 т.2),

- показаниями свидетеля Жук Г.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, из которых следует, что рядом по соседству с ним живет ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 ч. он проснулся и пошел в туалет, который расположен на улице. Выйдя из дома, он увидел, что что-то горит. Пройдя по дороге, он обнаружил, что горит ларек ФИО6 Само строение металлическое, горение было изнутри, входная дверь была открыта. Как только пожарные затушили возгорание, он пошел к себе домой и сразу же увидел, что загорелось что-то во дворе дома ФИО6, которая в это время была на работе. Придя к дому ФИО6, он увидел, что горит во дворе ее дома сарай. Как ему показалось, горение было изнутри. Не успели пожарные потушить сарай ФИО39, как загорелся нежилой дом, расположенный недалеко от дома ФИО39. Думает, что причиной пожара послужили поджоги. Он участвовал в тушении пожаров ларька и надворной постройки, носил ведра с водой и поливали на горевшие стены ларька и сарая (л.д.93 т.2),

- показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что проживает по соседству с домом ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 ч. ей позвонила ФИО6, которая сообщила, что она горит. Одевшись, она пришла к ее дому и увидела, что горит изнутри металлический ларек, который расположен не далеко от ее дома. Горение происходило со стороны дороги на д. М. Яковцево. Дверь ларька была открыта. Как только потушили возгорание ларька, она пошла к себе домой, но не успела раздеться, как увидела новое возгорание, но только уже во дворе дома ФИО6. Придя снова к дому ФИО6, она увидела, что загорелся сарай, расположенный во дворе дома ФИО6 Как ей показалось, сарай горел по всей площади. Не успели потушить сарай ФИО39, как загорелся нежилой дом, расположенный недалеко от дома ФИО39. Думает, что причинами пожаров послужили поджоги. Кто именно это сделал, не знает. Она участвовала в тушении пожаров ларька и надворной постройки, носила ведра с водой и поливали на горевшие стены ларька и сарая (л.д.83-85 т.2),

- показаниями свидетеля ФИО37, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 2.00 ч. к нему домой пришел Жук И., который сказал, что загорелся ларек, принадлежащий матери. Он сначала не поверил этому, т.к. там нечему было гореть. Сам ларек представляет собой металлический каркас обшитый железом, не электрифицирован. Выйдя на улицу, ФИО39 увидел, что изнутри горит ларек. Вход в него был свободный, т.к. входная дверь была открыта. Он вызвал пожарных и, дождавшись их, пошел домой пить чай. Примерно, с момента приезда пожарных через 15-20 минут, он услышал, что пожарная машина подъехала к его дому и стала напротив дома его матери. Выглянув в окно, он увидел зарево от пожара во дворе дома матери. Прибежав на место, он увидел, что горит изнутри первая секция сарая. Наиболее интенсивное горение было со стороны соседей, а именно левый дальний угол от входа в сарай. Огонь распространялся снизу вверх на кровлю. Он вместе с Жук И. из окна второй секции достал животных. Дверь из первой секции во вторую была закрыта. Так как пожарные еще находились на месте первого возгорания, то оперативно сработали, в результате чего огонь повредил только первую секцию. В сарае была электрифицирована только вторая секция. Ввод расположен от строения бани, далее провод идет по правой наружной стене первой секции и далее во вторую. Только пожарные затушили сарай его матери, как примерно через 20-25 минут после второго возгорания загорелся брусовый дом, расположенный в 150 метрах от дома матери. Огонь в доме вспыхнул очень быстро. Прошло около 3-5 минут, как дом уже весь был в огне. В данном доме никто не проживал. Хозяин строения умер давно. Уверен, что причиной пожара во всех случаях послужил поджог. Кто и с какой целью это делал, не знает. С момента первого пожара и до третьего на улице никого, кроме соседей не было. Думает, что поджоги были осуществлены со стороны сараев, т.е. со стороны берега реки. За стеной у матери соседи не живут около 5 лет. Входная калитка их забора открыта, т.е. со стороны соседей можно свободно зайти (л.д. 148-149 т.2),

- показаниями свидетеля ФИО38, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что проживает по адресу т.Сычевка <адрес> семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 2.00 ч. она была дома с семьей, ее разбудил сосед Жук И., который сказал, что загорелся ларек, принадлежащий ее свекрови. Сам ларек представляет собой металлический каркас обшитый железом, не электрифицирован. Выйдя на улицу вслед за мужем, увидела, что изнутри горит ларек. Вход в него был свободный, т.к. входная дверь была открыта. Муж вызвал пожарных и, дождавшись их, пошел домой пить чай. Примерно, с момента приезда пожарных через 15-20 минут, она с мужем услышала, что пожарная машина подъехала к их дому и стала напротив дома ФИО6. Выглянув в окно, они увидели зарево от пожара во дворе дома ФИО6 Прибежав на место, увидели, что горит изнутри первая секция сарая. Наиболее интенсивное горение было со стороны соседей, а именно левый дальний угол от входа в сарай. Огонь распространялся снизу вверх на кровлю. Муж вместе с Жук И. из окна второй секции достал животных. Дверь из первой секции во вторую была закрыта. Так как пожарные еще находились на месте первого возгорания, то оперативно сработали, в результате чего огонь повредил только первую секцию. В сарае была электрифицирована только вторая секция. Ввод расположен от строения бани, далее провод идет по правой наружной стене первой секции и далее во вторую. Только пожарные затушили сарай ФИО6, как примерно через 20-25 минут после второго возгорания загорелся брусовый дом, расположенный в 150 метрах от дома свекрови. Огонь в доме вспыхнул очень быстро. Прошло около 3-5 минут, как дом уже весь был в огне. В данном доме никто не проживал. Хозяин строения умер давно. Уверена, что причиной пожара во всех случаях послужил поджог. Кто и с какой целью это делал, не знает. С момента первого пожара и до третьего на улице никого, кроме соседей не было. Думает, что поджоги были осуществлены со стороны сараев, т.е. со стороны берега реки. Она не участвовала сама в тушении пожар ларька и сарая, помогал тушить ее муж, она в то время была в положении, и помочь в тушении пожаров никак не помогал по состоянию здоровья. Когда загорелись постройки ее свекрови, кто-то отпустил ее собаку, что была привязана во дворе дома до возгорания ларька в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В постройке, где был очаг возгорания, у ее свекрови хранился рулон сена, он вместе с имуществом сгорел (л.д.150-151 т.2),

- показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Новикова Олега и Васю знает, у него с ними никаких отношений, Васю хорошо знает он ему помогает на одноразовых работах. ФИО1 Лешу знает, у него с ним никаких отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01 часа 00 минут он приехал на своей машине на территорию льнозавода <адрес>. общался по телефону. В этот момент подошли к нему втроем Новиков Вася, Новиков Олег, ФИО1. Они употребили алкоголь, ФИО7 он уехал на машине. Вася, Олег, ФИО1 куда-то ушли, куда они ушли, не знает. ФИО7 он вернулся через некоторое время, приехав на машине к льнозаводу, там стоял один Вася Новиков, позже к ним подошли Олег Новиков и ФИО1. ФИО1 ему в беседе сказал, что поджег сарай ФИО6, его соседки. Он раскритиковал его действия, ФИО1 в этот время находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал им, что пойдет в какой-то нежилой дом, подожжет его, чтобы «пожарка» помучилась тушить пожары. Демидов сам лично не видел автомобилей пожарной охраны и пожаров на <адрес>. ФИО1 ушел в сторону <адрес> проследить за ним, что ФИО1 хочет что-то натворить противоправные дела. Они вернулись через некоторое время, точное время не помнит, Олег вернулся с ФИО1. Демидов спросил у Олега, что случилось и Олег пояснил, что ФИО1 поджег нежилой дом. Демидов снова наорал на ФИО1, откуда они шли был виден дым. Демидов их посадил в машину и всех отвез домой на <адрес>. В поджогах сарая, ларька и дома Демидов не участвовал (л.д.60 т.2),

- показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в апреле 2018 года он жил на <адрес> с матерью и братьями, с ними жил ФИО1. Так ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут они находились в компании с Демидовым Михаилом, с братом Олегом, ФИО1 и употребляли спиртное на территории бывшего льнозавода. Леша ФИО1 предложил ему и Новикову Олегу украсть имущества со двора дома ФИО6, они согласились. Они пошли втроем ко двору дома ФИО6, что находится на <адрес>. Он остался на огороде, во двор не заходил, а ФИО1 с Новиковым Олегом вернулись со двора без металла. Проходя мимо металлического ларька, им ФИО1 А.А. предложил поджечь данный металлический ларек, а с него после пожара забрать железо. Он отказался, тогда Леша ФИО1 зашел в ларек, через проем в стене. Он в ларек не заходил, Леша стал готовить материал к возгоранию в ларьке, как он поджигал, он не смотрел. Через пару минут он вышел с ларька и попросил его сходить к ФИО39 Валере взять покрышки и подложить для успешного возгорания. Он отказался, он сам пошел, сходил за покрышками и принес их в ларек. Он никакого участия в поджоге ларька не принимал, а Олег в это время находился тоже около ларька, он подходил к ларьку, но внутрь не заходил, с ФИО1 он не был, это было после того как Леша принес покрышки. А так Олег был на улице, на тропинке все это время. Он видел с ларька после действий ФИО1 шел дым, был виден огонь. ФИО1 вышел из ларька, похвастался им, что будет после пожара будет железо, которое можно украсть и сдать. Он с братом Олегом пошли к мосту навесному, а ФИО1 Леша остался около ларька. Он еще, когда он уже уходил, подкинул в ларек какое-то кресло, которое нашел на улице, а ФИО7 его забрал с ларька, кресло, уже пылающее, и кинул в сторону туалета, что находился около ларька. Со стороны моста он видел открытый огонь в ларьке. Олег направился к Леше, а он пошел в компанию к Демидову Михаилу к льнозаводу. Он с ним остался, больше никуда не ходил, через минут 20 после поджога ларька приехала пожарная машина и стала тушить ларек. К ним в компанию вернулся Новиков Олег, а ФИО7. Леши не было с ними около 30 минут. Он пояснил по возращению, что поджог сарай у ФИО6. Он якобы с его слов поджег спичками сено в сарай и сарай от сена загорелся и при этом он отпустил собаку с привязи, что находилась во дворе дома ФИО39, это с его слов. ФИО7 решил поджечь дом не жилой, что на <адрес>, чтобы отвлечь внимание пожарников от сарая и ларька, а в этот момент можно будет украсть металлолом со двора дома ФИО6. Он побежал в сторону <адрес>, а Миша Демидов послал Олега за ним, чтобы ФИО1 глупостей не натворил. Он с ним не ходил, Олег уже пошел за ним. В этот момент он увидел, что со стороны нежилого дома, дым пошел, откуда именно, не видел, так как дом находился на далеком от него на расстоянии. Через минут 10 пришел ФИО1 и его брат Олег, пожарная машина возвращалась к пожарам, набрав воды. Когда ФИО1 и Олег вернулись со стороны дома, дом был охвачен пламенем. Он в этом доме ни разу не был, а во дворе до пожара у ФИО39 был один раз, когда ей помогал перевозить мебель в сарай, и то он в сарай не заходил, а выгружал ее во дворе дома. Он во двор дома к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ год не попал (л.д.46-48 т.2, 56-59 т.2, л.д.129 т.2),

- показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что проживает по адресу с матерью и братьями. ФИО1 А.А. знает, он с ним познакомился в 2017 году на улице в <адрес>. Зимой 2018 года ФИО1 нигде было жить и он ему предложил пожить у них, так в апреле 2018 года он жил у них в <адрес>. ФИО8 знает, у него с ней никаких отношений. Она живет на одной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился на территории льнозавода с Новиковым Васей, своим младшим родным братом, также там был Демидов Михаил и ФИО1. Он не употреблял спиртного, только пили спиртное ФИО1, Демидов, возможно употреблял Новиков Вася. Они хотели поискать металл во дворе у ФИО6 и укрась его. Кто из них предложил украсть имущество у ФИО6, не помнит. Он с ФИО1. А.А зашли во двор дома ФИО6, нашли там металл, но он был длинный и его трудно было перетащить, да еще и собака залаяла. Вася во двор с ними не заходил, он ждал их на приусадебном участке ФИО39. ФИО1 взломал что-то в двери, зашел в сарай, там было свинья. Он сам в сараи не заходил, он был на входе к сараю на улице. Он услышал шум, со стороны дома ФИО37 и покинул двор и сараи ФИО6 За ним побежал из сарая ФИО1 А.А. Он с ФИО1 отказались совершать кражу черного и цветного лома, каких-то труб. Они пошли вдвоем обратно от дома и проходили мимо ларька ФИО6, ФИО1 предложил проникнуть в ларек, поджечь его, и металлический каркас обгоревший с
ларька вывести, украсть на следующий день. Они втроем зашли в ларек. ФИО1
ему сказал, чтобы он поджигал обшивку ларька, но он отказался. Он не
хотел поджигать ларек, а зашел с ФИО1 А.А. из-за любопытства в ларек, что он
будет делать. У ФИО1 была зажигалка марки «Крикет», темного или синего
цвета, не помнит, но не зеленая. ФИО1 сам подпалил занавеску, тюль, она
загорелась. От занавески загорелись книги, который находились на полке под
занавесками. ФИО1 сказал Васи, чтобы он шел за покрышками, чтобы было больше
огня. Вася отказался, тогда ФИО1 сам сбегал за покрышками, принес две покрышки
и закинул внутрь ларька, в угол, где горела тюль, кинул ФИО1 А.А. Покрышки он
взял у ФИО39 Валеры, откуда именно, не знает, с каких-то кустов он вытащил
покрышки и кинул их в огонь- покрышки на горящую тюль (шторы). Он
отошел от ларька, пламя внутри ларька разгорелось еще больше. Они отошли от ларька,
Вася вернулся к машине Демидова, что была на льнозаводе. Он остался около
фонаря, прятался от посторонних лиц, чтобы его около пожара никто не видел. Никакой
договоренности о поджоге имущества у него с ФИО1 не было, и он его не просил
предупреждать о появлении посторонних лиц около ларька. Он его не принуждал
совершать преступление, просто предложил, а он отказался. ФИО1 не угрожал ему за
отказ в совершении поджога, не обещал чего-либо за противоправные действия. Он знал,
что ларек принадлежит ФИО6. С поджогом ларька все случилось
спонтанно. Поджигал его ФИО1, он никаких активных действий для уничтожения
имущества ФИО6 не совершал. Ни Вася, ни он ларек не
поджигали. Он убежал на висячий мост, ФИО1 побежал в кусты, которые
находились около ларька. Приехала пожарная машина с пожарниками и стали тушить
ларек, пошел от тушения огня белый дым, а Леха ФИО1 подбежал к нему, (когда от
тушения ларька шел дым) и попросил у него спички. Зачем он у него взял спички, не
знает, но зажигалку он свою выкинул после поджога ларька, она у него перестала гореть.
Он, взяв спички направился к сараям ФИО6 через ее приусадебный участок
огорода. Он все время стоял на мосту, уйти не мог, так его могли увидеть
лица, кто тушил ларек. В это время пожарные тушили ларек ФИО6. ФИО7
он увидел силуэт человека на мосту через реку Вазуза со стороны д.Малое
<адрес> он спрятался под мост. Он вылез из-под моста через 5 минут, и пошел по полю к машине Демидова Михаила, что на льнозаводе. Они постояли около 30 минут, уехала «пожарка». Он с машины Демидова Михаила увидел дым с надворных построек ФИО6, где он был с ФИО1 для совершения кражи имущества этой же ночью. Леха ФИО1 прибежал к ним и сказал, что в сарае ФИО6 он поджег маток сена в сарае, где он находился там он не знал. Он был в этом сарае у ФИО6 в 2017 году, когда по ее просьбе переносил вещи с мебели и видел в сарае сено. Кроме сена там видел гусей, мотоблока и скутера там не видел. Он слышал крики с <адрес> о пожаре сарая ФИО6 и местные люди сами тушили возгорания сарая. ФИО1 покурил и сказал, чтобы пожарники «разорвались», надо поджечь нежилой дом по <адрес> и побежал в сторону дома. На тот момент пожарников не было еще, они потушив ларек, уехали с места пожара. Он побежал за ним, чтобы предупредить его действия, но ФИО7 кто-то закричал при тушении сарая, и он вернулся снова в компанию. Демидов Михаил сказал ему, чтобы он шел за ним в дом, чтобы ФИО1 А.А. ничего не чудил криминального. Он пошел за ФИО1 и направился к дому, зашел в него свободно, дверь в дом была открыта, дом был нежилой, он при помощи фонарика на телефоне осветил в комнате, он прошел прямо, направо и еще раз направо в помещение, где был ФИО1 А.А. В помещении горели обои и одежда, сложенные друг на друге «в куче» к стене. ФИО1 один сидел на корточках, он был какой-то «убитый,» был пьян. Он с ним ушли, тушить не стали, стены загорелись в доме. Они вернулись к Демидову и он сообщил, что загорелся дом от ФИО1. Вначале машина проехала мимо дома к сараям ФИО6, и там стали тушить, а когда загорелся дом, пожарная машина вернулась к дому, и стала там тушить пожар. Демидов отвез их домой, его и Васю, а ФИО1 позже пришел домой, его еще не было дома два часа. Он не видел, как ФИО1 поджигал сарай ФИО39, этого никто не видел, все были в этот момент около льнозавода, а он сперва около моста через реку Вазуза, а ФИО7 вернулся к льнозаводу. О поджоге сарая ФИО1 А.А. ему похвастался, рассказал. В поджогах имущества ФИО39 и нежилого дома не принимал участия. Все это делал ФИО1 А.А. (л.д.52-53 т.2).

Свидетель ФИО34 в судебном заседании оглашенные показания поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в связи с давностью события не мог в точности воспроизвести события того дня.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- письменным заявлением ФИО6 о факте поджога принадлежащего ей имущества в виде тонара и сарая по адресу проживания (л.д.208 т.1),

-копиями документов на собственность металлической конструкции предназначенной для осуществления торговли и сарая (л.д.210-214 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия, где местом осмотра является надворная деревянная дощатая постройка, расположенная во дворе <адрес>, где обгорела после крыша, частично сгорела северная стена, внутри помещения обнаружен металлический корпус скутера, мотоблока. Размер постройки 6.80 на 3 метра 60 см. В 33 метрах от угла <адрес> севернее имеется металлическая конструкция (ларек), который после пожара выгорел полностью, размер ларька 3,5 на 4, 5 метра, не электрифицирован (л.д.215-226 т.1),

- справкой о размере пенсии у ФИО6 на апрель 2018 года, которая составляет 6 663 рубля 14 копеек (л.д.239 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия, где объектом осмотра являются три строения. Строение №-расположено на открытой территории в 20 метрах севернее строения жилого дома по адресу: <адрес>. Строение металлическое размером 3,5x4,5 метра, каркас выполнен из металлических уголков, стены и крыша обиты листами железа, не электрифицировано. При осмотре установлено, что входная дверь, расположенная с южной стороны открыта, какие-либо запорные устройства отсутствуют. С северной стороны имеются оторванные и деформированные листы железа. Лакокрасочный наружный слой листов железа выгорел. Внутри строения внешняя деревянная обшивка сгорела полностью. Наблюдается провисание металлических уголков потолка строения во внутреннюю сторону, металлические листы имеют следы побежалости и окалины. Внутри строения имеется пожарный мусор в виде остатков деревянных конструкций обшивки стен и пола со следами воздействия высокими температурами (глубокое обугливание). Строение №-расположено на придомовой огороженной по всему периметру территории в 4 метрах восточнее жилого дома по адресу: <адрес>. Забор частично металлический, частично деревянный. Имеются две входные калитки, одна расположена с западной сторон другая с восточной. Калитка с западной стороны имеет дверное запорное устройство виде врезной личины, калитка, расположенная с восточной стороны имеет запорное устройство в виде металлического крючка. Запорные устройства следов механическо воздействия визуально не имеют. Строение двухсекционное размером 6x4 м. деревянное, дощатое, кровля шиферная по деревянной обрешетке. При осмотре установлено, что первая секция имеет размер 3x4, стены обшиты досками, между которыми имеются щели. С внутренней стороны доски обуглены по всему периметру. Наиболее сильные повреждения наблюдаются в левой части строения в месте где при осмотре обнаружено прогорание крыши и отсутствие левой стены, имеющиеся фрагментальные остатки деревянных конструкций стены имеют мелкий ячеистый рисунок обугленных поверхностей. Также в данном месте при осмотре обнаружен металлический каркас скутера со следами воздействия высокими температурами в виде обгорания краски, резина на колесах оплавилась. Все пластмассовые детали деформированы и оплавлены, аккумуляторная батарея отсутствует. Следы воздействия высокими температурам уменьшаются по мере удаления слева на право и слева назад. Данная секция электрифицирована, входная дверь отсутствует. Внутри секции имеются составные конструкции мебели со следами термического повреждения. Из первой секции capая имеется деревянная дверь во вторую секцию. Вторая секция размером 3x4, деревянная, дощатая, кровля шиферная по деревянной обрешетке, стены утеплены и сквозных щелей не имеют. При осмотре установлено, что входная дверь и дверная коробка имеют след термического воздействия только со стороны первой секции в виде небольшого обугливания деревянных конструкций. Внутри второй секции следов воздействия высокими температурами не обнаружено. Вторая секция электрифицирована воздушным способом от строения бани, расположенного в 2 метрах южнее. Провод электропроводки идет по внешней правой стене первой секции сарая и в районе входной двери заходит вторую секцию. На момент осмотра оплетка медного провода не оплавлена и повреждена, следов короткого замыкания во второй секции сарая нет. Около строения: сарая в большом количестве деревянные сборные конструкции мебели, также имеет металлический каркас мотоблока со следами горения и окалины, пластмассовые детали оплавлены (л.д.246-250 т. 1, л.д. 1-5 т.2),

- заключением пожаротехнической экспертизы №, из которого следует, что очагов зона в хозяйственной постройке (сарае) определяется внутри левой дальней от входа части первой секции очаги возгорания. Причиной возникновения является искусственное инициирование горения горючих конструкций и материалов, расположенных горевших строениях, в результате теплового воздействия источника открытого огня использованием интенсфикатора горения в виде ЛВЖ и ГЖ. (л.д.17-23 т.2),

- копиями документов на мотоблок и скутер (л.д.35-37 т.2),

- справкой (2НДФЛ) о заработной плате ФИО6, которая составляла на апрель 2018 года 9 489 рублей (л.д.248 т.2),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО26 и подозреваемым ФИО1 А.А., из показаний ФИО26 следует, «ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время не помню, я вместе с Новиковым Олегом и ФИО1 пришли к ларьку ФИО6, с целью украсть чужое имущество, металл. Леша ФИО1 предложил поджечь ларек металлический, я отказался это делать и отошел от него. ФИО1 зашел внутрь помещения ларька, вначале с ларька пошел дым, ФИО7 появился огонь. Я не видел, как ФИО1 внутри поджигал ларек, я стоял от ларька на расстоянии 15 метров, Новиков Олега также стоял около ларька. ФИО1 вышел с ларька и сказал мне, чтобы я сходил за колесами, чтобы пламя разгорелось больше в ларьке, но я отказался. Но ФИО1 сбегал в соседний дом и взял откуда-то покрышки и принес их и кинул в ларек. Ларек был в огне, все горело внутри ларька. Я убежал с места возгорания к мосту, Новиков Олег с ФИО1 остались около ларька, ФИО7 пришел Олег ко мне, а ФИО1 что-то еще успел выкинуть горящее с ларька на улицу, то ли кресло, то ли еще какое-то имущество. Я пошел на территорию бывшего льнозавода, где стояла машина Демидова Михаила.Я покинул место происшествия, так как испугался, что меня кто-то там увидит, ФИО7 что кто-то стал выходить из дома, залаяли собаки. А Олег Новиков куда -то убежал, а ФИО1 тоже где-то около ларька оставался. Я пришел к машине Демидова, сел в нее. Через некоторое время пришел Олег и за ним ФИО1, Ларек еще никто не тушил. Как горит сарай, постройка ФИО39 я уже не видела. Я в постройке не был в ту ночь. Олег с Лешей побыли с нами минут 15-10, ФИО7 ФИО13 направился с сторону домов, за льнозаводом, что находятся около ж/д линии. Зачем он туда пошел, я не знаю, за ним чуть позже направился Олег Новиков. Я сидел в машине с Демидовым и не выходил из нее, я увидел, что в одном из домов, что-то светится, ФИО7 появился огонь. Олег с Лешей вернулись с дома, и по приходу их Олег рассказал нам, что Леша поджог нежилой дом около линии. Как это происходило, я не видел, с ними не был, я был в машине». С показаниями ФИО26 ФИО1 А.А. частично согласился, пояснив: «Я согласен с ними частично, не согласен в том, что именно я поджигал ларек, а поджигал ларек Олег, он поджигал обои внутри ларька и спичками и зажигалкой. Я действительно принес две покрышки со двора ФИО39 Валеры и кинул, чтобы огонь больше разгорелся внутри ларька. В нежилом доме после пожара в ларьке я был, но этого я не помню. Поджигал ли я его или нет, я не помню» (л.д.113-114 т.2),

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО34 и ФИО1

А.А., из которой следует, что участники следственного действия остались при своих показаниях (л.д.54-55 т.2),

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО34, из которых следует, что свидетель ФИО34 дал свое полное добровольное согласие на участие в проверке показаний на месте, участники следственного действия от здания отделения полиции по <адрес> по адресу: <адрес> на автомашине «УАЗ » г.р.з. «М207967» по указанию ФИО34 проследовали по адресу: <адрес> в район <адрес>, где по требованию ФИО34 автомобиль был остановлен, и участвующие лица покинули машину и по указанию ФИО34 проследовали во двор <адрес>, где проживает ФИО6 С разрешения ФИО6 участвующие лица прошли во двор дома. ФИО34, находясь во дворе дома ФИО6 он пояснил, «я вместе с ФИО1 А.А. пришли во двор дома ФИО627 апреля этого года, чтобы украсть металл со двора ее дома. Мы зашли во двор с огородов, Вася остался на огороде, я нашел во дворе дома металл, но не смог его украсть, он был тяжелый, и мы отказались от идеи совершить кражу имущества. ФИО1 А.А. осмотрел сарай, в котором был поросенок, и мы втроем вышли со двора дома, так как залаяла собака, кто-то вышел на улицу из соседних домов. ФИО1 А.А. отпустил собаку с привязи у ФИО6» ФИО34 показал, как они попали во двор ФИО6, где он нашел металл для кражи, и какую надворную постройку осматривал ФИО1 А.А. Далее ФИО34 повел участвующих лиц к месту, где находился до пожара металлический ларек, что рядом с домом № по <адрес>. Новиков OA. показал на место-фундамент и пояснил «Уходя от дома ФИО39, ФИО1 А.А. предложил нам поджечь ларек, но мы отказались, ФИО1 зашел внутрь его, поджег зажигалкой занавески, какой-то мусор в ларьке. Яс братом отошли от ларька и стояли на самой улице НАб.Вазуза <адрес>. ФИО1 А.А. сказал, чтобы Вася принес какие-нибудь покрышки от яркого огня, но Вася отказался и ФИО1 сам сходил к дому ФИО39 Валеры и принес две покрышки и кинул их в ларек в огонь. ФИО1 А.А. собирал какие-то деревяшки с улицы и закидывал в ларек в огонь. Ясам отбежал на расстоянии 50-70 метров к мосту и там стоял и смотрел, что происходит. Вася убежал на территорию бывшего льнозавода, через некоторое время ко мне вернулся ФИО1. Взяв спички, он пошел в сторону надворных построек ФИО6, а я, скрываясь от посторонних людей около моста, подождав, пока приехали пожарники и стали тушить, прошел по полю к месту, где стояла машина Демидова». ФИО34 показал на место, где он находился во время пожара ларька, и где был ларек до пожара, место, где прятался ФИО34 после возгорания ларька. ФИО34 показал путь по траве от моста, где он прятался, до местонахождения автомобиля ФИО27 на расстоянии 300 метров. Далее ФИО34 показал место на спуске к реке, где находилась автомобиль ФИО27 Также ФИО34 пояснил, «когда пришел к нам ФИО1 А.А. от построек ФИО6 он сообщил, что поджег сено в сарае ФИО6 и после чего направился к дому, на расстоянии 200 метров от место стоянки автомобиля с целью поджечь нежилой дом. Я пошел чуть позже за ним, зайдя в нежилой дом, я обнаружил там, ФИО1 А.А., который разжег костер внутри помещения дома. Я увел его с данного дома». ФИО34 показал данный дом, который поджег ФИО1 А.А. С мест проверок ничего не изымалось. После слов ФИО34 участвующие лица направились в здание ОП по <адрес>, где в кабинете № был составлен настоящий протокол (л.д.86-92 т.2),

- заключением товароведческой экспертизы № /М/18, из которого следует, что на момент уничтожения имущества -ДД.ММ.ГГГГ, стоимость металлической конструкции (торгового ларька) составляет 33 878 рублей, стоимость хозяйственной постройки 6816 рублей, стоимость скутера BAOTIAN» модель BT49QT-12 составляет 17 382 рубля и стоимость мотоблока марки «МКМЗ» модель DK 7.0 составляет 28 472 рубля (л.д.168-178 т.2),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО34 и обвиняемым ФИО1 А.А., из которой следует, что участники следственного действия остались при своих показаниях (л.д.156-157 т.3),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО27 и обвиняемым ФИО1 А.А., из которой следует, что участники следственного действия остались при своих показаниях (л.д.158-159 т.3).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст. 167 УК РФ полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым. Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления и его соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 А.А. суд кладет показания потерпевшей ФИО6, оглашенные показания свидетелей в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 А.А. при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах из хулиганских побуждений совершил умышленное уничтожение ларька и постройки (сарая) с находящимся внутри имуществом, принадлежащих ФИО6, повлекшее причинение последней значительного материального ущерба. Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения подсудимым преступления, суд считает установленной исходя как из стоимости восстановительного ремонта имущества принадлежащего ФИО6, так и из её материального положения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В данном случае в судебном заседании исследованными доказательствами по делу объективно установлено, что подсудимый умышленно повредил принадлежащее потерпевшей имущество беспричинно, без какого-либо повода, следовательно, данное преступление ФИО1 А.А. совершено из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, представленные стороной обвинения доказательства по всем преступлениям, суд признает достоверными, полными и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются последовательными и согласуются между собой, поэтому суд в их совокупности кладет их в основу обвинительного приговора.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно - процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонам своих прав и обязанностей.

Действия подсудимого ФИО1 А.А. суд квалифицирует:

- по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшего ФИО19);

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (преступление в отношении потерпевшего ФИО20);

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшей ФИО3);

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище (преступление в отношении потерпевшей ФИО4);

- по ч.2 ст. 167 УК РФ, умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (преступление в отношении потерпевшей ФИО6).

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.     

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158,п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья по всем пяти преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 А.А., судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 А.А. совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д. 51 т.3), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.49, т.3), по месту содержания СИЗО -2 <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.46-47, т.3), ранее судим (л.д. 34-37).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 А.А. обнаружены признаки легкой умственной отсталости, обусловленная неуточненными причинами, но степень имеющихся нарушений психики не значительна, не выражена, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, понимание противоправности инкриминируемых ему деяний и меры ответственности, способности защищать свои интересы. ФИО1 А.А. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера ФИО1 А.А. не нуждается. Признаков зависимости от наркотических средств у ФИО1 А.А. не выявлено, в лечении он не нуждается (л.д. 193-196 т.1).

В связи с изложенным, в отношении содеянного суд признает подсудимого ФИО1 А.А. вменяемым, однако его состояние здоровья учитывается при назначении наказания в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающего, суд применяет по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158,п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 А.А. положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

     Оснований для изменения категории тяжести преступлений, в которых обвиняется ФИО1 А.А. на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО1 А.А., будучи судимым за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, на путь исправления не встал, совершил тяжкое преступление и преступления средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его образ жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить его исправление. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом материального положения виновного, нигде не работающего и не имеющего имущества, суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа, а также считает, возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Наказание ФИО1 А.А. по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, так как одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, и наказание назначается путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что после совершения преступлений ФИО1 А.А. был осужден приговором Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.150, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, и окончательно назначает ФИО1 А.А. наказание в виде лишения свободы. С учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вид исправительного учреждения ФИО1 А.А. суд назначает в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 А.А. наказание, отбытое по приговору Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть время содержания ФИО1 А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданские иски потерпевших ФИО19, ФИО3, ФИО6 по делу фактически не заявлены, поскольку в заявлениях, в которых они просят признать их гражданскими истцами с возмещением материального ущерба, иные требования, которые могли быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства и соответствовали требованиям ст.131 ГПК РФ, в этих заявлениях отсутствуют. Согласно заявлений потерпевших ФИО19, ФИО3, ФИО6, поданных в ходе судебного заседания, гражданские иски будут ими заявлены после рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, с наказанием, назначенным по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.150, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 А.А. наказание, отбытое по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть время содержания ФИО1 А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 А.А. оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Сычевский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданские иски не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья