Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-821/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре А.Ю. Балицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ловягина С. А. к Тимошенко Е. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП Ловягин С.А. обратился в суд с иском к Тимошенко Е.В. о возмещении материального ущерба, указав, что в период с 2007 по 2014 годы ответчик работала у него в качестве продавца в магазине автотоваров «Регсал» («Regsal»), в т.ч. с 2010 года в должности заведующей отдела мототоваров. 22.03.2013 в магазине с участием ответчика была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товаров на сумму 438 497,00 рублей. Недостача образовалась по вине ответчика, которая допустила утрату товаров. Причиненный ущерб Тимошенко Е.В. согласилась погасить, однако до настоящего времени никаких действий для возмещения ущерба не предприняла. Полагает, что в соответствии с условиями трудового договора ответчик должна нести полную материальную ответственность и на основании требований ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ возместить причиненный ему материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика сумму недостачи 438 497,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 735,39 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 933,00 рублей, а всего сумму 573 232,39 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Фокин А.Н. исковые требования поддержали, указав, что отдельно договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, но она была ознакомлена с приказом о несении материальной ответственности за товар, находящийся в отделе мототоваров, против чего не возражала. С результатами ревизии ответчик согласилась, с ней было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязалась погасить задолженность до 01.01.2017. В мае 2014 года ответчик перестала выходить на работу, была уволена за прогул.

Представитель ответчика Иост Е.В. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, обнаруженного работодателем 22.10.2013. Кроме того, указала, что Тимошенко Е.В. никогда не работала у истца, представленные истцом документы не подписывала, договор о материальной ответственности с ней не заключался, трудовая книжка истцом не выдавалась. Последним местом работы ответчика являлся «Детский сад № 12», из которого она уволилась в 2007 году, что подтверждается отсутствием данных о получении ею доходов и факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

Частью 2 ст. 68 ТК РФ установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, установленных ТК РФ, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (ст. 243 ТК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом, истец занимается предпринимательской деятельностью и имеет торговый павильон розничной торговли автотоварами – магазин «Регсал» («Regsal»). ИП Ловягин С.А. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20.01.2010, что подтверждено соответствующим свидетельством серии 25 № 003397062.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены следующие документы: приказ от 19.02.2007 № 3/7 о приеме Тимошенко Е.В. продавцом в автомагазин с 19.02.2007; приказ от 13.03.2009 № 3/9 о назначении Тимошенко Е.В. в отдел мототоваров старшим продавцом с 13.03.2009; приказ от 01.06.2010 № 6/10 о назначении Тимошенко Е.В. заведующей отделом мототоваров с 01.06.2010; приказ от 01.06.2010 № 6/11 о возложении на Тимошенко Е.В. обязанности нести материальную ответственность за наличие товара, находящегося в отделе мототоваров магазина «Regsal», как заведующей данного отдела; акт ревизии магазина «Regsal» от 22.10.2013 о выявлении недостачи на сумму 439 497,00 рублей; приказ от 28.10.2013 № 9/12 об обязывании Тимошенко Е.В. погасить образовавшуюся недостачу, выявленную в ходе ревизии от 22.10.2013, в размере 439 497,00 рублей; трудовой договор № 18 между ИП Ловягиным С.А. и Тимошенко Е.В. о работе ответчика в качестве продавца-консультанта с 01.01.2014; приказ от 23.05.2014 № 11/14 о прекращении действия трудового договора от 01.01.2014 № 18 и увольнении Тимошенко Е.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в подтверждение факта признания ответчиком недостачи товаров истцом представлено «Мировое соглашение» от 25.10.2013, заключенное между ним и Тимошенко Е.В., из содержания которого следует, что Тимошенко Е.В. принимает на себя обязательство погасить образовавшуюся недостачу в сумме 438 497,00 рублей в период с 25.10.2013 до 01.01.2017.

По ходатайству истца судом допрошены свидетели <данные изъяты> подтвердившие факт работы Тимошенко Е.В. в принадлежащем истцу торговом павильоне.

Так, свидетель <данные изъяты> показала, что в период лета – осени 2013 года работала у истца ночным охранником, находилась в непосредственном подчинении ответчика, передача объекта охраны осуществлялась по записям в тетради, в которой расписывались работники магазина. Достоверность своих подписей в представленной тетради свидетель подтвердила в судебном заседании.

Свидетель <данные изъяты> показал, что неоднократно по просьбе истца выполнял работу электрика в его магазине, в т.ч. весной и летом 2013 года, несколько раз видел за прилавком ответчика, которая продавала запчасти.

В подтверждение факта работы ответчика в его магазине истцом также представлен фотоснимок, содержащий изображение ответчика за прилавком торгового павильона.

Суд критически относится к утверждениям ответчика и ее представителя о том, что ответчик никогда в магазине истца не работала, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, не согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей и другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 31.08.2018, проведенной ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», подписи в трудовом договоре, заключенном между ИП Ловягиным С.А. и Тимошенко Е.В. о работе ответчика с 01.01.2014, выполнены ответчиком Тимошенко Е.В.

Установить кем, самой Тимошенко Е.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Тимошенко Е.В., расположенные в строках после слов «Тимошенко Е.В.» 1-го и 15-го листов и в нижних правых частях 2-го – 14-го листов акта ревизии от 22.03.2013, в строке после слов «Ознакомлена» приказов от 01.06.2010 № 6/11, от 19.02.2007 № 3/7, от 28.10.2013 № 9/12, в строке «Тимошенко Е.В.» графы «Заведующая отделом мототоваров магазина «Regsal» мирового соглашения от 25.10.2013 не представляется возможным по причинам, указанным в п. 4 исследовательской части заключения.

Из содержания п. 4 исследовательской части заключения следует, что при исследовании перечисленных выше подписей выявить большое количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и конструктивной простотой строения.

Судом установлено, что ответчик пользуется разными вариантами личной подписи, выполняя подпись как в виде рукописной записи своей фамилии «Тимошенко», так и в виде краткого изображения – буквы «Т», имеющего простое строение.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными по делу доказательствами. Так, использование ответчиком краткой подписи в виде простого изображения буквы «Т» усматривается из содержания копии протокола ПК-3 № 231915 об административном правонарушении от 21.03.2014, составленного сотрудником ПП № 10 ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в отношении Тимошенко Е.В., содержащего аналогичную подпись. Такая же краткая подпись использовалась ответчиком при выполнении записей в тетради передачи находящегося в магазине товара под охрану. Подлинность этой тетради подтвердила в судебном заседании свидетель Дышлюк Н.В.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, не содержащего выводы о выполнении иными лицами подписей от имени Тимошенко Е.В. в приказе от 01.06.2010 № 6/11, акте ревизии магазина «Regsal» от 22.10.2013, приказе от 28.10.2013 № 9/12, мировом соглашении от 25.10.2013, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика и ее представителя о неподписании Тимошенко Е.В. названных документов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленные стороной ответчика сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения о доходах физического лица по данным Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергают вывода суда о работе ответчика у истца. Несоблюдение работодателем требований законодательства в части уплаты обязательных платежей само по себе не исключает факт существования трудовых отношений.

Из представленной Тимошенко Е.В. трудовой книжки усматривается, что 19.01.2007 она уволена с должности младшего воспитателя Детского сада № 12 по собственному желанию (запись № 13), после указанной даты записей о работе ответчика в других организациях не имеется. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе и без учета обстоятельств, установленных по делу, также не может свидетельствовать об окончании Тимошенко Е.В. трудовой деятельности. Об указанном свидетельствует факт составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении от 21.03.2014 серии ПК-3 № 231915 по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что представленная истцом трудовая книжка на имя Тимошенко Е.В. с внесенными в нее записями о работе у истца не может являться допустимым доказательством. Указанный документ выполнен на бланке, введенном в оборот значительно позднее даты начала работы ответчика у истца, что может свидетельствовать о нарушении требований о правилах ведения трудовых книжек.

С учетом указанного суд признает установленными факты работы ответчика в магазине «Регсал» («Regsal») в качестве продавца, в т.ч. с 01.06.2010 в качестве заведующей отдела мототоваров; принятию ею условия о материальной ответственности за сохранность вверенных ценностей согласно приказу от 01.06.2010 № 6/11; признании ответчиком факта недостачи, выявленной актом ревизии магазина «Regsal» от 22.10.2013; заключения с работодателем соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

Поскольку сторонами трудового договора было согласовано условие о материальной ответственности, что подтверждено приказом работодателя от 01.06.2010 № 6/11, с которым ответчик была ознакомлена и не возражала, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба должна нести ответчик. Доказательств об отсутствии вины в образовании недостачи товаров стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба суд находит обоснованными.

При оценке заявления ответчика и ее представителя о применении правила о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 248 ТК РФ, продолжительность соглашения о рассрочке платежа законом не ограничена, следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок, установленный сторонами трудового договора. При этом работодатель вправе обратиться в суд в случае, если работником не выполняется обязательство о добровольном погашении ущерба.

С учетом этого установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, следует исчислять не с момента обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

По условиям мирового соглашения, заключенного 25.10.2013 между ИП Ловягиным С.А. и Тимошенко Е.В., ответчик приняла на себя обязательство погасить образовавшуюся недостачу в сумме 438 497,00 рублей в период с 25.10.2013 до 01.01.2017.

Истец обратился в суд 18.05.2017, т.е. до истечения одного года после наступления срока о добровольном погашении ответчиком допущенной недостачи. При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу положений ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Обсуждая размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд с учетом требований закона, установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон в судебном заседании полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 320 000 рублей.

Поскольку принятое на себя обязательство по погашению суммы недостачи ответчиком не исполнено в установленный срок, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период после 01.01.2017.

На основании ч. 1 ст. 100, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 763,00 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы сторонами не произведены, исходя из положений ст.ст. 94, 96, 98, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» расходы по проведению экспертизы в сумме 33 600,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП Ловягина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко Е. В. в пользу ИП Ловягина С. А. возмещение ущерба сумме 320 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 713,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумме 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 763,06 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Тимошенко Е. В. в пользу ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» расходы по производству экспертизы в сумме 33 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 19.11.2018.

Председательствующий: