Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3115/2012 ~ М-2712/2012 от 22.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

с участием представителя истца Кисляковой О.В., представителя ответчика Гончарова А.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Базис» о взыскании заработной платы в размере 35 716 руб. 54 коп., компенсации морального вреда – 20000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности – 1200 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что с 11.06.2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Базис» в должности слесаря-сантехника 3 разряда, 04.05.2010 года переведен на должность слесаря-сантехника 4 разряда. 05.05.2012 года истец был уволен по собственному желанию.

За весь период работы ответчиком так и не были вручены истцу экземпляр трудового договора, а также Дополнительного соглашения о переводе на другую должность.

С августа 2011 года по апрель 2012 года заработная плата работодателем выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35716 руб. 54 коп., что подтверждается расчетными листками.

В результате указанных незаконных действий ответчика, истец испытывал нравственные страдания, вызванные несвоевременной выплатой заработной платы, которые он оценивает в 20000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей.

В судебное заседание истец Попов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца Кислякова О.В. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Базис» Гончаров А.Е. (полномочия проверены) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что ст. 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Попов С.Н. был уволен 05.05.2012 года, следовательно срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 05.08.2012 года, истец направил исковое заявление в суд 17.08.2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как установлено в судебном заседании, с 11.06.2009 года истец Попов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Базис» сначала в должности слесаря-сантехника 3 разряда, с 04.05.2010 года – в должности слесаря-сантехника 4 разряда, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Приказом № от 05.05.2012 года Попов С.Н. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из пояснений представителя истца Кисляковой О.В. и не оспаривается представителем ответчика, при увольнении расчет с Поповым С.Н. произведен не был. Согласно расчетным листкам, долг ООО «Базис» перед Поповым С.Н. по состоянию на конец мая 2012 года составил 35716 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав работника в случае его увольнения подлежит исчислению с момента увольнения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 т. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец уволен с работы 05.05.2012 года, с приказом об увольнении ознакомлен, трудовая книжка Попову С.Н. работодателем выдана своевременно. Следовательно, срок для обращения с иском о взыскании невыплаченной заработной платы истек 05.08.2012 года. Попов С.Н. в суд с указанным иском обратился 17.08.2012 года, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявил. Кроме того, представитель истца Кислякова О.В. в судебном заседании подтвердила отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании заработной платы отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Полное мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова