Решение по делу № 33-622/2020 от 15.01.2020

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 3057/ 2019

Апелляц. дело № 33- 622- 20 г.

УИД 21RS0025- 01- 2019- 002910- 43

Судья Вассияров А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Прокопьевой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева М. Я. оглу к публичному акционерному обществу « Почта Банк» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Бабаева М. Я. оглу на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бабаев М. Я. оглу обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу « Почта Банк» ( далее также- Банк), в котором просил взыскать денежную сумму в размере 179258 рублей.

Требование мотивировал тем, что в период с 22 апреля 2017 года по 22 июня 2018 года он ( истец) положил на текущий счет № ..., открытый в Банке на его ( Бабаева М. Я. оглу) имя, денежную сумму.

Однако данную сумму в вышеуказанном размере ответчик незаконно списал в отсутствие его ( истца) распоряжения, в отсутствие каких- либо кредитных обязательств и договора доверительного управления.

В судебном заседании представители Бабаева М. Я. оглу требование поддержали.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Бабаева М. Я. оглу к Банку о взыскании денежной суммы в размере 179258 рублей отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что денежные суммы со счета № ..., открытого в Банке на имя Бабаева М. Я. оглу, списаны по распоряжению последнего во исполнение обязательств по кредитному договору № ..., совершенному между сторонами настоящего дела, а также во исполнение обязательств по договору страхования, совершенному между страховой компанией и истцом.

В апелляционной жалобе Бабаев М. Я. оглу ссылается на те же самые обстоятельства, которые приводил в исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что оригинал кредитного договора, равно как и доказательства, подтверждающие возникновение отношений, вытекающих из кредитного договора, факт передачи суммы кредита, ответчик не представил, а районный суд, проявляя явную заинтересованность в деле, рассматривая спор по основаниям, не заявленным в иске, ссылается на кредитный договор № ... от 22 марта 2017 года, которого в деле нет, и на распоряжение, якобы, подписанное им ( истцом).

Суд первой инстанции не учел и то, что отсутствие факта предоставления суммы кредита является существенным недостатком банковской услуги. Более того, зачисление денег на банковский счет заемщика может быть подтверждено только определенным средством доказывания- первым экземпляром расчетного документа ( первичным расчетным ( платежным) документом), тогда как такого доказательства в деле нет.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из настоящего дела, 22 марта 2017 года Бабаев М. Я. оглу- заемщик подписал заявление, поименованное согласием, в котором указал, что выражает согласие на заключение с Банком- кредитором договора № ..., неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе « Потребительский кредит» ( далее- Общие условия) и тарифы.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями для осуществления расчетов по договору потребительского кредита истец просил открыть ему ( заемщику) счет, предоставить кредит с кредитным лимитом ... рублей на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В согласии оговаривалось и то, что своей подписью, сделанной в нем, заемщик предоставляет и поручает Банку ( заранее данный акцепт) исполнить ( частично исполнить) требования на списание в пользу Банка денежных средств со счета в целях исполнения обязательств по кредитному договору, предъявленные Банком ( получателем средств), без составления каких- либо дополнительных распоряжений;

дает Банку распоряжение: в дату погашения задолженности денежные средства в размере остатка со счета в полном объеме перевести на сберегательный счет № ...; при недостаточности денежных средств на счете для осуществления платежа по кредитному договору, а также в случае частичного досрочного погашения по заявлению клиента, перевести денежные средства в недостающей сумме ( если остаток на сберегательном счете меньше недостающей суммы, поручение исполняется на сумму остатка на сберегательном счете) на счет в порядке и очередности, предусмотренных Общими условиями;

просит Банк в дату полного погашения задолженности по договору при условии отсутствия денежных средств на счете закрыть этот счет.

В рамках указанного договора № ... для обслуживания кредита ответчик открыл на имя истца счет № ....

По мнению Бабаева М. Я. оглу, в период с 22 марта 2017 года по 22 апреля 2018 года Банк незаконно списал с этого счета денежную сумму в вышеуказанном размере.

Между тем в настоящем деле имеются два распоряжения от 22 марта 2017 года, в соответствии с которыми истец дает Банку распоряжения: в первом случае осуществить перевод денежных средств в размере ... рублей со счета № ... на счет № ..., открытый на его имя в Банке;

во втором случае осуществить перевод денежных средств в размере ... рублей со счета № ... на счет страховой компании во исполнение условий договора страхования.

Кроме того, из документа, поименованного выпиской по кредиту, следует, что с Бабаевым М. Я. оглу заключен кредитный договор № ... от 22 марта 2017 года, по которому у заемщика имеется задолженность. В рамках этой сделки ответчик открыл на имя истца счет № ....

20 июня 2017 года, 21 июля 2017 года, 21 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года, 17 октября 2017 года, 20 декабря 2017 года, 20 марта 2018 года, 22 июня 2018 года денежные средства на данный счет внесены через банкомат, зачисление денежных средств производилось и в порядке внутрибанковских переводов между счетами клиента, а всего на данный счет за период с 22 марта 2017 года по 22 июля 2018 года зачислено 179258 рублей.

В этот же период произошло и расходование денежных сумм, а именно на основании двух вышеуказанных распоряжений от 22 марта 2017 года, выданных истцом, осуществлялись переводы средств со счета кредитного договора на счет договора № ..., а также в страховую компанию; остальная сумма в соответствии с условиями, оговоренными Банком и истцом в договоре № ..., направлена на погашение процентов за пользование суммой кредита, подлежащих уплате по указанной сделке.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, с соблюдением правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что списание денежных сумм со счета № ... производилось Банком на основании распоряжений самого истца, а также в соответствии с условиями договора № ..., и иск Бабаева М. Я. оглу, рассмотренный районным судом в пределах заявленных требований, удовлетворению не подлежит.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что Банк не доказал факты перечисления суммы кредита заемщику, исполнения сторонами договорных обязательств, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Бабаева М. Я. оглу на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи