Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3231/2015 ~ М-3474/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-3231/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Храмовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова ФИО10 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», МУУП «Ульяновскдорремсервис» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Марченков ФИО11 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит автомобиль INFINITI G № регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на приоткрытый люк колодца). ДТП произошло по вине ответчиков, а именно из-за бездействия ответчиков, в результате несвоевременного обнаружения нарушения целостности своего имущества – крышки люка на колодце. Он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы им оплачено <данные изъяты> руб. С данным заключением он обратился к ответчикам, в выплате ему отказано. Им были понесены судебные расходы: оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., консультационные услуги в размере <данные изъяты> руб., представительские услуги в размере <данные изъяты>., оплата услуг нотариуса <данные изъяты> руб. А всего: <данные изъяты> руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по телеграммам <данные изъяты> коп., за отправление претензии <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за консультационные услуги <данные изъяты> руб., представительские услуги 6000 руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Марченков ФИО12 в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца – Боронихина ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец, поворачивая с <адрес> на ул. Федерации, двигался со скоростью 5 км/ч. Время было около 16-16:30 часов. На ул. Федерации слева и справа стояли автомобили, колодец находился посередине улицы, на нем лежала бетонная крышка. Он заехал на бетонную крышку, она повернулась, задела днище автомобиля, сама крышка также повредилась – треснула. Автомобиль провалился в люк передним левым колесом, на автомобиле поврежден передний бампер, днище. На колесе повреждений не имеется. Автомобиль не восстановлен. Автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ., доаварийных видимых повреждений не имелось. По обстоятельствам ДТП подробно пояснить не может, так как не смогла связаться с истцом для уточнения обстоятельств ДТП. С выводами судебной экспертизы не согласна, так как все повреждения возникли в результате данного ДТП.

    Представитель ответчика МО «город Ульяновск» в судебное заседание не явился, извещался. Представил отзыв на иск, в котором указывает, что исковые требования не признает. По информации КУГИГ канализационные сети по ул. Федерации переданы в хозяйственное ведение МУП ВКХ «Ульяновскводоканал». Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельцев подземных коммуникаций и сооружений. Имеется и нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя. В иске к администрации города Ульяновска просит отказать.

    Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» Крылова ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что данный смотровой колодец на ул. Федерации находится в ведении УМУП «Ульяновскводоканал». Дорожное полотно на данном перекрестке находилось в неудовлетворительном состоянии. На асфальте имелись выбоины, что приводило к повреждениям колодцев, они также деформировались. В адрес администрации <адрес> и «Ульяновскдорремсервис» направлялись сообщения о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна. Не увидеть данный колодец на дороге было невозможно, но истец продолжил движение. Поэтому имеет место вина самого водителя. Колодец был накрыт бетонной крышкой для избежания наезда на него, так как вокруг него асфальт был размыт. Высота бетонной крышки около 10 см, она возвышается над дорожным полотном. Бетонная крышка тяжелая, она не может «сыграть» под днищем автомобиля так, как металлическая крышка. Автомобиль просто бы сел на крышку.

    Представитель ответчика МУУП «Ульяновскодорремсерис» в судебное заседание не явился, извещался. Представил отзыв на иск, в котором указывает, что предприятие признано банкротом, введена процедура внешнего управления. Договоры с администрацией <адрес> на содержание дорог не заключались. МУП «Ульяновскодорремсерис» не является надлежащим ответчиком. В иске к нему просит отказать.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> Магницкий ФИО15. в судебном заседании с исковыми требованиями к администрации <адрес> не согласился. В остальной части в удовлетворении исковых требований не возражал.

    Представители третьих лиц ООО «БИН-Страхование», МУП «Городской теплосервис» в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что коммуникационный колодец (канализационный люк), расположенный на проезжей части дороги по ул. Федерации в районе <адрес> не принадлежит ПАО «Ростелеком».

    Представитель третьего лица МУП «Ульяновская городская электросеть» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что канализационные люки не находятся в хозяйственном ведении МУП «Ульяновская городская электросеть».

    Представитель третьего лица УМУП «Городская теплосеть» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что в районе <адрес> по ул. Федерации тепловых сетей и других инженерных коммуникаций предприятия не имеется.

    Представитель третьего лица финансового управления администрации <адрес> в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указывает, что с исковыми требованиями не согласны. Смотровой колодец, расположенный на ул. Федерации, 3, находится в ведении МУП ВКХ «Ульяновскводоканал». Доказательств, что ущерб причинен в результате неправомерных действий ответчиков, не представлено. Истцом не приняты меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. В действиях истца усматривается преднамеренный наезд на препятствие. В иске просит отказать.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что автомобиль INFINITI №, регистрационный знак №, имеет ДД.ММ.ГГГГ год выпуска. В собственности истца находится с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., как следует из искового заявления и административного материала, в 17 часов 30 минут, на ул. Федерации, у <адрес>, Марченков ФИО16 данным автомобилем, допустил наезд на препятствие (приоткрытый люк колодца с наложенной на него бетонной плитой.

    Судом установлено, что данный канализационный люк находится в ведении ответчика МУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

    В связи с тем, что асфальтовое покрытие дороги рядом с данным люком в ДД.ММ.ГГГГ года было размыто, и люк в результате этого был поврежден, на него была наложена бетонная крышка для обозначения на дороге наличия препятствия во избежание наезда на поврежденный люк.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., видимых повреждений на автомобиле истца не имеется.

    Марченковым ФИО17 заявлено об образовании следующих повреждений в результате данного наезда на препятствие. Это: бампер передний, защита двигателя передняя, кронштейн лонжерона передний, мягкие соединения средней части выпускной системы, кронштейн (растяжка) тоннеля пола, резонатор глушителя, глушитель.

    Для определения возможности образования указанных повреждений на автомобиле от наезда на канализационный колодец при заявленных обстоятельствах, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно исследовательской части судебной экспертизы, на переднем бампере автомобиля в правой части зафиксировано множество вертикальных динамических следов контактирования со следообразующим объектом. Также зафиксирована еще одна группа следов в правой угловой части, имеющая приблизительно горизонтальное следообразование, которая накладывается на вертикальные следы. Данное наложение следов свидетельствует об их не одномоментном образовании, повреждения зоны были образованы до исследуемого происшествия. Повреждения зоны не противоречат заявленным обстоятельствам. Также экспертом отмечаются повреждения в средней части примерно вертикально-наклонные динамические следы (царапины, задиры полимера) в результате контактирования со следообразующим объектом. Указано, что такие же следы зафиксированы и на нижней накладке переднего бампера. данные следы имеют наложение друг на друга, что свидетельствует об их неодномоментном образовании. На защите двигателя в передней части немного правее от центра расположено повреждение в виде волнообразного изгиба металла сверху вниз спереди назад. Данное повреждение могло образоваться в результате сильных повреждений (разрыва или надрыва полимера) нижней накладки переднего бампера, переднего бампера в этом месте, так как эти элементы должны вступать первыми в контакт. Повреждение защиты двигателя (вторичное) противоречит образованию повреждений (первичных) накладке бампера и переднего бампера в этой зоне. Центральный кронштейн расположен в районе среднего глушителя и имеет повреждение в правой части в виде деформации металла спереди назад снизу вверх, что не противоречит обстоятельствам происшествия. Глушитель средний имеет повреждения на правом и левом резонаторе (бане) в виде динамических следов (параллельные продольной оси автомобиля) в результате контактирования со следообразующим объектом, имеющим твердую основу, а также незначительные деформации (в зоне динамических следов). Для того, чтобы образовались повреждения на левом резонаторе, должен был повредиться центральный кронштейн выхлопотной системы в левой части.

    С учетом изложенного, судебный эксперт пришел к следующему выводу, что заявленные повреждения по акту осмотра ИП ФИО7 (независимый эксперт) могли быть причинены автомобилю INFINITI № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением защиты двигателя. Также отмечает, что на переднем бампере и глушителе (средняя часть) имелись доаварийные повреждения.

    С учетом ответа на предыдущий вопрос была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

    Таким образом, при проведении судебной экспертизы было установлено, что автомобиль имел доаварийные повреждения, а также часть заявленных повреждений не могла образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДТП произошло через пять дней после приобретения автомобиля истцом. Как пояснил суду представитель истца, в период владения автомобилем истец в ДТП не попадал, автомобиль повреждений не получал. Приобрел автомобиль без видимых повреждений.

    Не доверять заключению судебной экспертизы о наличии повреждений, которые не могли образоваться при заявленном ДТП, оснований у суда не имеется.

    При проведении экспертизы автомобиль был осмотрен экспертом, он был не восстановлен.

    Экспертом подробно изложено, в связи с чем были сделаны выводы о невозможности образования всех заявленных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данное заключение эксперта согласуется и с другими материалами дела.

    На схеме ДТП указано расположение канализационного колодца, на котором находится бетонная плита. Данная плита (крышка) сдвинута относительно колодца, но находится, тем не менее, на колодце. То есть она не «сыграла», не откатилась, чтобы повредить автомобиль.

    В объяснениях истца, имеющихся в административном деле, он указывает, что двигался со скоростью 5-10 км/ч по <адрес> в сторону пер. Молочного. Возле <адрес> по ул. Федерации услышал скрежет металла под дном автомобиля. Проехав метров 10 вперед остановился, вышел из машины и увидел, что наехал на колодец, прикрытый бетонной плитой. Колодец был в аварийном состоянии. Указывает, что видимые повреждения автомобиля это: смята защита двигателя, подмят глушитель (выхлопотная труба).

    Таким образом, пояснения истца противоречат справке о ДТП в части видимых повреждений автомобиля.

    Кроме того, при движении с незначительной скоростью истец не мог не заметить нахождение на дороге канализационного колодца с бетонной крышкой, который возвышается над уровнем дороги. Тем не менее, не предпринял никаких мер для объезда данного препятствия и совершил наезд на него.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ситуации и характер опасности могут быть разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению дорожно-транспортного происшествия. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до торможения. Правила требуют от водителя принять меры предосторожности к совершаемому маневру, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Именно это обстоятельство является основным при решении вопроса об ответственности водителя. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу безопасности и может привести к дорожно-транспортному происшествию. В Правилах дорожного движения идет речь не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.

Суд находит, что водителю Марченко ФИО18 следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, наличие препятствий на дороге, и, следовательно, - истцу надлежало руководствоваться требованиями изложенного выше п. 10.1 ПДД РФ.

    Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля INFINITI № и наличием препятствия в виде находящегося в аварийном состоянии канализационного колодца на проезжей части дороги.

    Кроме того, истцом не доказан и факт получения в совокупности всех заявленных повреждений автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом отрицается факт причинения повреждений автомобилю до заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ., однако заключением судебной экспертизы бесспорно установлено наличие как доаварийных повреждений автомобиля, так и невозможность получения части заявленных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Однако истцом не доказан факт получения заявленных повреждений автомобиля в совокупности при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

    В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    Согласно ст.103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Марченкова ФИО19 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», МУУП «Ульяновскдорремсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

    Взыскать с Марченкова ФИО20 в пользу ФИО21» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова