Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-2343/2022

54RS0008-01-2021-002726-24

ЗАОЧНОЕ         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года                                                                                        г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                         Васильевой Н.В.,

при секретаре                                                                                                     Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эверест-НВ» к Кузнецову П. В., Ше Светлане Борисовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эверест-НВ» обратился в суд с указанным иском с учетом уточнения, обосновав заявленные требования следующим образом.

/дата/ по <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО2, регистрационный знак № под управлением Малышева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Кузнецова П.В. /дата/ вынесены определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении водителя Малышева А.А., так и в отношении водителя Кузнецова П.В. по ч.1 ст.1.5 КоАП РФ. Вина водителей не установлена. В результате данного ДТП ФИО2, принадлежащий <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность Малышева была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Малышев А.А. управлял ФИО2, государственный регистрационный знак № на основании Договора аренды без экипажа от /дата/ Согласно экспертного заключения № от /дата/. ООО «Автоальянс 54» стоимость восстановительного ремонта ФИО2 с учетом износа деталей составила 226300,00 руб., стоимость проведения экспертизы 5000,00 руб. Истец полагает, что вред его имуществу -–ФИО2 причинен ответчиками совместно в результате противоправных действий, вследствие чего ответчики несут в силу закона солидарную ответственность. Малышев А.А. частично ущерб в сумме 50000,00 руб. возместил. Невозмещенным остается ущерб в сумме 176300,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 600 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4838,00 руб. При этом, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 <данные изъяты> не была затрахована, и отсутствуют документы, подтверждающие законность владения автомобилей <данные изъяты> Кузнецовым П.В., лицом в силу положений ст. 1079 и 1080 ГК РФ является также собственник автомобиля Ше С.Б., которая наряду с Кузнецовым П.В. несет ответственность за причиненный автомобилю истца вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит суд взыскать в пользу ООО «Эверест-НВ» солидарно с ответчиков Кузнецова П. В. и Ше Светланы Борисовны 176300,00 руб.- ущерб по ФИО2; 5000,00 руб. – расходы по оплате экспертизы; 600,00 руб.- расходы по оплате телеграммы; 4838,00 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Эверест-НВ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кузнецов П.В. и Ше С.Б. в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/ в районе <адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением Малышева А.А. и ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова П.В.

ФИО2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Эверест-НВ» (л.д. 46, 63).

ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежал на праве собственности Ше С.Б.(л.д.81,82).

Гражданская ответственность водителя Малышева А.А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», полис РРР №.

Гражданская ответственность водителя Кузнецова П.В. на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Водитель Малышев А.А. управлял ФИО2, государственный регистрационный знак № на основании Договора аренды ФИО2 № без экипажа от /дата/ (срок действия по /дата/.) (л.д.8-12).

В результате ДТП /дата/. ФИО2, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от /дата/. (л.д.22-23). Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение исследования с привлечением <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от /дата/ расчетная стоимость восстановительного ремонта ФИО2 составляет 318100,00 руб., с учетом износа – 226300,00 руб. (л.д.13-45).

Заключение составлено экспертом-техником ФИО5, обладающим специальными знаниями в области оценочной деятельности, технической экспертизы, имеющим стаж работы с 2008г. Кроме того, эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д.45).

Малышев А.А. ущерб частично (в сумме 50000,00 руб.) возместил (л.д.50).

Малышев А.А. умер /дата/ (л.д.101)

Определением суда от 12.07.2022г. производство по гражданскому делу в части требования ООО «Эверест-НВ» к Малышеву А.А. о возмещении ущерба прекращено.

Из материалов административного материала по факту ДТП следует, в отношении обоих водителей должностными лицами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не означает отсутствие факта нарушении водителями Правил дорожного движения РФ при указанном ДТП, и не исключает наличие в их действиях вины, а лишь освобождает от применения к водителю мер административной ответственности.

Как следует из схемы с места ДТП, ФИО2 и <данные изъяты> столкнулись на перекрестке, регулируемом светофором. Из объяснений обоих водителей следует, что они оба двигались на разрешающий сигнал светофора.

Камеры на перекрестке отсутствовали.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090 (ред. от 31.12.2020), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила проезда перекрестка регулируются главой 13 Правил дорожного движения.

Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Кузнецова П.В. и Малышева А.А. в совершенном ДТП /дата/., поскольку водителями нарушены Правила дорожного движения, регулирующие правила проезда перекрестка и п. 10.1 Правил дорожного движения, и их действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, что следует из административного материала. При таких обстоятельствах, суд определяет вину Малышева А.А. в ДТП в размере 50%.

Установленная статьей 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако, таких доказательств ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленным судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик Ше С.Б.

При этом ответчик Кузнецов П.В. также является лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий Кузнецова П.В., управлявшего ФИО2 <данные изъяты>, принадлежащим Ше С.Б., которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, а поэтому суд приходит к выводу, что указанные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и несут ответственность в равных долях, от ? стоимости восстановительного ремонта автомобили.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Вина ответчика Кузнецова П.В. в причинении ущерба имуществу истца выражается в нарушении им Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Вина ответчика Ше С.Б. в причинении ущерба истцу основана на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 ст.1079 ГК РФ, согласно которым ответчик Ше С.Б. как собственник источника повышенной опасности обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суду не представлено доказательство, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № выбыло из владения собственника Ше С.Б. помимо ее воли, либо иных обстоятельств, исключающих ответственность собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчик Ше С.Б. предоставила транспортное средство <данные изъяты> ответчику Кузнецову П.В., при этом знала и не могла не знать что гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев прямо указанных в законе.

Данную обязанность ответчик Ше С.Б. не выполнила, в связи с чем, должна участвовать в возмещении истцу вреда как собственник и законный владелец автомобиля <данные изъяты>, передавший владение автомобилем другому лицу, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести ответчики Кузнецов П.В. и Ше С.Б. в равных долях, поскольку передача автомобиля <данные изъяты> собственником без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности не может быть признана законной, следовательно, собственник автомобиля должен нести ответственность наряду с непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия.

При этом, учитывая вина в повреждении автомобиля истца имеется еще и у водителя Малышева А.А. (в размере 50%), суд полагает, что ответственность за ущерб, причненный имуществу истца подлежит взыскать с ответчиков в равных долях от ? стоимости восстановительного ремонта.

Истец указывает, что величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, без учета износа составляет 226300,00 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспорен и подтверждается представленным истцом заключением специалиста № от /дата/., выводы которого технически обоснованы и не противоречивы, отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим сертификаты соответствия судебного эксперта.

Ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, а также ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

Таким образом, с Ше С.Б. и Кузнецова П.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 56575,00 руб. с каждого (226300/2/2)

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены следующие расходы: расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 руб.(л.д.47-48); расходы по отправке телеграммы для приглашения в осмотре автомобиля в сумме 600,00 руб. (л.д.49).

Указанные расходы истца документально подтверждены и связаны с собиранием доказательств, с необходимостью разрешения спора по существу, и заключение положено в основу принятого решения, а поэтому судом относятся к категории судебных.

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке (экспертизе) в размере 5000,00 руб.

Расходы по отправлению телеграммы в сумме 600,00 руб. подлежат взысканию с ФИО3, поскольку телеграмма была направлена на его имя для участия в осмотре поврежденного автомобиля.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1879,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эверест-НВ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Эверест-НВ» с Кузнецова П. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56575,00 руб., расходы по оценке 2500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1897,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 600,00 руб.

Взыскать в пользу ООО «Эверест-НВ» с Ше Светланы Борисовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56575,00 руб., расходы по оценке 2500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1897,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/                                                                                              Н.В. Васильева