Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2022 (2-1870/2021;) ~ М-1293/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-20/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 февраля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Хорошеньковой А.И. – Гусарова Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошеньковой Анжелики Ильиничны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хорошенькова А.И. первоначально обратилась в суд с иском к ООО СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что Двадцать второго ноября 2019 г. в городе Волгограде, произошло дорожно- транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобилей марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный номер: С 045 КХ 34 и марки MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер Z8TXTGF3WKM002149, принадлежащего на праве собственности Хорошеньковой Анжелике Ильиничне, далее - «Истец».

В результате ДТП автомобилю марки «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер Z8TXTGF3WKM002149 были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП был, застрахована в САО «Надежда», в настоящее время Общество с ограниченно! ответственностью СК «Надежда» - «Ответчик», страховой полис серия МММ Л 5013023732.

Четвертого декабря 2019 г. Хорошенькова А.И. обратилась в Волгоградский филиал САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документе предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Шестнадцатого декабря 2020 г. представители САО «Надежда» провели осмотр автомобиля потерпевшего марки «MITSUBISHI OUTLANDER.» VIN ном Z8TXTGF3WKM002149.

Девятнадцатого февраля 2020г. в присутствии и при непосредственном участии представителя САО «Надежда» со специалистами ООО «АРКОНТ-М», являющего официальным дилером торговой марки MITSUBISHI был проведен дополнительный осмотр, диагностика и считывание кодов неисправностей автомобиля потерпевшего марки «MITSUBISHI OUTLANDER» VIN номер Z8TXTGF3WKM002149, а также составлен заказ-наряд на выполненные работы за № AM 0001566 от 19.02.2020 г., в котором зафиксировано, что в результате работ по диагностике срабатывания системы безопасности автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер Z8TXTGF3WKM002I49 в связи с ДТП от 22.11.2019 г. установлено: срабатывание левой боковой подушки безопасности сиденья водителя -код В1431, срабатывание подушки безопасности шторки левой надувной-код В1451, общее срабатывание подушек безопасности в блоке управлений системой SRS -код В 1499, срабатывание преднатяжителя ремня водителя-код В1604, срабатывание преднатяжителя ремня пассажира-код В1С49). Стоимость вышеуказанных оплаченных работ, выполненных официальным дилером торговой марки MITSUBISHI ООО «АРКОНТ-М» составила 925 (девятьсот двадцать пять) рублей, последним к заказ-наряду приложен список кодов неисправностей с расшифровкой на 5-ти листах.

Автомобиль потерпевшего марки «MITSUBISHI OUTLANDER», VIN номер Z8TXTGF3WKM002149, в сроки, согласованные со страховщиком был предоставлен на осмотры дважды, которые успешно состоялись. Таким образом, Истец исполнила свои обязательства перед страховой компанией в полном объеме.

Двадцать седьмого января 2020 г., страховая компания САО «Надежда» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 92 400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей и шестого марта 2020 г. в размере 36 900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей, в общей сумме 129 300 (сто двадцать девять тысяч триста) рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Хорошенькова А.И., была вынуждена обратиться в ООО «Паритет» для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер Z8TXTGF3WKM002149.

Согласно выводов экспертного заключения № 04/20 от 20.02.2020 г., составленного ООО «Паритет» следует, что наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №2748/19 Финансовые системы, согласно справки о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от 22.11.2019 г., следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированных в документах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 522 700 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей. Стоимость услуг ООО «Паритет», составили 10 000 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, сумма ущерба составила 410 925 (четыреста десять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, исходя из которых:

400 000 (четыреста тысяч) рублей - лимит страхового возмещения по OCAI О в случае оформления ДТП, уполномоченными на то сотрудниками полиции;

10 000 (десять тысяч) рублей - стоимость услуг ООО «Паритет» по составлению экспертного заключения № 04/20 от 20.02.2020 г.;

925 (девятьсот двадцать пять) рублей - стоимость работ по диагностике срабатывания системы безопасности автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер Z8TXTGF3WKM002I49 в связи с ДТП от 22.11.2019 г. на основании заказ-наряда № AM 0001566 от 19.02.2020 г., выполненные официальны дилером торговой марки MITSUBISHI ООО «АРКОНТ-М»;

400 000+ 10 000 + 925 = 410 925.

В связи с этим, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 2! 625 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей, исходя i следующих расчетов:

400 000 (четыреста тысяч) рублей - лимит страхового возмещения по ОСАГО;

10 000 (десять тысяч) рублей - стоимость услуг ООО «Паритет» по составлению экспертного заключения № 04/20 от 20.02.2020 г.;

925 (девятьсот двадцать пять) рублей - стоимость работ по диагностики срабатывания системы безопасности автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDEI идентификационный номер Z8TXTGF3WKM002149 в связи с ДТП от 22.11.2019 г. на основании заказ-наряда № AM 0001566 от 19.02.2020 г., выполненные у официально дилера торговой марки MITSUBISHI ООО «АРКОНТ-М»;

129 300 (сто двадцать девять тысяч триста) рублей - выплаченная страхов! компанией сумма страхового возмещения;

10 000 (десять тысяч) рублей - стоимость услуг ООО «Паритет» по составлена экспертного заключения № 04/20 от 20.02.2020 г.;

400 000+ 10 000 + 925 =410 925 - 129 300 = 281 625.

Хорошенькова А.И., в связи с отказом страховой компании исполнять свои обязательства в добровольном порядке обратилась с претензией, которая была получен Ответчиком 24.12.2020 г. (почтовое отправление №40003849440028) и осталась без ответа.

В связи с игнорированием страховой компанией претензии, 03.02.2021 Хорошенькова А.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопросов связанных с обращением Хорошеньковой А.И., финансовый уполномоченный организовал транспортно-трасологическую экспертизу в АНО «МБСЭИО» (эксперт-техник Санин А.С.).

Одиннадцатого марта 2021 г., решением финансового уполномоченного № У-21- 13863/5010-007 по результатам рассмотрения обращения от 03.02.2021 № У-21-13863 в удовлетворении требований Хорошеньковой А.И. было отказано на основании выводов, изложенных в экспертном заключении АНО «МБСЭИО» от 09.03.2021 № У-21- 13863/3020-004 по направлению автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», из которых следует, что в результате ДТП от 22.11.2019 на транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: крыла переднего левого, двери передней левой, накладки левого порога, левого порога, накладки двери передней левой, расширителя арки колеса переднего левого. Повреждения Транспортного средства: диска колеса переднего левого, крыла переднего левого (зона 2), двери передней левой (зона 2), обшивки двери передней левой, заглушки левой панели приборов, панели приборов нижней, панели приборов верхней, подушки безопасности потолка левой, подушки безопасности переднего левого сиденья, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обивки потолка, облицовки A-стойки левой, облицовки В-стойки верхней левой, облицовки С, D стойки левой, обивки спинки сиденья переднего левого, расширителя арки колеса переднего левого (зона 2), облицовки верхнего крепления ремня безопасности водителя были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 60 600 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с ООО СК» «НАДЕЖДА» в пользу Хорошеньковой Анжелики Ильиничны денежные средства в размере 281625 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей, из которых: 207 700 (двести семь тысяч семьсот) рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», VIM номер Z8TXTGF3WKM002149; 10000 (десять тысяч) рублей, в счет оплаты услуг ООО «Паритет» по составлению экспертного заключения № 04/20 от 20.02.2020 г.; 925 (девятьсот двадцать пять) рублей в счет стоимости работ официального дилера торговой марки MITSUBISHI ООО «АРКОНТ-М» по диагностике срабатывания системы безопасности автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер Z8TXTGF3WKM002149 в связи с ДТП от 22.11.2019 г., взыскать штраф.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО СК «Надежда» в пользу Хорошеньковой Анжелики Ильиничны денежные средства из которых:

Штраф 227900 (двести двадцать семь тысяч девятьсот) рублей в счет недоплаченного страхового возмещения;

20000 (двадцать тысяч) рублей в счет расходов на оплату юридических услуг;

10 000 (десять тысяч) рублей, в счет оплаты услуг экспертной организации;

8500 (пять тысяч) рублей, в счет стоимости изготовления рецензии;

5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

925 (девятьсот двадцать пять) рублей расходы по диагностике автомобиля у официального дилера.

Определением суда от 16.07.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Истец Хорошенькова А.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Хорошеньковой А.И. – Гусаров Р.А., в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2019, вследствие действий Разинкина Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак С045КХ34, был причинен ущерб принадлежащему Хорошеньковой А.И. транспортному средству Mitsubishi, VIN: Z8TXTGF3WKM002149.

Гражданская ответственность Хорошеньковой А.И. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Разинкина Д.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Надежда» по договору ОСАГО серии МММ № 5013023732.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

04.12.2019 Хорошенькова А.И обратилась в ООО СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.12.2019 ООО СК «Надежда» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 2748-19.

ООО СК «Надежда» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП Ярыгина К.Е. Согласно экспертному заключению 02.01.2020 № ЕА1926439 из всех заявленных повреждений Транспортного средства лишь часть повреждений деталей, а именно: переднее левое крыло, передняя левая дверь, накладка передней левой двери в виде горизонтально ориентированного поверхностного статического отпечатка могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от 22.11.2019.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СК «Надежда» обратилась в ООО «Финансовые системы». Согласно экспертному заключению от 17.01.2020 № ЕА1926439_4(ГИА-2693) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 105 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 92 400 рублей 00 копеек.

27.01.2020 ООО СК «Надежда» выплатила Хорошеньковой А.И. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 92 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4452.

06.03.2020 ООО СК «Надежда» выплатила Хорошеньковой А.И. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 36 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14127.

16.03.2020 в адрес ООО СК «Надежда» от Хорошеньковой А.И. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 925 рублей 00 копеек. Общий размер требований составляет 281625 рублей 00 копеек.

Хорошенькова А.И. предоставила в ООО СК «Надежда» экспертное заключение ООО «ПАРИТЕТ» № 04/20 от 20.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 564300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 522700 рублей 00 копеек.

23.03.2020 ООО СК «Надежда» письмом № 3081 уведомила Хорошенькову А.И об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.12.2020 в адрес ООО СК «Надежда» от Хорошеньковой А.И. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 ООО рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 925 рублей 00 копеек.

15.01.2021 ООО СК «Надежда» письмом № 135 уведомила Хорошенькову А.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заваленных требований.

Истец Хорошенькова А.И. обратилась в Службу финансового уполномоченного с целью урегулирования убытка.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-21-13863/5010-007 от 11.03.2021 в удовлетворении требований Хорошеньковой Анжелики Ильиничны о взыскании с ООО «СК «Надежда» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в АНО «МБСЭИО» (эксперт-техник: Санин А.С.).

В соответствии с экспертным заключением АНО «МБСЭИО» от 09.03.2021 № У-21-13863/3020-004 в результате ДТП от 22.11.2019 на Транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: крыла переднего левого, двери передней левой, накладки левого порога, левого порога, накладки двери передней левой, расширителя арки колеса переднего левого. Повреждения Транспортного средства: диска колеса переднего левого, крыла переднего левого (зона 2), двери передней левой (зона 2), обшивки двери передней левой, заглушки левой панели приборов, панели приборов нижней, панели приборов верхней, подушки безопасности потолка левой, подушки безопасности переднего левого сиденья, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обивки потолка, облицовки A-стойки левой, облицовки В-стойки верхней левой, облицовки С, D стойки левой, обивки спинки сиденья переднего левого, расширителя арки колеса переднего левого (зона 2), облицовки верхнего крепления ремня безопасности водителя были образованы при иных обстоятельствах. Согласно экспертному заключению АНО «МБСЭИО» от 10.03.2021 № У-21-13863/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 66200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 60 600 рублей 00 копеек.

Хорощенькова А.И. не согласившись с заключением НО «МБСЭИО» от 10.03.2021 № У-21-13863/3020-004 обратилась к экспертам в ООО «Щит».

По результатам проведенной ООО «Щит» рецензии №13/080421 от 08.04.2021 г на заключение эксперта № У-21-13863/3020-004 от 09 марта 2021 года по направленны Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» установлено, что выполненное экспертом АНО «МБСЭИО» Саниным А.С. экспертное заключение № У-21-13863/3020-004 от 09 марта 2021 года по направлению: Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не соответствует требования: Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, положению Банка России о 19.09.2014 № 432-П “О единой методике определения размера расходов н восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как ходе исследования данного заключения эксперта выявлены следующие нарушения:

-Исследование проводилось специалистом, не обладающим специальным! познаниями, необходимыми для производства данной экспертизы.

-При просмотре документов об образовании эксперта Санина А.С. обнаружено, что данный специалист не имеет образование, связанное с исследованием ДТП и его идентификации. Точнее, данное обучение он проходил, но его сертификаты соответствия были действительными до 01.08.2019г. В данном случае, специалист Санин А.С., проводивший данную экспертизу, не является экспертом-трасологом (сведения о дипломе и прохождении профессиональной аттестации (сертификаты соответствия) не действительны. Незаконно проведение автотехнической экспертизы экспертом, сертификат которого на данный вид деятельности закончился до начала её производства. Такая экспертиза признается недопустимым доказательством.

-Эксперт не дает в своем заключении подписку, следовательно, не несет ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего данное заключение считать судебным нельзя и невозможно.

-Специалистом, проводившем экспертизу, не дается оценка схеме и административному материалу по ДТП, т.е. экспертиза проведена при полном отсутствии административного материала (объяснения участников, схемы происшествия) составленного на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, а представлены лишь схема из извещения о ДТП составленная одним участником столкновения. В заключении не определено: расположение ТС на месте ДТП, расстояние отброса автомобилей после столкновения, возможные скорости движения, наличие тормозного пути, угол взаимного

-При проведении данной экспертизы со стороны эксперта Санина А.С. не поступали ходатайства о предоставлении дополнительных данных для осмотра и исследования транспортных средств. Между тем, в соответствии с предмета исследования эксперту необходимо было ходатайствовать о предоставлении всех участвовавших в ДТП, для экспертного осмотра и провести этот осмотр для изучения взаимных (парных) повреждений в первую очередь, в целях определения возможности получения всей совокупности повреждений тс Митцубиси Оутлендер.

-Экспертом не исследуются обстоятельства заявленного столкновения.

Определением Советского районного суда г. Волгограда 16.07.2021 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная Компания Паритет»

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная Компания Паритет» № П-021/21 от 30.12.2021 Заявленные истцом повреждения диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, накладки расширительной арки крыла переднего левого, двери передней левой, накладки двери вредней левой, накладки порога боковины левого, порога боковины левого, НПБ головной левой, ПБ боковой левой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, облицовки панели крыши, обивки сиденья переднего левого, облицовки стойки В транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER VIN: Z8TXTGF3WKM002149 соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2019 года, участием транспортных средств ВАЗ-21100 гос. номер С045КО 34 и MITSUBISHI OUTLANDER IN: Z8TXTGF3WKM002149 принадлежащей Хорошеньковой А.И.

Повреждения диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, накладки расширительной арки крыла переднего левого, двери передней левой, накладки двери передней левой, накладки порога боковины левого, порога боковины левого, НПБ головной левой, НПБ боковой левой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, облицовки панели крыши, обивки сиденья переднего левого, облицовки стойки В могли возникнуть в результате обстоятельств и механизма, заявленного ДТП от 22.11.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER VIN: Z8TXTGF3WKM002149 принадлежащего Хорошеньковой А.И., с учетом Положений Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» повреждений транспортного средства, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 22.11.2021г. вставляет:

с учетом износа деталей: 357200 рублей.

без учета износа деталей: 365800рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Экспертная Компания Паритет» № П-021/21 от 30.12.2021 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Заключение ООО «Экспертная Компания Паритет» № П-021/21 от 30.12.2021 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта ООО «Экспертная Компания Паритет» обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что заключение ООО «Экспертная Компания Паритет» № П-021/21 от 30.12.2021 является, полным и объективным, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его в основу судебного постановления как допустимое и достоверное доказательство.

Экспертное заключение АНО «МБСЭИО» от 09.03.2021 № У-21-13863/3020-004 проведенное по решению Финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения Хорошеньковой А.И. не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу не является экспертом-трасологом, так как сведения о дипломе и прохождении профессиональной аттестации (сертификаты соответствия) являются недействительными, в выводах эксперта усматриваются противоречия, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу в полном объеме до настоящего времени не произведена, и доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, суд считает заявленные Хорошеньковой А.И. требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страхового возмещения законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, с учетом результатов проведенной по делу судебный экспертизы ООО «Экспертная Компания Паритет» № П-021/21 от 30.12.2021 в размере 227 900 рублей.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Хорошеньковой А.И. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг эксперта ООО «Паритет» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, на оплату услуг ООО «Щит» по изготовлению рецензии в размере 8500 рублей

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами истца Хорошеньковой А.И. о том, что ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 5000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 2000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований о возмещении страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хорошеньковой А.И. штрафа в размере 114950 рублей (227900+ 2000*50%).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Хорошеньковой А.И. при рассмотрении настоящего дела представляла Гусаров Р.А. с которой было заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 20000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Гусаровым Р.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хорошеньковой А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в размере 8000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Истцом понесены расходы по диагностике автомобиля у официального дилера в размере 925 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 16.07.2021 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Паритет».

Стоимость расходов по проведению экспертизы ООО «Экспертная компания «Паритет» составила 45000 рублей.

Из сообщений ООО «Экспертная компания «Паритет» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени расходы за производство судебной экспертизы не оплачены, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что требования истца Хорошеньковой А.И. удовлетворены то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертная компания «Паритет» подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Хорошенькова А.И. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5779реблей (5479 требования материального характера и 300 рублей требования не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорошеньковой Анжелики Ильиничны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хорошеньковой Анжелики Ильиничны недоплаченное страхового возмещение в размере 227900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Паритет» в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению рецензии ООО «Щит» в размере 8500 рублей, расходы по диагностике автомобиля у официального дилера в размере 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 114950 рублей, а всего взыскать 376275 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хорошеньковой Анжелики Ильиничны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг эксперта в ООО «Экспертная компания «Паритет» в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5779 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 24 февраля 2022 года.

Судья Т.В. Макарова