Решение по делу № 2-1484/2018 ~ М-1306/2018 от 06.06.2018

Дело №2-1484/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Козаченко А.И.,

с участием представителя истца Абреч А.Б. – ФИО5 по доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на 8 км + 960 м а/д подъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), а именно столкновение двух автомобилей: 2790 0000010-02, государственный регистрационный знак А 735 ОС 123, и ФИО6 240, государственный регистрационный знак С 695 СО 01. В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомобилю ФИО6 240, государственный регистрационный знак С 695 СО 01, принадлежащему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 77 365,31 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО6 240, государственный регистрационный знак С 695 СО 01, и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 240, государственный регистрационный знак С 695 СО 01, составляет 339 148,84 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 6000 рублей, что подтверждается актом прилагаемой квитанцией. Также истцом оплачено 1600 рублей за работы, выполненные по составлению дефектовочной ведомости. ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 261 783,53 рублей, неустойку в размере 162 305,79 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика и дефектовочных работ в размере 7600 рублей (6000 рублей + 1600 рублей); судебные расходы в размере 2000 рублей на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просила взыскать страховое возмещение по результатам экспертизы и с учетом произведенной выплаты (77 365,31 рублей) в размере 215 068,66 рублей, неустойку в размере 215 068,66 рублей, штраф в размере 107 534,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика и дефектовочных работ в размере 7600 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, и 2000 рублей на оформление доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв либо возражения на исковое заявление суду не представил. В материалах дела имеется ответ на претензию истца в адрес ответчика, из которого следует, что экспертное заключение № ИП ФИО3 транспортного средства Mercedes Benz г/н №, составлено не в соответствии с требованиями Положения №, 433 Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем у АО СК «Стерх» отсутствуют законные основания для удовлетворения претензии.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав сторону, участвующую в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на 8 км + 960 м а/д подъезд к <адрес>, произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей: 2790 0000010-02, государственный регистрационный знак А 735 ОС 123, и ФИО6 240, государственный регистрационный знак С 695 СО 01. В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомобилю ФИО6 240, государственный регистрационный знак С 695 СО 01, принадлежащему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Фактическое исполнение истцом ФИО1 Закона об ОСАГО ответчиком не оспаривается, заявленное им событие признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата в размере 77 365,31 рублей.

Однако истец ФИО1 не был согласен с данной суммой выплаты и обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО6 240, государственный регистрационный знак С 695 СО 01, и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 240, государственный регистрационный знак С 695 СО 01, составила 339 148,84 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 6000 рублей, что подтверждается актом прилагаемой квитанцией. Также истцом оплачено 1600 рублей за работы, выполненные по дефектовочной ведомости, что также подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора, с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 292 433,97 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Региональная страховая компания «Стерх» не осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО1, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение в размере 215 068,66 рублей подлежит взысканию в пользу последнего.

В силу норм ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» подлежат взысканию расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, а также расходы по составлению дефектовочного акта в размере 1600 рублей, которые не оспорены в судебном порядке, в том числе на предмет их обоснованности и разумности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, было выплачено 77 365,31 рублей, истец направил претензию, будучи не согласным с суммой страхового возмещения, однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх», выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО «Региональная страховая компания «Стерх» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере невыплаченного страхового возмещения, расчет произведен с даты истечения 20 дневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы подлежащего взысканию страхового возмещения и составил 215 068,66 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 215 068,66 рублей : 2 = 107 534,33 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просил взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Однако согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

В соответствии со п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7350, 69 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 7650,69 рублей.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца ФИО1

Представителем истца в судебном заседании представлен и приобщен к делу оригинал квитанции № об оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, данную сумму также следует взыскать с ответчика в качестве компенсации понесенных истцом ФИО1 судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 215 068,66 рублей, неустойку в размере 100 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по составлению дефектовочного акта в размере 1600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7650,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня оглашения решения.

Решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья      М.С. Горюнова