Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2013 (2-9511/2012;) ~ М-8382/2012 от 29.10.2012

                                 Дело №2-1853/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Калинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «ТрансКредитБанк» об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска б/н от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Банка в пользу УФК по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству №. Требования мотивированы тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска постановлено решение о взыскании с Банка в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств, а также штрафа за несоблюдение прав потребителя в размере 21 390, 78 рублей. Половина от суммы штрафа взыскана в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», другие 50 % в доход местного бюджета, то есть в казну <адрес>. Решение мирового судьи в основной части в пользу ФИО4 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей ДД.ММ.ГГГГ, остаток невзысканной по решению суда суммы штрафа составил 10 695, 39 рублей. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 76834/12/11/24 в пользу взыскателя УФССП по Красноярскому краю на сумму штрафа 21 390, 78 рублей. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства имело ошибки и не соответствовало требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк обжаловал данное постановление. При рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено два постановления – об исправлении ошибки и о взыскании исполнительского сбора. Данные постановления были вручены представителю банка ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства. Полагают, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств. Банк не совершал неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Представитель заявителя ОАО «ТрансКредитБанк» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Красноярска Сеслер Н.Л. /действующая на основании удостоверения ТО 291022/ вышеназванные требования не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 6. ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пп. 8,12 ст. 9 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока, о взыскании с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных сборов.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании пп. 1-3 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, зачисляется в федеральный бюджет.

В силе п. 6 данной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска постановлено решение о взыскании с Банка в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств, а также штрафа за несоблюдение прав потребителя в размере 21 390, 78 рублей. Половина от суммы штрафа взыскана в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», другие 50 % в доход местного бюджета, то есть в казну г. Красноярска.

Решение мирового судьи в основной части в пользу ФИО4 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, остаток невзысканной по решению суда суммы штрафа составил 10 695, 39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Сеслер Н.Л. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(81), выданного мировым судьей судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска о взыскании с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу взыскателя УФССП по Красноярскому краю штрафа в размере 21 390,78 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Данное постановление было получено представителем ОАО «ТрансКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ и было обжаловано в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Красноярска судебным приставом-исполнителем 15.10.2012 года было вынесено два постановления – об исправлении описок, ошибок в постановлении в части написания суммы штрафа, которая составляет 10 695, 39 рублей и о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «ТрансКредитБанк» суммы 21 390,78 рублей (после устранения описки 10 695,39 рублей) в 5-тидневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сеслер Н.Л. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Данные постановления были вручены представителю банка ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства.

Решением Советского райсуда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Красноярске о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Сеслер Н.Л., приостановлении действия оспариваемого постановления, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» платежным поручением № требования о взыскании суммы в размере 10 695,39 рублей полностью исполнило, в связи с чем, постановлением о распределении денежных средств во временное распоряжение отДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Красноярскому краю, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в пользу УФССП по Красноярскому краю. В судебном заседании представитель заявителя - Кушнир С.В. пояснил, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Сеслер Н.Л. была допущена ошибка в части указания суммы взыскания штрафа с должника ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу УФССП по Красноярско

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в пользу УФССП по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя - Кушнир С.В. пояснил, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сеслер Н.Л. была допущена ошибка в части указания суммы взыскания штрафа с должника ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу УФССП по Красноярскому краю, не соответствовало требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, данное постановление было ими обжаловано. Полагают, что данное постановление изначально не подлежало исполнению. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель самостоятельно постановлением внес исправления в данный документ, при этом, одновременно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, данные постановления были вручены им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должен исчисляться с даты получения постановления о внесения исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства - с ДД.ММ.ГГГГ. Банк не совершал неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в срок. Более того, просит суд учесть, что банк вправе был рассчитывать на приостановление исполнительного производства при рассмотрении судом заявления. Считают, что судебный пристав-исполнитель необоснованно мотивирует допущенную при вынесении постановления ошибку обязанностью Банка представить судебному приставу-исполнителю информацию об оплате штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей», поскольку в случае неоплаты 50% суммы штрафа Банком в пользу КРОО «Защита потребителей», судебный пристав-исполнитель не имел права взыскивать всю сумму штрафа - 21 390,78 рублей в пользу бюджета.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска Сеслер Н.Л. суду пояснила, что нарушение закона с ее стороны отсутствовало. На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал информацией об оплате должником половины суммы штрафа- в пользу КРО «Защита потребителей» в сумме 10 695, 39 рублей. В дальнейшем были внесены исправления в постановление в части взыскиваемой суммы. Должник до подачи заявления в суд не воспользовался положениями ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производства» и не представил приставу сведений об оплате части суммы штрафа. При этом должником не была оплачена часть суммы штрафа в доход государства в добровольном порядке в установленный законом срок. Поскольку ОАО «ТрансКредитБанк» не исполнило требования о взыскании суммы 10 695,39 рублей в 5-тидневный срок, предоставленный ему для добровольного исполнения исполнительного документа, ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу УФК по Красноярскому краю исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей и предложено перечислить указанную сумму на депозитный счет. Доводы представителя Банка о том, что сумма штрафа в пользу УФССП по Красноярскому краю не была внесена своевременно в связи с оспариванием Постановления о возбуждении исполнительного производства, являются необоснованными. Должник не подтвердил надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа о взыскании суммы 10 695, 39 рублей вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска постановлено решение о взыскании с Банка в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств, а также штрафа за несоблюдение прав потребителя в размере 21 390, 78 рублей. Половина от суммы штрафа взыскана в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», другие 50 % в доход местного бюджета, то есть в казну г. Красноярска.

Решение мирового судьи в основной части в пользу ФИО4 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей ДД.ММ.ГГГГ, остаток невзысканной по решению суда суммы штрафа составил 10 695, 39 рублей.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 76834/12/11/24 в пользу взыскателя УФССП по Красноярскому краю на сумму штрафа 21 390, 78 рублей.

Должником было обжаловано в судебном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства. При рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено два постановления – об исправлении ошибки в части указания суммы и о взыскании исполнительского сбора. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «ТрансКредитБанк» суммы 21 390,78 рублей (после устранения описки 10 695,39 рублей) в 5-тидневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сеслер Н.Л. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Данные постановления были вручены представителю банка ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает, что судебный пристав исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Сеслер Н.Л. законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, поскольку должник требования исполнительного документа не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок.

При вынесении решения суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска в законную силу), возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, имелось достаточно времени для исполнения решения суда. Более того, Банк добровольно после вынесения решения суда исполнил его в части выплаты штрафа в пользу КРОО «защита потребителей» в размере 50% от присужденной суммы - 10 695,39 рублей /платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ/. Таким образом, Банк знал о своей обязанности по оплате штрафа именно в размере 10 695,39 рублей /50%/ в пользу УФССП по Красноярскому краю, однако данную обязанность не исполнил.

Заявителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Указание заявителем в качестве уважительных причин неисполнения ОАО «ТрансКредитБанк» исполнительного документа обжалование постановления о возбуждении исполнительного документа в суд таковыми не являются, поскольку противоречат нормам части 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в качестве уважительных причин названы только обстоятельства непреодолимой силы.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит императивных правил запрещающих взыскание исполнительского сбора по причине обжалования постановления об исполнительном производстве. Поэтому факт обжалования заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствует взысканию судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что банк вправе был рассчитывать на приостановление исполнительного производства судом, также не является достаточным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 39 Закона, не содержит требований об обязательном приостановлении исполнительного производства судом при оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, обжалование заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства также не являлось безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что факт внесения исправлений судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы не влияет на порядок исчисления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Так в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» такой срок исчисляется именно с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с ОАО «ТрансКредитБанк» исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется оснований для признания его незаконным.

Суд принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТрансКредитБанк» с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания (в порядке ст.434 ГПК РФ, п.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») в суд не обращалась. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных п. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае не имеется.

Кроме того, заявитель, обратившись в суд с требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, не указал, какие именно нормы закона были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, вынесение судебным приставом постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, считает заявленные требования необоснованными и полагает необходимым в удовлетворении заявления ОАО «ТрансКредитБанк» Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «ТрансКредитБанк» о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Советскому района г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 21.01.2013 года.

Председательствующий:              Н.А. Козлова.