Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2017 ~ М-590/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-930/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего – судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием:

истца Гусева С.А.,

представителя истца Куделина А.В., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2016 года,

представителя ответчика Никитиной Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года,

представителя третьего лица Ушаковой А.М., действующей на основании доверенности от 01 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гусева ФИО20 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным выше исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано в УМВД России по городу Магадану заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по факту совершения мошеннических действий, зарегистрированное в КУСП за №.

В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Гусеву С.А. дан ответ о необходимости разрешения вопроса о возврате денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Однако каких-либо проверочных мероприятий, направленных на выявление состава уголовно – наказуемого деяния уполномоченными должностными лицами не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.А., не согласившись с результатами проведенной проверки, обратился в прокуратуру города Магадана. По результатам рассмотрения жалобы, заместителем прокурора города Магадана ФИО9 не установлено оснований для признания обжалуемого решения заместителя начальника полиции незаконным, о чем Гусеву С.А. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.А. обратился в порядке подчиненности к прокурору города Магадана с очередной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ Гусеву С.А. направлен ответ об отсутствии оснований для признания незаконными принятых ранее решений.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным ответа прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2014 и ответа заместителя прокурора города Магадана ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2014, а также ответа заместителя начальника УМВД России по городу Магадану ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Гусева С.А. оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление суда, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.А. обратился в ОМВД России по городу Магадану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по части 3 статьи 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий и причинению имущественного ущерба. По результатам рассмотрения указанного заявления, принято решение о приобщении вновь поступившего заявления к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по поданному ранее заявлению в отношении ФИО7 и списанию его в номенклатурное дело.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ Гусевым С.А. вновь подана жалоба на имя начальника органа внутренних дел, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Гусеву С.А. указано на тождественность заявления ранее поданным и на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы по существу, что в свою очередь послужило основанием для обращения Гусева С.А. ДД.ММ.ГГГГ в суд с очередной жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по жалобе Гусева С.А. прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Основанием для прекращения производства по жалобе послужил факт внесения прокурором города Магадана в адрес ОМВД России по городу Магадану требования об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что обстоятельства, являющиеся поводом для проведения проверки, являлись актуальными на дату судебного разбирательства в связи с чем, оказание квалифицированной юридической помощи по указанному делу являлось необходимой мерой, направленной на обеспечение реализации конституционных прав Гусева С.А.

По результатам рассмотрения требований прокурора, обжалуемые решения органа внутренних дел отменены, инициировано проведение проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Указывает, что надзорной прокурорской проверкой установлены нарушения правоохранительными органами федерального законодательства на протяжении более двух лет, то есть с момента поступления первоначального поступления заявления Гусева С.А.

Обращает внимание, что поскольку Гусев С.А. неоднократно обращался с заявлениями, указывая на необходимость привлечения к уголовной ответственности ФИО7, сообщал место нахождения и способы получения необходимых доказательств, однако данные доводы были проигнорированы полномочными лицами, что свидетельствует о наличии виновных действий (бездействия) со стороны должностных лиц.

Для защиты своих нарушенных прав между истцом и представителем ФИО19 были заключены договоры оказания юридической помощи:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (консультация и составление мотивированной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения заместителя прокурора города Магадана ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2014);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (консультация и составление жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании ответа прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2014 и ответа заместителя прокурора города Магадана ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2014, а также ответа заместителя начальника УМВД России по городу Магадану ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (консультация и составление апелляционной жалобы на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (консультация и составление мотивированного заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по факту совершения мошенничества);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (консультация, составление жалобы на имя начальника ОМВД по г. Магадану на решение заместителя начальника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (составление жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным решения врио начальника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, решения заместителя начальника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (составление обращения в прокуратуру города Магадана о ходе проводимой проверки в порядке статьи 144, 145 УПК РФ по заявлению Гусева А.С.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с расходами по оплате квалифицированной юридической помощи, а также расходами на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану.

Истец и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск, указав, что вывод истца о бездействии должностных лиц органов внутренних дел, что исключило возможность уголовной ответственности ФИО7 является преждевременным, поскольку по результатам проведенных мероприятий по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Следственный отдел ОМВД. В иске истцом не приведено каких-либо сведений о том, какие физические или нравственные страдания были им понесены.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указав, что по заявлению Гусева С.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ взял денежные средства в сумме <данные изъяты> и до настоящего времени не вернул, было зарегистрировано в Книгу учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях (КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка. В коде проверки должностными лицами были опрошены Гусев С.А. и ФИО13, давшие непротиворечивые показания, при этом ФИО13 факт задолженности не отрицал, денежные средства обещал вернуть. К материалам проверки приобщена расписка ФИО13 в получении <данные изъяты>. По результатам проверки заявителю был направлен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении материалов проверки в специальное номенклатурное дело УМВД России по г. Магадану, заявителю рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса в части невыполнения ФИО7 договорных обязательств. Впоследствии по новому заявлению Гусева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по факту совершения им мошеннических действий при посредничестве и приобретении автомобиля, была также проведена проверка, в ходе которой вновь опрошен заявитель и приобщена копия расписки ФИО7 В настоящее время материалы проверки соединены под номером КУСП 26853 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель полагает преждевременным вывод о бездействии должностных лиц ОМВД. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий действиями (решениями) должностных лиц ОМВД.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Гусеву П.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Гусевым С.А. подано в УМВД России по городу Магадану заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по факту совершения мошеннических действий, зарегистрированное в КУСП за №.

В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО15 проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Гусеву С.А. дан ответ за подписью заместителя начальника полиции ФИО10 о необходимости разрешения вопроса о возврате денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.А., не согласившись с результатами проведенной проверки, обратился в прокуратуру города Магадана. По результатам рассмотрения жалобы, заместителем прокурора города Магадана ФИО9 не установлено оснований для признания обжалуемого решения заместителя начальника полиции незаконным, о чем заявитель проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.А. обратился в порядке подчиненности к прокурору города Магадана с очередной жалобой.

По результатам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Магадана ФИО16 принято решение об отсутствии оснований для признания незаконными принятых ранее решений.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным ответа прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2014 и ответа заместителя прокурора города Магадана ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2014, а также ответа заместителя начальника УМВД России по городу Магадану ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Гусева С.А. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусева С.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.А. обратился в ОМВД России по городу Магадану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по части 3 статьи 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий и причинению имущественного ущерба.

По результатам рассмотрения указанного заявления, принято решение о приобщении вновь поступившего заявления к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по поданному ранее заявлению в отношении ФИО7 и списанию его в номенклатурное дело.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ Гусевым С.А. вновь подана жалоба на имя начальника органа внутренних дел, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Гусеву С.А. указано на тождественность заявления ранее поданным и на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на вынесенные решения.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по жалобе Гусева С.А. прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Основанием для прекращения производства по жалобе послужил факт внесения прокурором города Магадана в адрес ОМВД России по городу Магадану требования об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно изъятия материалов проверки по обращениям Гусева С.А. из номенклатурного дела ОМВД России по г. Магадану и проведения дополнительной проверки в порядке статьи 144, 145 УПК РФ, в ходе которой необходимо устранить опросить ФИО7, а также истребовать сведения о поступлении автомобиля в г. Магадан.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ по заявлению Гусева С.А. в отношении ФИО7 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. Одновременно пунктом 2 указанного постановления УУП ОМВД России по г. Магадану капитан полиции ФИО17 – должностное лицо, производившее действия по заявлению Гусева С.А. ходатайствовал перед прокурором города Магадана об отмене вынесенного постановления и направлении материала на дополнительную проверку, в связи с тем, что в установленные законом сроки не удалось собрать все необходимые материалы для принятия законного решения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ) Гусеву С.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 При этом ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела содержат положение о необходимости ходатайства перед прокурором города Магадана об отмене вынесенных постановлений в связи с недостаточностью временных рамок, установленных законодательством для проведения необходимых мероприятий для принятия законного решения по заявлению Гусева С.А.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 не является следствием бездействия должностных лиц, причинивших ущерб истцу.

То обстоятельство, что постановления дознавателей отменялись прокурором, еще не свидетельствует о незаконности действий и бездействий сотрудников органов внутренних дел в отношении обращений Гусева С.А., а лишь указывает на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий и следственных действий. К нарушению прав заявителя указанные обстоятельства не привели, еще и в связи с тем, что восстановить свои имущественные права Гусев С.А. имел возможность в порядке гражданского судопроизводства, о чем истец неоднократно информировался должностными лицами.

Истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридической помощи с приложением актов выполненных работ и расписок в получении денежных средств, заключенные между Гусевым С.А. и ФИО19, которые подтверждают несение истцом расходов на оплату квалифицированной юридической помощи на общую сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что, несмотря на подтверждение в ходе судебного заседания несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с неоднократным обращением в органы внутренних дел, материалы дела не содержат доказательств причинно – следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и ущербом, понесенным истцом в виде оплаты услуг по предоставлению квалифицированной юридической помощи.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении ущерба, в виде оплаты квалифицированной юридической помощи, суд также исходит из положений статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, заключая договор, стороны действуют в своих интересах, равно как и оценивают расходы и риски при заключении договоров, в связи с чем принятие решения о заключении договоров является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений, в данном случае Гусева С.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств того, что понесенный им ущерб, а именно расходы на оплату квалифицированной юридической помощи находится в прямой причинно – следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, требование о возмещении убытков, связанных с расходами по оплате квалифицированной юридической помощи, а также расходами на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

Возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда также является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

    При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, а также в результате иных действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по городу Магадану нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено, на наличие таких доказательств истец не ссылался, что также подтвердила и допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Гусева П.П., пояснившая, что переживания истца связаны с утратой возможности распоряжаться денежными средствами в результате противоправных действий ФИО7

Изложенные в иске доводы о бездействии органов внутренних дел, принятии в ходе проверок необоснованных постановлений, которые в дальнейшем отменялись в порядке проводимых проверок, не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Суд не принимает во внимание утверждение истца о причинении ему нравственных страданий вынесением в последующем отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку основаниями для отмены указанных постановлений являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона.

Сам по себе факт отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 не является доказательством нарушения должностными лицами неимущественных прав истца.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 1069, 1070 ГК РФ отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины, а также оплаты услуг представителя, разрешая которые суд, руководствуясь положениями статьи 98, 100 ГПК РФ, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные расходы подлежат возмещению стороне в пользу которой вынесено решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░