Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2013 (2-1896/2012;) ~ М-1529/2012 от 26.06.2012

Дело №2-78/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                        17 мая 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Петухове М.В.

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Геоинформ», ФИО1 о взыскании компенсации утраченного заработка в размере 300 200 рублей и ежемесячных выплат компенсации оплаты труда в размере 11 118 рублей 60 копеек до момента полного выздоровления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Геоинформ», ФИО1 в котором просит взыскать с ООО «Геоинформ» компенсацию утраченного заработка в размере 300 200 рублей 20 копеек, а также ежемесячно взыскивать с ООО «Геоинформ» компенсацию оплаты труда в размере 11 118 руб. 60 копеек до момента полного выздоровления. Исковые требования мотивирует следующим.

29.04.2009 года на седьмом километре автодороги «Глубокий обход г.Красноярска» Емельяновского района Красноярского края произошло столкновение автомобилей Камаз под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер» под управлением ФИО2, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред его здоровью. Приговором Емельяновского районного суда от 22.09.2009 года виновным в указанном ДТП признан ФИО1, который при совершении маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО2

В результате ДТП произошедшего 29 апреля 2009 года ФИО2 перенес ряд хирургических операций по восстановлению утраченного здоровья находясь 10 месяцев на листке нетрудоспособности, но безрезультатно. 03 марта 2010 года ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю « филиалом №10 ФИО2 был признан инвалидом с ограничениями первой степени к самообслуживанию, передвижению и способности к трудовой деятельности, вследствие чего вынужден был прервать трудовые отношения с КГАУ «Красноярсклес», где был устроен водителем автомобиля по перевозке людей.

В связи с причиненным тяжким вредом здоровью в ДТП, ФИО2 вынужден был уволиться с места работы по причине инвалидизации и невозможности продолжать работу по основной профессии, что подтверждается разработанной ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» индивидуальной программой реабилитации инвалида. На протяжении 2 лет 3 месяцев, то есть с 03 марта 2010 года по 03 июня 2012 года, ФИО2 не работает в связи с отсутствием рабочих мест для инвалидов ограниченных в жизнедеятельности этой категории, в результате чего ФИО2 понес материальный ущерб в размере 300 200 рублей 20 копеек как если бы он работал и определенно получал доход в размере 11 118 руб. 60 коп. в месяц исходя их расчета среднемесячной заработной платы ФИО2 до получения тяжкого вреда здоровью в ДТП 29.04.2009 года. Кроме того, нанесенные при ДТП Соснину увечье повлекли инвалидизацию и утрату трудоспособности, в результате чего снизилось до минимума материальное положение в размере 11 118 руб. 60 коп. в месяц в виде упущенной выгоды. На основании ст.ст. 15, 1064,1068, 1085,1086 ГК РФ просит взыскать с ООО «Геоинформ» компенсацию утраченного заработка в размере 300 200 рублей 20 копеек, а также ежемесячно взыскивать с ООО «Геоинформ» компенсацию оплаты труда в размере 11 118 руб. 60 копеек до момента полного выздоровления

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, так как отбывает наказание по приговору суда, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом, неявка истца в судебное заседание согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска, поскольку с учетом существа иска суд считает возможным рассмотреть дело без перемещения истца из колонии в суд по месту рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Геоинформ» ФИО4 действующая на основании доверенности, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании предоставила письменный отзыв на иск ФИО2, в котором просила отказать в иске, ссылаясь на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, истец должен предъявить требование о возмещении утраченного заработка непосредственно к страховой компании. Транспортное средство - автомобиль «Камаз-4326» государственный номер Н673НА, которым управлял ФИО1 и нарушил правила дорожного движения (п. 8.1.) принадлежал на момент ДТП на праве собственности ООО «Стройтехника» согласно свидетельству на транспортное средство, паспорту транспортного средства и страховому полису. Между ООО «Стройтехника» и ООО «Геоинформ» был заключен договор аренды от 01.10.2010 года в соответствии с которым наряду с другой техникой был передан в аренду «Камаз-4326» государственный номер Н673НА. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в Омском филиале ОАО «Страховая группа» «УралСиб», страховой полис AAA №0121352504 от 30.12.2008г. сроком действия по 29.12.2009г. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года и ст. 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности и в связи с тем, что гражданская ответственность на момент когда произошло ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» ООО «Геоинформ» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, Соснин в 2010г. обращался с аналогичным требованием к ООО Геоинформ в Советский районный суд г.Омска, который 30 апреля 2010г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца (дело №2-1288 (2010). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ и в силу ст. 220 ГПК РФ просит прекратить производство по делу Также ФИО2, обращаясь с требованием о компенсации утраченного заработка обязан представить суду доказательства того, что он не мог обратиться с таким требованием в более ранние сроки (ответчик полагает, что в данном случае это злоупотребление правом). Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, который истек 29 апреля 2012 года. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с какой - либо организацией (трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы), а также доказательства того, что на момент ДТП его заработная плата составляла 11118,00 рублей (так как непонятен расчет компенсации заработной платы исходя из расчета 11118, 00 рублей, т.е. не представлена справка, выданная работодателем по форме 2-ндфл. Также истец мог получить указанную компенсацию в страховой компании или в фонде социального страхования.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения иска был извещен судом по месту жительства, каких либо заявлений, возражений, ходатайств суду не предоставил.

Прокурор ФИО5 просила в иске отказать по основаниям, указанным ответчиком, так как требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2009 года на седьмом километре автодороги «Глубокий обход г.Красноярска» Емельяновского района Красноярского края произошло столкновение автомобилей Камаз под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер» под управлением ФИО2, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред его здоровью.

Приговором Емельяновского районного суда от 22.09.2009 года виновным в указанном ДТП признан ФИО1, который при совершении маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО2

Транспортное средство - автомобиль «Камаз-4326» государственный номер Н673НА, которым управлял ФИО1 и нарушил правила дорожного движения (п. 8.1.) принадлежал на момент ДТП на праве собственности ООО «Стройтехника» согласно свидетельству на транспортное средство, паспорту транспортного средства и страховому полису. Между ООО «Стройтехника» и ООО «Геоинформ» был заключен договор аренды от 01.10.2010 года в соответствии с которым наряду с другой техникой был передан в аренду «Камаз-4326» государственный номер Н673НА. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в Омском филиале ОАО «Страховая группа» «УралСиб», страховой полис AAA №0121352504 от 30.12.2008г. сроком действия по 29.12.2009г.

При указанных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия заключенного с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», договора страхования, исходя из совокупности указанных выше норм права, суд полагает, что требования ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как обязанность по указанным выплатам лежит на страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой была застрахована ответственность собственника транспортного средства.

Ранее по иску ФИО2 к страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.08.2012 года, в пользу ФИО2 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскан недополученный заработок в размере 111 810,75 рублей, а также взысканы расходы на проезд в медицинское учреждение для прохождения лечения в размере 2 500 рублей.

Таким образом, размер утраченного заработка определен вступившими в законную силу решениями суда в размере 111 810, 75 рублей.

Доказательства в подтверждение размера утраченного заработка равного 300 200 рублей 20 копеек истцом не представлено.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от 12 апреля 2012 года к надлежащему ответчику истец предъявил вновь иск о возмещении упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в иске следует отказать.

Доводы ответчика о том, что ранее Советским районным судом г. Омска уже рассматривались аналогичные требования истца к тому же ответчику и по тем же основаниям, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из решения суда от 11.06.2011 года и искового заявления ФИО2, предъявленного в данный суд, им были заявлены другие требования: о взыскании недополученной заработной платы за период 6 месяцев 2009 года с мая по октябрь включительно.

    По данному иску ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «Геоинформ» материального ущерба в виде недополученной заработной платы в размере 300 200 рублей 20 копеек за период с 03 марта 2010 года по 03 июня 2012 года, взыскании ежемесячно компенсации оплаты труда в размере 11 118 руб. 60 копеек до момента полного выздоровления. Такие требования истцом ранее в Советский районный суд г.Омска не заявлялись. В связи с чем нет оснований для прекращения дела по указанным основаниям.

    Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, однако суд не принимает данные возражения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, следовательно, только они вправе заявить в суде о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4). Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (п. 6).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Геоинформ», ФИО1 о взыскании компенсации утраченного заработка и ежемесячных выплат до момента полного выздоровления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено 17 мая 2013 года

Председательствующий : подпись.

    Копия верна.

Решение в законную силу не ступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                    Л.В.Иванова