Решение по делу № 2-304/2012 ~ М-322/2012 от 16.07.2012

2-304/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Супрунюк М.М.,

с участием представителя истца Вуколова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюковой Р. С. к Костюкову А. В., Шаповалову В. М. о признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Костюкова Р.С. обратилась в суд с иском к Костюкову А.В., Шаповалову В.М. о признании права собственности на домовладение по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Н, ул.Н, д. *, кв. *. В обоснование иска указала, что *** года ей, ее сыну Костюкову А.В. и сожителю Шаповалову В.М. по договору передачи в собственность в порядке приватизации было предоставлено домовладение по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с.Н, ул. Н, д. ***. В соответствии с Постановлением Администрации МО «Село Ушаковка» от *** данному домовладению присвоен новый адрес: с.Н, ул. Н, д. *, кв.*. *** Главой администрации Ушаковского сельсовета Черноярского района Астраханской области им выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на указанное домовладение. *** года ответчик Шаповалов В.М. получил от истца *** рублей в счет принадлежащей ему доли спорного домовладения, о чем им в присутствии специалиста сельской администрации была составлена соответствующая расписка. Получив указанные деньги в счет причитающейся доли, Шаповалов В.М. выехал из спорного жилого дома и его местонахождение истцу в настоящее время неизвестно. *** ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: с. Н, ул. Н., д. *, кв. *, и в настоящее время возникла необходимость в оформлении права собственности на домовладение по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец Костюкова Р.С. уточнила свои исковые требования, просила суд определить доли в праве общей собственности на домовладение по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Н., ул. Н., д. *, кв. * между Костюковой Р.С., Шаповаловым В.М. и Костюковым А.В. равными 1/3 и признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на данное домовладение.

В судебное заседание при надлежащем извещении истец Костюкова Р.С. не явилась, заблаговременно представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Вуколов П.Е. просил иск с учетом его уточнения истцом удовлетворить. Суду пояснил, что истец и ответчики при передаче им в порядке приватизации домовладения по ул. Н. ***, с. Н., общей площадью ** кв. м., пришли к соглашению, что их доли будут равными и составят 1/3 в праве общей собственности. *** ответчик Шаповалов В.М. продал истице свою 1/3 долю дома, о чем составил расписку в присутствии представителя администрации поселкового совета. С *** года местонахождение Шаповалова В.М. истцу известно не было, в связи с чем, оформить сделку купли-продажи она не смогла.

Ответчик Костюков А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 20.08.2012 исковые требования с учетом их уточнения истцом признал в полном объеме.

Ответчик Шаповалов В.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела следует, что согласно регистрационного удостоверения, выданного администрацией Ушаковского сельсовета, домовладение по адресу: с.Н, ул. Н, д. ***, зарегистрировано по праву собственности за Шаповаловым В. М., Костюковой Р. С. и Костюковым А. В. на основании договора передачи от *** года №**

Согласно указанному договору передачи в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Шаповалову В.М., Костюковой Р.С. и Костюкову А.В. передана в собственность нанимаемая ими квартира по адресу: с. Н, ул.Н, д. ***, Черноярского района Астраханской области, общей площадью ** кв. м, стоимостью ***

Постановлением администрации МО «Село Ушаковка» от *** №** земельному участку Костюковой Р.С., принадлежащему ей на основании свидетельства о праве собственности на землю №*** от *** и расположенному на нем жилому дому, принадлежащему Шаповалову В.М., Костюковой Р.С. и Костюкову А.В., значившемуся ранее по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Н, ул. Н, дом ***, присвоен новый почтовый адрес: Астраханская область, Черноярский район, с. Н., ул.Н., дом *, кв. *.

Из технического паспорта на вышеуказанный дом следует, что его общая площадь составляет **кв. м., жилая – ** кв. м.

***года Шаповаловым В.М. написана расписка о получении им от Костюковой Р.С. денежных средств в размере *** за свою долю в спорной квартире по ул. Н. с. Н., в которой также указано об отсутствии в дальнейшем с его стороны претензий по данному вопросу. Подлинность подписи Шаповалова В.М. в расписке заверена специалистом администрации Ушаковского сельсовета Астраханской области О.

Свидетель О.. в судебном заседании показала, что работает в должности специалиста администрации Ушаковского сельсовета с ***года. В *** года Шаповаловым В.М. в ее присутствии, а также в присутствии Костюковой Р.С., была написана расписка, согласно которой он подтвердил факт получения от Костюковой Р.С. *** в счет причитающейся ему доли в домовладении по ул. Н. с. Н.. От сторон при их обращении в администрацию ей стало известно, что Шаповалов В.М. продал Костюковой Р.С. свою долю в приватизированном домовладении, где они совместно проживали, при этом стоимость данной доли они определили исходя из равенства долей всех собственников – по 1/3 на каждого. После этого ответчик уехал из с. Н. и больше она его не видела. Не указание в вышеназванной расписке номера домовладения, доля в общей собственности на которое была продана Шаповаловым В.М., свидетель объяснила отсутствием на тот период времени у домовладений по ул. Н. с.Н. нумерации, в связи с чем, со слов свидетеля, при передаче данных домов гражданам в порядке приватизации указывались только их инвентарные номера.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственных книг за период ***годы, представленной МБУ «Черноярский районный архив», исходя из которой по адресу: с.Н. ул. Н. (без указания номера дома) значатся зарегистрированными Шаповалов В.М., Костюкова Р.С. и Костюков А.В. За *** годы имеется запись о выбытии Шаповалова В.М. *** года из спорного домовладения. При этом сведения о номере дома в похозяйственной книге за *** годы вписаны уже с учетом присвоения ему ***нового почтового адреса.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком Шаповаловым В.М. в период их совместного проживания было достигнуто соглашение о равенстве долей в праве общей собственности на кв. №* дома №* по ул. Н. с. Н., предоставленную им, а также несовершеннолетнему Костюкову А.В. по договору передачи в порядке приватизации. Таким образом, требования истца об определении доли Костюковой Р.С., Шаповалова В.М. и Костюкова А.В. в праве общей собственности на вышеназванное домовладения в размере 1/3 для каждого являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что волеизъявление Шаповалова В.М. и Костюковой Р.С. при написании *** года расписки было направлено на совершение сделки купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире истцу Костюковой Р.С., поскольку указанная расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со ст. 455 ГК РФ. Вместе с тем, показаниями свидетеля О., исследованными судом выписками из похозяйственных книг и справкой ОУФМС России по Астраханской области в Черноярском районе от *** подтверждаются доводы истца о выбытии ответчика Шаповалова В.М. в *** года из спорного домовладения и невозможности оформить право собственности на принадлежащую ей долю в виду отсутствия сведений о его местонахождении.

Поскольку Костюкова Р.С. выплатила Шаповалову В.М. денежную компенсацию за причитающуюся ему долю в общем имуществе – домовладении по ул. Н. д.*, кв. *, и спор о праве на данное недвижимое имущество отсутствует, то подлежат удовлетворению ее требования о признании за нею права собственности на 2/3 доли указанного жилого помещения, так как отсутствие сведений о местонахождении ответчика лишило ее возможности оформить надлежащим образом переход права собственности на выкупленную долю в домовладении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюковой Р.С. к Костюкову А.В., Шаповалову В.М. - удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на домовладение по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Н, ул. Н., д. *, кв. *, общей площадью **кв. м, жилой площадью ** кв.м., следующим образом: Костюковой Р. С., Костюкову А. В., Шаповалову В. М. - каждому по 1/3 доли в праве общей собственности.

Признать за Костюковой Р. С., *** года рождения, уроженкой Татарской АССР, Тетюшского района, п. М., право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на домовладение по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Н., ул. Н., д. *, кв. *, общей площадью **кв. м, жилой площадью **кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья О.А. Серебренникова