Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2022 от 09.02.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года    г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред потерпевшему был причинен в результате действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, а управлял транспортным средством ФИО3 Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в ООО СК «ФИО2». По результатам проведенной в АИС ОСАГО проверки установлено, что срок действия указанного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный полис ОСАГО не действовал. Сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000руб. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.4, ст.15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000руб. Вместе с тем, в силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000руб. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а именно направил в официальный адрес ответчиков претензию исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики не погасили имеющуюся задолжность. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000руб., госпошлину в размере 7 950руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно совершил наезд на спящего на трассе вдали от населенных пунктов человека, что привело к смерти последнего, однако при этом нарушений ПДД РФ не допускал, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки не уведомила.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № по факту ДТП, суд пришел к следующему.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.25 Закона Об ОСАГО одной из функции профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался на 1094 кв. а/д М5-Урал в направлении г.Самара, где допустил наезд на лежащего на его полосе движения пешехода ФИО1, в результате ДТП пешеход ФИО1 скончался на месте происшествия.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД РФ по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано. Из данного постановления следует, что в ходе проверки не установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в действиях ФИО3, так как отсутствует факт нарушения ПДД РФ, повлекших причинение смерти лицу по неосторожности.ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, а управлял транспортным средством ФИО3 Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в ООО СК «ФИО2». По результатам проведенной в АИС ОСАГО проверки РСА установлено, что срок действия указанного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный полис ОСАГО не действовал. Сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО отсутствуют. В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.4, ст.15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю ФИО10 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000руб.Согласно акта вскрытия трупа ФИО1, имеющегося в материале проверки по факту ДТП, следует: смерть ФИО1 последовала от полных закрытых переломов правых и левых ребер, с повреждением плевры и ткани легких, сопровождавшихся внутренним кровотечением и осложнившихся развитием острой массивной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,32%. Данная концентрация этилового спирта в крове, обычно у живых лиц со средней степенью чувствительности организма к алкоголю, соответствует тяжелому алкогольному отравлению. Из показаний ФИО9 (опрос от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО5 (ФИО1) употреблял водку в объеме 0,250 гр.. .примерно в 15:20 ФИО5 (ФИО1) купил еще 0,5 л водки. ФИО5 быстро опьянел и один выпил 0,5 л водки и начал мешать ФИО9 управлять автомобилем. ФИО9 высадил ФИО1, который остался на краю дороги, он был пьян, у него была шаткая походка. Как следует из материала проверки № по факту ДТП по данному факту была назначена автотехническая судебная экспертиза, из заключения которой следует: 1) в данной дорожной обстановке, при указанных данных, водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованием п.10.1 ПДД РФ; 2) при указанных данных, с расстояния 17,1 м. водитель автомобиля ГАЗ-3302 ФИО3 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1 применением экстренного торможения с остановкой на расстоянии видимости, двигаясь со скоростью 45 км/ч предельно допустимой по условиям видимости. Таким образом управление водителем автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения. Напротив, из материалов проверки следует, что опасность для движения автомобиля была создана именно пешеходом, который лежал на полосе движения автомобиля ГАЗ-3202 по управлением ФИО3 В действиях пешехода ФИО1 усматривается нарушение п.4.5 ПДД РФ, согласно которому пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и п.4.6 ПДД РФ, согласно которого пешеходы, выйдя на проезжую часть, не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Согласно п.5 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасительными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями. Исходя из изложенных обстоятельств, истцом не представлено доказательств, опровергающих невиновность ответчиков в данном ДТП, что являлось основанием для принятия решения о мотивированном отказе в компенсационной выплате. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности. При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Обращаясь в суд, истец не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом. Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, следовательно, исковые требования о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса с собственника ТС – ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ.

Однако в данном конкретном случае вина ФИО3 в ДТП не установлена, каких-либо нарушений Правил дорожного движения водитель ФИО3 не нарушал, напротив, из материалов дела следует, что ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Выводы экспертизы в ходе проведения проверки по факту ДТП сторонами не оспаривались. Таким образом, основания для осуществления компенсационной выплаты в рамках Закона «Об ОСАГО» отсутствовали, в связи с чем заявленные требования о взыскании данной выплаты в порядке регресса с водителя ТС ФИО3 также не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования отказано, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Нa основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2022г.

Судья: