Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2015 (2-1057/2014;) ~ М-950/2014 от 09.12.2014

Дело №2(1)-53/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

представителя истца по доверенности от 12 января 2015 года Тихонова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Кузину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Кузина А.В. к открытому акционерному обществу «Газэнергобанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2014 года истец открытое акционерное общество «Газэнергобанк» (далее – ОАО «Газэнергобанк») обратился с иском к Кузину А.В. и просит расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №№, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что согласно кредитному договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик обязательства по договору не исполняет, своевременно не вносит платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание представитель истца, извещенная о дне слушания дела, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик Кузин А.В., своевременно и должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Тихонов К.В. указывает на несогласие ответчика с размером общей пени, полагая его завышенным, просил снизить до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кузин А.В. обратился со встречным иском к ОАО «Газэнергобанк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать уплаченную им неустойку <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а в случае удовлетворения первоначальных исковых требований произвести взаимозачет взысканных денежных средств в счет погашения долга по кредиту. В обоснование иска ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При заключении кредитного договора он был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Полагает, что установление в п. 4.2 кредитного договора пени в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, является со стороны ответчика злоупотреблением правом, так как размер неустойки по кредитному договору значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) по доверенности Тихонов К.В. поддержал встречные исковые требования Кузина А.В., против удовлетворения первоначального иска возражал лишь в части взыскания с ответчика пени, полагая, что необходимо снизить размер общей пени до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца) Тихонова К.В., исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «Газэнергобанк» подлежащим удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Кузина А.В. отказать.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газэнергобанк» и Кузин А.В. заключили кредитный договор №№, согласно которому ОАО «Газэнергобанк» предоставило Кузину А.В. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а Кузин А.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты (<данные изъяты>% в день) за пользование предоставленным кредитом до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств Кузину А.В. в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, обязательства по уплате за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору не вносит.

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2).

14 ноября 2014 года истец в адрес Кузина А.В. направил уведомление о сумме образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора в срок не позднее 27 ноября 2014 года и намерением банка в судебном порядке расторгнуть кредитный договор и принудительно взыскать всю сумму долга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований банка. Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а именно: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченные – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочные – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени общие – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя ответчика (истца) Тихонова К.В., расчетом задолженности по кредитному договору, копиями: кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей по кредиту, анкеты и паспорта заемщика, мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомления ОАО «Газэнергобанк» от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, свидетельства о постановке на учет в налогом органе от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.08.2002 г., устава ОАО «Газэнергобанк» и другими материалами дела, исследованными судом.

Иск ОАО «Газэнергобанк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои договорные обязательства, перечислив на лицевой счет Кузина А.В. денежные средства, а Кузин А.В. в свою очередь не исполнил обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором (графиком), тем самым нарушил п. 3.1.1 кредитного договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неисполнение Кузиным А.В. договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора заявлено истцом по первоначальному иску обоснованно. При этом со стороны истца соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 5.2-5.2.1. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней.

В соответствии с порядком погашения задолженности, установленным пунктом 4 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2).

Учитывая, что Кузин А.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и перед банком образовалась задолженность по кредиту, суд на основании пункта 2 статьи 811 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требование истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску кредитной задолженности подлежащим удовлетворению.

При взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом.

Задолженность Кузина А.В. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а именно:

- задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- задолженность по оплате за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- пени общие – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, учитывая нарушения ответчиком (истцом) Кузиным А.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, нарушения графика внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, суд полагает, что размер пени соответствует условиям кредитного договора, последствиям нарушенного обязательства и требованиям разумности и справедливости.

Встречный иск Кузина А.В. содержит доводы, которые, по сути, сводятся к несогласию с первоначальным иском в части размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что начисленный истцом по первоначальному иску размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком (истцом) Кузиным А.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя в суде о несоразмерности уплаченной неустойки, представитель ответчика (истца) Тихонов К.В. указал на несоответствие размера договорной неустойки процентной ставке рефинансирования, а также на отсутствие у ОАО «Газэнергобанк» тяжелых последствий вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении и возврате излишне уплаченных сумм. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств существования обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии снижения неустойки (нетрудоустроенность, отсутствие доходов), истцом не представлено.

Учитывая, что в период действия кредитного договора ответчиком многократно допускались нарушения графика возврата основного долга и уплаты процентов, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие оснований для констатации недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о том, что само по себе соотношение процентной ставки неустойки по кредитному договору с размерами ставки рефинансирования не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования Кузина А.В. о взыскании с ОАО «Газэнергобанк» уплаченной им неустойки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Кузина А.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194– 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.