Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-180/2013 (22-3741/2012;) от 29.12.2012

Мировой судья: Лешкова П.А.

Судья: Максимова Н.Н. Дело № 22-180

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Муллануровой Э.З.,

судей Дубовцева А.С., Темеева А.Ю.,

при секретаре Сутягиной Ю.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калинина А.А. на апелляционное постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова от 07 августа 2012 года, в отношении

Калинина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного по ч. 1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6 тысяч рублей, оставлен без изменений, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова от 07 августа 2012 года, Калинин А.А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

    Осужденный Калинин А.А. обратился в Глазовский районный суд УР с апелляционной жалобой на указанный приговор.

    Апелляционным постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 года, приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова от 07 августа 2012 года оставлен без изменений, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

    В кассационной жалобе осужденный Калинин А.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 года и приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова от 07 августа 2012 г., в обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей при следственном эксперименте не проверены самые главные действия- каким путем Калинин нанес повреждения Л.. Мировым судьей и районным судом не были проверены механизм нанесения повреждений. Суд исказил показания свидетелей и эксперта. Глазовским судом отвергнуты все показания свидетелей защиты, а взяты за основу показания Л. которые были неправдивые. Он подошел к машине Л. для того, чтобы поздороваться и поговорить с ним, так как раньше с ним был знаком, работали вместе, никаких неприязненных отношений не было. Просит отменить апелляционное постановление Глазовского районного суда, признать его невиновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

    Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Апелляционное постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 г., приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова от 07 августа 2012 года, в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о его невиновности, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшего Л. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре и апелляционном постановлении суда.

    Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, заключения судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшего Л., свидетелей П., А., А.А, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются другими исследованными доказательствами. Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, а также оценены и проанализированы в апелляционном постановлении суда.

    Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Калинина А.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Калинина А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Калинина А.А. о том, что он не виновен в совершении данного преступления, поскольку его вина не доказана, были предметом исследования в суде и суд дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда в этой части мотивированы. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом соблюдались, а изложенные в жалобе осужденного доводы о необъективности рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Вопрос о наказании разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Калинина А.А., <данные изъяты>, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие отягчающих. При этом, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности применения к подсудимому наказания в виде штрафа. Свои выводы суд мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда и решения суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляционное постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова от 07 августа 2012 г. в отношении Калинина Алексея Алексеевича, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, оставлен без изменений, - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калинина А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –