Решение по делу № 2-1230/2015 от 10.09.2015

                                                                                                   дело № 2-1230/ 20155

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года                                                                             с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.,

При секретаре Раднаевой А.А., с участием представителей истцов Пономаревой Л.А., Зубковой Н.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Кореневой С.В., действующих на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кыштымовой В.А. к ОАО «РЖД» в лице филиала ВСЖД, Территориальному управлению–Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Бурятия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия, о признании кадастровой ошибкой установление части границы земельного участка, как установленной без утвержденной проектной и технической документации и без акта согласования границ со смежным землепользователем, о признании границы земельного участка недействительной, об установлении границы земельного участка под жилым домом, путем уточнения границ ранее учтенного земельного участка, согласно межевого плана, об обязании кадастровой палаты внести изменения об уточненных сведениях части границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кыштымова В.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сделка письменно не оформлялась. Купленный жилой дом находился на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который уже при покупке был огорожен забором, который и стоит до настоящего времени. Факт покупки дом в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия и вступления в силу Земельного кодекса РФ, исследован и отражен в судебном решении от 30.06.2011 года (дело №2-569\2011) Кабанским районным судом РБ при рассмотрении гражданского дела истца Кыштымовой В.А. о признании права собственности на дом с надворными постройками. С момента покупки дома у Кыштымовой В.А., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании находится земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Данным земельным участком она пользовалась по Договору аренды, платила арендную плату. Данный участок находится внутри земельного участка, переданного в аренду ОАО «РЖД» на основании Договора аренды с кадастровым номером № и не является собственностью ОАО РЖД, является муниципальной собственностью. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в администрацию <данные изъяты> о предоставлении земельного участка, находящегося в фактическом пользовании в собственность, но ей было отказано, в связи с тем, что жилой дом не зарегистрирован в ее собственности. Поэтому ей на основании ст. 36 ЗК РФ посоветовали первоначально обратиться в суд о признании права собственности на дом с надворными постройками, что она и сделала. При признании права собственности на дом, она также в соответствии с законом РБ имеет права получить земельный участок бесплатно на основании ст. 1 Закона РБ «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснительной записки по инвентаризации полосы отвода <данные изъяты>, земельный участок под номером № площадью <данные изъяты> кв.м.прошел инвентаризацию, как частная застройка. Таким образом, фактическое наличие существовавшего и ранее учтенного земельного участка, подтверждается результатами инвентаризации. Факт постройки дома в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается техпаспортом, что в совокупности дает основание получить Кыштымовой В.А. земельный участок бесплатно в собственность.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из фактического землепользования, утверждается схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием под жилую застройку. При обращении в землеустроительную организацию <данные изъяты> для уточнения границ земельного участка путем изготовления межевого плана, обязательной процедурой которого является подписание Акта согласования границ межевого плана, в согласовании границ ОАО «РЖД» было отказано, т.к. фактические границы участка пересекают границы участка смежного землепользователя ОАО РЖД. Истец Кыштымова, с данным отказом не согласна, т.к. считает, что границы земельного участка переданного в аренду ОАО «РЖД» установлены с нарушением ст. 36 ЗК РФ. Не было учтено, что земельный участок Кыштымовой В.А. в ДД.ММ.ГГГГ прошел инвентаризацию земельных участков в соответствии с Программой инвентаризации земель населенных пунктов в Республике Бурятия, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 30.06.1995 года №227»О программе инвентаризации земель населенных пунктов в Республике Бурятия», а значит, является учтенным и произвольно его границы в сторону уменьшения площади, учтенного земельного участка изменены быть не могут, его площадь составляла <данные изъяты> кв.м., согласно схемы инвентаризации земель, данный земельный участок Кыштымовой В.А. определен в границах, имеет №.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № не является полосой отвода, а поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием под объекты транспорта. Данные понятия не являются тождественными, имеют разные классификаторы (коды) разрешенного использования земельного участка. Поэтому участок истицы не входит в полосу отвода железной дороги, не может мешать движению ж\д транспорта. До ДД.ММ.ГГГГ истец не знала, что земля, которая находится в её пользовании является собственностью РФ и передана в аренду железной дороге. Она всегда считала, что это земля <данные изъяты> В связи с изложенным, Истец просит признать кадастровой ошибкой-установление части границы земельного участка № в координатных точках <данные изъяты>, как установленной без утвержденной проектной и технической документации и без акта согласования границ со смежным землепользователем; признать границу земельного участка №, в координатных точках <данные изъяты>, недействительной, установленной в нарушение законов о землеустройстве, Земельного кодекса РФ и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просит также установить, границы земельного участка под жилым домом истицы Кыштымовой В.А. по адресу: <адрес> путем уточнения границ ранее, учтенного земельного участка, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ(подготовленного кадастровым инженером М. Просит также обязать кадастровую палату внести изменения об уточненных сведениях части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого участка смежного землепользователя.

В судебное заседание истец Кыштымова В.А., будучи надлежащим образом, уведомленной о дне рассмотрения дела, не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пономарева Л.А. настаивала на иске, по вышеизложенным основаниям. Вместе с тем, доводы представителя истца сводились к тому, что по данному делу не представлено Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на <адрес>, с кадастровым номером №, которое запрашивалось, как стороной истца, так и судом, а также, о котором были представлены сведения ответчика ОАО «РЖД». При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что данного землеустроительного дела нет, и границы указанного земельного участка были установлены с нарушением действующего законодательства. Дополнительно по ходатайству представителя Пономаревой Л.А. были приобщены письменные пояснения по иску( прилагаются).

Представитель истца Зубкова Н.В. поддержала требования своего доверителя по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время площадь земельного участка установлена в <данные изъяты> кв.м., на данной площади кроме дома ничего разместиться не может. <данные изъяты> <данные изъяты> лет отработала на железной дороге и в настоящее время не имеет возможности пользоваться тем земельным участком, которым фактически пользовалась всю жизнь. Кроме того, возражала против доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. Поскольку о нарушении своего права( о наложении земельных участков и уменьшении площади земельного участка более чем в два раза) они узнали, из ответа ОАО РЖД» ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кадастрового инженера о согласовании смежных границ при изготовлении межевого плана. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ не было Закона о регистрации прав на недвижимое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ вопрос о нарушении права собственности на земельный участок не стоял. Обратилась в администрация <данные изъяты> где посоветовали решить вопрос с домом, о земле вопрос не рассматривался. В ДД.ММ.ГГГГ вопрос о праве на землю не рассматривался, зарегистрировано право собственности на жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поэтому только в ДД.ММ.ГГГГ обратились к кадастровому инженеру.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Коренева С.В. иск не признала по основаниям изложенных в основном отзыве (возражении) от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отзыве (возражении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель ОАО «РЖД» в дополнительных возражениях, просил на основании ч. 2 статьи 199 ГК РФ применить исковую давность, поскольку, как указано в исковом заявлении, истица в ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом (и только), затем в ДД.ММ.ГГГГ обращалась за оформлением земельного участка, в котором ей было отказано, а право на дом, было признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истице было известно об отсутствии у нее прав собственности на земельный участок и в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и о принадлежности земли иному лицу. Однако рассматриваемое исковое заявление, направленное на защиту прав истца на земельный участок, принято к производству судом в декабре ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском срока исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В связи с пропуском срока исковой давности просил в иске отказать.

Ответчик Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Из отзыва на исковое заявление Кыштымовой В.А. следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № адрес - <адрес>) внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. и Описания земельного участка. Исполнителем кадастровых работ является Л. Специалисты <данные изъяты> (правопреемник <данные изъяты>), при проверке представленного описания земельного участка оснований для принятия решения о приостановлении или отказе в осуществлении государственного кадастрового учета (согласно ст.20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости) не выявили. Дополнительно Ответчик сообщил, что постановка на государственный учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в выданном кадастровом паспорте на земельный участок, дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке отражена неверно, в связи с технической ошибкой (данная ошибка устранена). Считают, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости орган кадастрового учета действовал в строгом соответствии с Законом о кадастре, не чьих прав и законных интересов, своими действиями (бездействием) не нарушал.

Вышеуказанные требования истца не допустимы, поскольку в соответствии со ст.28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с этим кадастровая ошибка может быть признана только в документе на основании, которого вносились сведения, если будет установлен, доказан факт наличия такой ошибки. Истцом не указано в чем состоит кадастровая ошибка, и в каком документе она содержится. Сведения государственного кадастра недвижимости должны соответствовать сведениям в документах, представляемых в орган кадастрового учета, а не фактическому положению земельного участка.

В случае установления решением суда, факта наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № данная ошибка подлежит исправлению путем формирования межевого плана на уточнение границы и площади данного земельного участка, с включением в состав приложений межевого плана решения суда. Данный порядок исправления кадастровой ошибки предусмотрен Законом о кадастре, следовательно, отсутствует необходимость обязывать орган кадастрового учета исправлять кадастровую ошибку.

В случае установления решением суда факта наличия кадастровой ошибки в документе на основании, которого сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости, то для ее исправления необходимо представить документы, перечисленные выше, в орган кадастрового учета содержащие характеристики для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, по мнению Ответчика заявленные истцом требования некорректны, не подлежат удовлетворению.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия не явился, представитель Тарнуева просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Из отзыва на иск следует, что Управление возражает против заявленных требований ( возражение прилагается ).

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, о дне судебного заседания не явилось представитель Дашидоржиев Ж.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на иск следует, что на основании ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее-Закон о регистрации) государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора на основании заявления правообладателя… Право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером № адрес - <адрес>" площадь <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под объекты ж\д транспорта зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, заключенного между Российской Федерацией и ОАО «РЖД». В п. <данные изъяты> Договора Аренды указано, что на участке расположены объекты недвижимости, перечень которых прилагается к Договору с указанием в нем объектов недвижимости, собственником которых Арендатор не является (Приложение №). В указанном приложении № жилых домов не имеется. В п.<данные изъяты> Договора аренды указано, что не имеется сведений по обременению правами третьих лиц указанного участка. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены сведения о регистрации права собственности Кыштымовой В.А. на жилой дом на основании решения Кабанского районного суда РБ от 30.06.2011 года. В соответствии со ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки рассматриваются в судебном порядке. Кроме того, земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером расположен в границах участка всемирного природного наследия «<данные изъяты>», которые совпадают с границами центральной экологической зоны <данные изъяты>. В соответствии ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте( земельные участки, в том числе, занятые объектами, включенными в список всемирного наследия) не представляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Представитель третьего лица администрации МО «Кабанский район» Кожевникова Т.Ю. суду пояснила, что Земельный отдел обратилась Кыштымова В.А. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, был сделан запрос в орган кадастрового учета, получен ответ, что данный участок на кадастровом учете не состоит. После чего было предложено заявителю провести за свой счет кадастровые работы. Заявитель обратился к кадастровым инженерам <данные изъяты>, где те, в свою очередь подготовили схему расположения земельного участка, не уточнив всю ситуацию по пересечению границ. Соответственно, они в свою очередь не проверили ту схему, которую им предоставили. В настоящее время эта ошибка выявлена, и принято ДД.ММ.ГГГГ, Постановление районной администрации об отмене Постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка». <данные изъяты> могло распоряжаться земельными участками до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии они не имели права заключать договоры аренды земельных участков, на тот момент районная администрация распоряжалась землей и договоры аренды заключаются от лица районной администрации.

Суд исследовал и материалы дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Судом установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №. Данный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, что подтверждается копией Свидетельства о госрегистрации права и доводами стороны ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия. На основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан в аренду ОАО «Российские железные дороги» на <данные изъяты> лет, Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.

Как следует из искового заявления истец Кыштымова В.А., на основании решения Кабанского райсуда РБ от 30.06.2011 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Как следует из содержания решения суда, данным домом Кыштымова В.А. владеет с ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец Кыштымова В.А., жилой дом, находится на земельном участке, который она арендовала, заключая договоры аренды с <данные изъяты> По мнению Истца, данный участок находится внутри земельного участка, переданного в аренду ОАО «РЖД» на основании Договора аренды с кадастровым номером № и не является собственностью ОАО РЖД, является муниципальной собственностью. При этом, Истец указывает, что со времени фактического владения домом, земельный участок, на котором был расположен дом, был огорожен забором который до настоящего времени находится на прежнем месте. Однако, наличие забора не является правоустанавливающим доказательством. Указанное истцом решение суда от 30.06.2011 г. также не устанавливает каких-либо прав Кыштымовой В.А. на определенный земельный участок. При этом, кроме фактического огораживания земельного участка, Кыштымова В.А. право собственности либо иное право( пожизненного наследуемого владения, право бессрочного пользования, аренды ) на указанный земельный участок не имела, его не имел и прежний владелец дома. Отсутствие указанных прав у Истца, в данном случае исключает основание для изменения границ земельного участка Российской Федерации в его пользу.

На основании ст. 25,26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом доводы истца о том, что Истец арендовала земельный участок, на основании договора аренды с органом местного самоуправления, судом не принимаются. Поскольку представленные суду копии договоров аренды земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 607 ГК РФ и ст. 608 КГ РФ, устанавливающей, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду. При этом доказательств того, что <данные изъяты> является вышеуказанным лицом, суду не представлено. Как следует из доводов представителя третьего лица МО «Кабанский район» договоры аренды земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ имела право заключать только районная администрация.

Вместе с тем, на основании ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В представленных копиях договоров аренды не содержаться сведения об их государственной регистрации. Представленные договоры аренды не соответствующие требованиям закона, не считаются заключенными. При этом, площадь земельного участка, переданного в аренду согласно договорам составляет <данные изъяты> кв.м. Между тем, в заключении кадастрового инженера, к представленному истцом межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фактические границы земельного участка, проходящие по деревянному забору составляют <данные изъяты> кв.м. При этом из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленного тем же кадастровым инженером) и искового заявления следует, что фактические границы земельного участка, «который уже при покупке был огорожен забором, который стоит до настоящего времени», составляют <данные изъяты> кв.м. А в материалах инвентаризации полосы отвода ( которые указывает истец в иске) площадь земельного участка № указана <данные изъяты> га. Таким образом, истцом представлены противоречивые сведения о площади фактически занимаемого участка. Истцом не представлены сведения о координатах и площади пересечения спорных участков, не доказан факт нахождения жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, в границах указанного выше, зарегистрированного земельного участка Российской Федерации.

Приобщенное к материалам дела Истцом Постановление администрации МО «Кабанский район» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка, на день рассмотрения дела отменено, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № адрес - <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и Описания земельного участка. Исполнителем кадастровых работ является Л., Постановка на государственный учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ранее в кадастровом паспорте на земельный участок, дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке отражена неверно, в связи с технической ошибкой (данная ошибка устранена), что подтверждается материалами дела. На основании ст.28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с этим кадастровая ошибка может быть признана только в документе( Описание земельного участка) на основании, которого вносились сведения, если будет установлен, доказан факт наличия такой ошибки. Истцом в уточнении к иску указано, в чем состоит кадастровая ошибка, однако в каком документе она содержится, истец не указал. Сведения государственного кадастра недвижимости должны соответствовать сведениям в документах, представляемых в орган кадастрового учета, а не фактическому положению земельного участка. В этой связи, доводы стороны истца о том, что на основании материалов инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок прошел инвентаризацию земельных участков в соответствии с Программой инвентаризации земель населенных пунктов в Республике Бурятия, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 30.06.1995 года №227»О программе инвентаризации земель населенных пунктов в Республике Бурятия», а значит, является ранее учтенным и произвольно его границы в сторону уменьшения площади, учтенного земельного участка изменены быть не могут, его площадь составляла <данные изъяты> кв.м., номер участка -№ опровергаются отсутствием выписки из соответствующих доказательств не представлено, следовательно, кадастровая ошибка отсутствует.

Кроме того, представителем ОАО «РЖД» заявлено о пропуске срока исковой давности, который установлен ст. 195 ГК РФ- общий срок исковой давности составляет три года. Как указывает Истец, в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ она пользуется земельным участком, а в ДД.ММ.ГГГГ впервые обратилась в орган местного самоуправления за оформлением земельного участка, однако в этом ей было отказано и посоветовали обратиться в суд, за установлением прав на дом. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда было признано право собственности на дом. Из чего можно сделать вывод о том, что Кыштымовой В.А. было известно об отсутствии у нее прав не только на дом, но и на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и о принадлежности земли иному лицу. Согласно ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным и на основании положений ст. 199 ч.2 ГК РФ суд считает необходимым в иске Кыштымовой В.А. отказать в полном объеме.

Доводы стороны Истца по непредставлению Землеустроительного дела по установлению границ земельного участка на <адрес>, с кадастровым номером №, которое запрашивалось, как стороной истца, так и судом, а также, о котором были представлены сведения ответчика ОАО «РЖД», в связи с чем, по ее мнению можно сделать вывод о том, что данного землеустроительного дела нет, и границы, указанного земельного участка были установлены с нарушением действующего законодательства, судом не принимаются. Поскольку, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании Заявки и Описания земельного участка. Землеустроительное дело на основании ответа Управления Росреестра РБ выполненное по заявлению ФГУП ВСЖД в ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. имеющее инв. №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> С. отнесено к категории ограниченного доступа (Секретно)», в связи с чем, суду не было представлено.

Все иные доводы стороны Истца судом не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

Вместе с тем, судом установлено, что данное дело подсудно районному суду, поскольку оснований для его рассмотрения Верховным судом Республики Бурятия в соответствии со ст.26 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кыштымовой В.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ВСЖД, Территориальному управлению–Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Бурятия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия, о признании кадастровой ошибкой установление части границы земельного участка, как установленной без утвержденной проектной и технической документации и без акта согласования границ со смежным землепользователем, о признании границы земельного участка недействительной, об установлении границы земельного участка под жилым домом, путем уточнения границ ранее учтенного земельного участка, согласно межевого плана, об обязании кадастровой палаты внести изменения об уточненных сведениях части границ земельного участка, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                    Белоусова Н.А.