Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2013 года город Венёв
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чиковой М.С.,
при секретаре Праведниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/13 по иску Муравьеву Ю.Д. к Венёвскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муравьев Ю.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Венёвскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований Муравьев Ю.Д. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Веневское районное потребительское общество получило от него в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем денежного перевода (платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени Веневское райпо заемные денежные средства не вернуло. ДД.ММ.ГГГГ Венёвскому районному потребительскому обществу было направлено почтовое уведомление с требованием в течение пяти дней возвратить заемные денежные средства, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, от объяснений и переговоров отказался.
Считает, что Веневское районное потребительское общество обязано возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с Веневского районного потребительского общества сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Истец Муравьев Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Порошков В.А. поддержал исковые требования Муравьева Ю.Д., просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что ответчиком не отрицается факт перечисления Муравьевым Ю.Д. и поступления на расчетный счет Веневского районного потребительского общества денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что не оспаривание ответчиком получения от истца денежных средств и отсутствие законных, в том числе, договорных оснований для оставления ответчиком у себя указанных денежных средств, является правовым основанием для применения ст.1102 ГК РФ о возврате неосновательно приобретенных денежных средств. Доводы Веневского райпо о необходимости применения к спорным отношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ считает необоснованными, поскольку Муравьев Ю.Д. не намеревался передать вышеуказанную денежную сумму в дар Веневскому районному потребительскому обществу, так как им впоследствии была составлена долговая расписка на общую сумму <данные изъяты> рублей и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимого имущества. Отсутствие же в дальнейшем надлежащим образом оформленного договора займа и договора купли-продажи свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не возникло оснований для возможного возникновения у Веневского райпо права на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Более того, не будучи сведущим в юридических деталях, до последнего времени Муравьев Ю.Д. был уверен в том, что он действительно заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Веневским райпо, равно как и договор займа. Решением Веневского районного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ договор займа, без даты, подписанный от имени председателя Совета Веневского районного потребительского общества Бирюковой Т.В. и от имени старшего бухгалтера Бирюковой О.В. на сумму <данные изъяты> рублей, признан незаключенным, и решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, после чего Муравьев Ю.Д. узнал о нарушении своих прав, а именно, на возврат денежных средств, которые судебными актами фактически признаны неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, считает, что трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате неосновательно сбереженных средств не мог начаться ранее вступления в законную силу указанных решений, что исключает его истечение к дате подачи в суд искового заявления по настоящему делу. Впоследствии просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок для защиты прав истца, поскольку Муравьев Ю.Д. страдает рядом заболеваний, которые являлись препятствиями для обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в апреле 2006 года Муравьев Ю.Д. перенес инфаркт головного мозга, в августе 2010 года он перенес повторный инфаркт в левой гемисфере с сенсо-моторной афазией, в ноябре 2010 года у Муравьева Ю.Д. произошло ухудшение состояния, в связи с чем он был госпитализирован в неврологическое отделение ТОКБ, где последнему проводилось обследование и лечение. В дальнейшем истец периодически находился под наблюдением специалистов Тульского КДЦ. На сегодняшний день у Муравьева Ю.Д. диагностировано: <данные изъяты>. Контакт с Муравьевым Ю.Д. из-за сенсо-моторной афазии остается резко затруднительным, восстановить нарушенные функции речи, письма, чтения не удалось, сохраняется асимметрия аскала справа. При указанных обстоятельствах Муравьев Ю.Д. не мог адекватно оценивать юридически значимые обстоятельства и самостоятельно защищать свои права. Считает, что тяжелое заболевание и беспомощное состояние истца препятствовали ему для обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Венёвского райпо по доверенности и по ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований Муравьева Ю.Д., ссылаясь на то, что из платёжного документа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Муравьёвым Ю.Д. был осуществлен платёж в пользу Венёвского райпо в сумме <данные изъяты> рублей за покупку здания. В мотивировочной части решения Венёвского райсуда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что расписка без даты была выдана Муравьёву Ю.Д. позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Муравьёв Ю.Д. обращался к Венёвскому райпо с требованиями о передаче ему магазина № 6 «Водка», расположенный по адресу: <адрес> во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на момент осуществления Муравьёвым Ю.Д. платежа на расчетный счет Венёвского райпо ему было известно об отсутствии обязательства, однако он добровольно и намеренно осуществил платеж во исполнение несуществующего обязательства, что лишает его возможности требования возврата неосновательного обогащения ( ч.4 ст. 1109 ГК РФ). Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Начало течения срока исковой давности для предъявления требования о неосновательном обогащении необходимо считать с момента передачи денежных средств в пользование ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеуказанного, срок исковой давности по требованиям Муравьёва Ю.Д. истёк ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против восстановления истцу Муравьеву Ю.Д. срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом не было представлено суду доказательств, что он находился на стационарном лечении в больнице в течение последних 6 месяцев срока исковой давности. Однако, Гейнерт А.А., действующий по доверенности от Муравьева Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с аналогичными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, определение судьи вручено лично Муравьеву Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возращено истцу. Кроме того, считает, что течение срока исковой давности в случае первоначальной подачи искового заявления Муравьевым Ю.Д. не прерывалось по основаниям, предусмотренным ст. 203 ГК РФ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ЗАО «Правовой центр Вымпел» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных истца Муравьева Ю.Д. и представителя третьего лица ЗАО «Правовой центр «Вымпел».
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Муравьевым Ю.Д. перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет Венёвского районного потребительского общества за покупку здания, что подтверждается платёжной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13).
Из выписки по счету № Банка «Российский капитал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция № ДД.ММ.ГГГГ по зачислению на счет Венёвского райпо денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных из СБ РФ № Новомосковское г. Новомосковск от Муравьёва Ю.Д. за покупку здания (т. 1 л.д. 67-68).
Представитель истца по доверенности Порошков В.А. в ходе судебного заседания ссылался на намерение Муравьева Ю.Д. оформить в установленном законом порядке договор купли-продажи недвижимого имущества с Веневским райпо, что впоследствии повлекло заключение договора купли-продажи недвижимого имущества магазина № 6 «Водка», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также председателем Веневского райпо была написана долговая расписка в получении от Муравьева Ю.Д. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, между Муравьевым Ю.Д. и Венёвским райпо был заключен договор займа, на основании которого Муравьев Ю.Д. перечислил на расчетный счет Венёвского райпо денежные средства по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, оплата за магазин № 6 «Водка», расположенный по адресу: г. <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, как заёмные денежные средства, внесенные на счет Венёвского райпо, как временная финансовая помощь, которые Венёвское райпо должно вернуть по первому требованию Муравьёва Ю.Д., но не ранее как ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был оформлен распиской, без даты, подписанной от имени Председателя Совета Бирюковой Т.В. и от имени старшего бухгалтера Бирюковой О.В. (т. 1 л.д. 11).
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Муравьевым Ю.Д. в адрес Венёвского райпо было направлено требование о возврате заёмных денежных средств в сумме 328 000 рублей, внесенных им на расчетный счет Венёвского райпо, как временная финансовая помощь, в трёхдневный срок со дня получения требования, а также отдать магазин № "Водка", расположенный по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, приобретенный им у Венёвского райпо по договору купли-продажи (гражданское дело № л.д. 6).
Решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Веневского районного потребительского общества удовлетворены, договор займа, без даты, подписанный от имени Председателя Совета Веневского районного потребительского общества Бирюковой Т.В. и от имени старшего бухгалтера Бирюковой О.В. на сумму <данные изъяты> рублей признан незаключенным (т. 1 л.д. 208-210).
ДД.ММ.ГГГГ Муравьев Ю.Д. и Бирюкова Т.В., действующая от имени Венёвского Райпо, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество Магазин № 6 «Водка», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 100 кв.м за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6).
Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривался Венёвским райпо.
Решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества Магазина № 6 «Водка», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муравьевым Ю.Д. и Бирюковой Т.В., действующей от имени Веневского районного потребительского общества, признан недействительным (т.1 л.д. 217-221).
В своих возражениях на исковые требования Муравьева Ю.Д. представитель ответчика Веневского районного потребительского общества по доверенности и ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. ссылается на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, что на момент осуществления Муравьевым Ю.Д. перевода денежных средств в размере 398000 рублей на расчетный счет Веневского райпо ему было известно об отсутствии обязательства, однако он добровольно и намеренно осуществил платеж во исполнение несуществующего обязательства, что лишает его возможности требования возврата неосновательного обогащения.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.
При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя.
Факт получения Веневским райпо денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Муравьева Ю.Д. подтверждается платежным документом, а также выпиской по счету, что также не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.
Согласно Разработочной ведомости за май 2009 года, представленной Венёвским райпо, следует, что в мае 2009 года поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были отнесены на счет №91 (Прочие доходы и расходы).
Из Главной книги Венёвского райпо за 2009 год усматривается, что на стр. 260 имеются данные по счету №91 «Прочие доходы и расходы». В соответствии с бухгалтерской проводкой <данные изъяты> рублей, поступившие в мае 2009 года с корр. счета №51 «Расчетные счета», отнесены на указанный счет (гражданское дело № л.д. 15).
Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Муравьев Ю.Д., передавая денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Веневскому райпо, исходил из того, что эта передача не является безвозмездной.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика в части того, что Муравьев Ю.Д. уступил право требования по взысканию долга в размере <данные изъяты> рублей ЗАО «Правовой центр «Вымпел», поскольку данный договор был подписан представителем Муравьева Ю.Д. по доверенности Гейнертом А.А., который не был наделен правом заключения такого рода сделок, что подтверждается доверенностью на представление интересов, выданную ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137).
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом Муравьевым Ю.Д. срока исковой давности при подаче иска в суд.
В свою очередь представитель истца по доверенности Порошков В.А. просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок для защиты прав истца.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
Поскольку Муравьевым Ю.Д. перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет Веневского райпо состоялось 13 мая 2009 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о неосновательном обогащении необходимо считать с момента передачи денежных средств в пользование ответчику, то есть с 13 мая 2009 года.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности по требованиям Муравьева Ю.Д. необходимо считать с момента вынесения решений по требованиям Веневского райпо о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества и признании договора займа незаключенным, а именно с октября 2011 года, так как обстоятельства, указанные в решениях суда, фактически признаны неосновательным обогащением Веневского райпо, суд находит не состоятельным, поскольку Муравьев Ю.Д. осуществил перечисление денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств. Причина пропуска исковой давности может быть признана судом уважительной только тогда, когда она связана с личностью истца.
В ходе судебного заседания представителем истца представлена амбулаторная карта Муравьева Ю.Д., из которой усматривается, что истец страдает рядом заболеваний, которые по мнению его представителя препятствовали обращению Муравьева Ю.Д. в суд до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в апреле 2006 года Муравьев Ю.Д. перенес инфаркт головного мозга, в августе 2010 года он перенес повторный инфаркт в левой гемисфере с сенсо-моторной афазией, в ноябре 2010 года у Муравьева Ю.Д. произошло ухудшение состояния, в связи с чем он был госпитализирован в неврологическое отделение ТОКБ, где последнему проводилось обследование и лечение. В дальнейшем истец периодически находился под наблюдением специалистов Тульского КДЦ. На сегодняшний день у Муравьева Ю.Д. диагностировано: <данные изъяты>. Контакт с Муравьевым Ю.Д. из-за сенсо-моторной афазии остается резко затруднительным, восстановить нарушенные функции речи, письма, чтения не удалось, сохраняется асимметрия аскала справа. При указанных обстоятельствах Муравьев Ю.Д. не мог адекватно оценивать юридически значимые обстоятельства и самостоятельно защищать свои права.
Из медицинских документов усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муравьев Ю.Д. находился на консультации у невролога (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец получал консультацию терапевта, вопрос о его госпитализации не ставился. ДД.ММ.ГГГГ Муравьев Ю.Д. был направлен на диспансерное лечение (т. 2 л.д. 44-64).
Однако, в последние шесть месяцев срока исковой давности представителем истца по доверенности Гейнертом А.А. было подано исковое заявление о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении аналогичны обстоятельствам, содержащимся в исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.70).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Муравьева Ю.Д., поданное ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, срок для исправления недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74).
Указанное определение Муравьев Ю.Д. и его представитель по доверенности Гейнерт А.А. получили лично (т. 2 л.д.72-73).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Муравьева Ю.Д. к Веневскому райпо о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено истцу в связи с не исполнением определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.68).
Из сообщения нотариуса Веневского нотариального округа Тульской области ФИО11 усматривается, что доверенность, выданная Муравьевым Ю.Д. на представление его интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и правоохранительных органах, удостоверенная нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, отозвана ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № (т. 2 л.д. 19).
Таким образом, Гейнерт А.А. на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ был наделен правом представления интересов Муравьева Ю.Д. в судах общей юрисдикции.
Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.
Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 2 статьи 130 ГПК РСФСР или части 3 статьи 108 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления (часть 4 статьи 129 ГПК РСФСР, часть 3 статьи 107 АПК РФ), об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (статья 125.6 ГПК РСФСР) либо об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР).
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, срок обращения в суд для защиты нарушенного права, учитывая дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен. Доказательства, представленные Порошковым В.А., подтверждающие уважительные причины пропуска предусмотренного законом срока, суд не может принять во внимание, поскольку истец на протяжении длительного времени (с 2006 года) страдает указанным выше заболеванием, однако истец в 2009 году перечислил денежные средства на счет Веневского райпо, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества и договор займа с Веневским райпо, а в декабре 2010 году после повторного инфаркта головного мозга, Муравьевым Ю.Д. была выдана доверенность на представление его интересов Гейнерту А.А., и в период последних шести месяцев срока исковой давности на стационарном лечении Муравьев Ю.Д. не находился, и обращался в суд с аналогичными требованиями.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также, учитывая ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой, истечение срока исковой давности, о которой заявлено спорной стороной по делу, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме истицу Муравьеву Ю.Д. в удовлетворении заявленных им требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░