Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22303/2019 от 20.05.2019

Судья – Лаховой И.В. № 33-22303/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Старосельской О.В.,

судей - Каминской Е.Е., Клиенко Л.А.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «СОГАЗ» на решение Армавирского городского суда от 20 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Кольва Е.В. обратилась в суд с иском к АО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 29 июля 2018 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю OPEL P-J/SW, госномер Н403ТН161, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновной в ДТП Хохриной Т.Ю. застрахована в АО СК «СОГАЗ». Кольва Е.В. направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик автомобиль осмотрел, но страховое возмещение не выплатил, сославшись на то, что ДТП не является страховым случаем. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 547294 руб. Кольва Е.В. направила претензию с заключением эксперта, но в удовлетворении претензии было отказано. В связи с тем, что ущерб не возмещен, просила взыскать с АО СК «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на независимую оценку в размере 10000 руб.

Решением Армавирского городского суда от 20 марта 2019 г. исковые требования Кольва Елены Владимировны к АО СК «СОГАЗ» удовлетворены частично.

С АО СК «СОГАЗ» в пользу Кольва Елены Владимировны взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 370000 руб., штраф в размере 180000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

С АО СК «СОГАЗ» взысканы в доход бюджета государственная пошлина в размере 12700 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «СОГАЗ» по доверенности Курасова З.И. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, снизить стоимость судебных издержек до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. с истца. В обоснование указала, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, должен быть рассчитан по средней ставке банковского потребительского кредита и составляет 20742,27 руб.

Дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 29 июля 2018 г. на а/д Джубга-Сочи 159 км Хохрина Т.Ю., управляя автомобилем Opel Corsa, госномер Т192КВ163, при начале движения не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем OPEL P-J/SW, госномер Н403ТН161, под управлением Кольва В.В., который после столкновения выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Ауди А6, госномер Х187УВ123, под управлением водителя Томенко Э.Д.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «СОГАЗ», истца на момент ДТП не была застрахована.

Кольва Е.В. обратилась в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, полученном 06 августа 2018 г. (л.д.13-15), которое оставлено без удовлетворения, как и претензия, направленная в адрес ответчика (л.д.79-80).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом на основании заключения эксперта № 058/02/19 от 25 февраля 2019 г. в размере 408100 руб.(л.д.122-147).

Заключение эксперта ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный срок не исполнены, суд обоснованно взыскал страховое возмещение.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный срок, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Расчитанный размер неустойки и штрафа ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд при взыскании неустойки и штрафа применил ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как ответчик длительное время не выплачивал страховое возмещение, значительный размер ущерба.

Доказательств явной несоразмерности взысканных санкций ответчиком не представлено, ссылка на банковский процент по потребительским кредитам признается необоснованной, так как отношения по взысканию страхового возмещения регулируются специальным законом, поэтому оснований для уменьшения взысканных штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, так как исковые требования удовлетворены полностью.

В соответствии с п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется

Оснований для взыскания с Кольва Е.В. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает в связи с тем, что жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: