Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2021 ~ М-496/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-554/2021

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Волкову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Представитель истца Батанина М.С. обратилась в суд с иском к Волкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, в обоснование иска указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Как следует из составленного на месте ДТП европротокола, виновником ДТП являлся Волков А.В.. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован истцом, страховая компания произвела ремонт транспортного средства, стоимость ремонта составила 100 000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с Волкова А.В. указанную сумму.

Будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик Волков А.В. извещен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства - по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) (п. 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям и.о. начальника ПП по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>», Волков А.В. зарегистрирован по месту жительства по вышеназванному адресу, тот же адрес он указал при составлении извещения о ДТП.

Суд обязанность по уведомлению ответчика о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) направляя заблаговременно повестки по месту жительства. Однако все судебные извещения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ревенко Л.В. и Волкова А.А. также надлежащим образом извещены по месте и времени рассмотрения дела (Волкова А.А. по последнему известному месту жительства).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Таким образом, если установлен факт отсутствия договора ОСАГО владельца транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (адрес дорожно-транспортного происшествия указан как «СНТ «Пери-2», напротив участка №»), с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ревенко Л.В., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова А.В., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ревенко Л.В., как владельца транспортного средства, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», тогда как гражданская ответственность Волкова А.В. застрахована не была, предыдущий полис страхования его гражданской ответственности (№) истек 31 марта 2020 года.

Сведения о полисах и сроках их действия отражены в заполненном водителями и переданном страховой компании извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Ревенко Л.В. обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении. Общество произвело ремонт автомобиля Ревенко Л.В., согласовав и оплатив ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей.

Виновность Волкова А.В. в ДТП установлена Извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротоколом) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, при наличии одновременно нескольких обстоятельств, одним из которых является наличие полиса ОСАГО у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Cудом установлено отсутствие у Волкова А.В. полиса ОСАГО на момент причинения вреда при том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками происшествия без участия сотрудников полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с которыми закон связывает возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и наличия права у истца на получение страхового возмещения.

Страховая выплата осуществлена несмотря на отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП, то есть в отсутствие законных оснований.

По настоящему делу САО «РЕСО-Гарантия», не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, произвело выплату суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего по истечении срока действия договора ОСАГО причинителя вреда (ответчика Волкова А.В.), то есть в отсутствие законных оснований.

При этом, учитывая характер отношений страхователя и страховщика, последний не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства перед потерпевшим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.