Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21432/2021 от 25.05.2021

Судья Иванова Л.Н. дело № 33-21432/2021

№2-1020/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойленко О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 апреля 2021года, по гражданскому делу №2-1020/2021 по иску Самойленко О.В. к АО «Новороссийскгоргаз» об отмене приказа работодателя.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Самойленко О.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Новороссийскгоргаз» об отмене приказа работодателя.

В обоснование исковых требований указано, что работает в АО «Новороссийскгоргаз» с <Дата ...> в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда. Приказом <№...> от <Дата ...> внесены изменения в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Новороссийскгоргаз», которым изменена система оплаты труда. Считает, что данный приказ нарушает его права как работника, просит суд признать приказ <№...> от <Дата ...> недействительным, взыскать с АО «Новороссийскгоргаз» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснил суду, что работодатель ухудшает положение работников, вводя дополнительные распоряжения руководства, увеличивает объем нагрузки путем установления плана, премия зависит от выполнения иных функций.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО>4, возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения, пояснила суду, что приказом не ущемлены права работника, премия у истца так и осталась на уровне 30%, заработная плата состоит из оклада и премиальной выплаты, премия выплачивается по усмотрению руководителя, обязанности работника предусмотрены должностной инструкцией, с приказом истец не ознакомлен, так как длительное время находится на больничных, либо в отпуске.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 апреля 2021года в удовлетворении исковых требований Самойленко О.В. об отмене приказа работодателя, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самойленко О.В., подана апелляционная жалоба, где просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как усматривается из материалов дела, Самойленко О.В. работает в АО «Новороссийскгоргаз» с <Дата ...> в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда, <Дата ...> с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <№...>.

По условиям трудового договора работнику установлена следующая оплата труда: повременно-премиальная система оплаты труда; должностной оклад согласно штатному расписанию; доплата за работу в выходные дни, за сверхурочную работу в соответствии с ТК РФ; доплата за совмещение профессий и должностей, расширение зон обслуживания или увеличения объема работ, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника производится в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников и коллективным договором; дополнительные выплаты - премии выплачиваются согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников. Трудовой договор соответствует требованиям действующего законодательства, подписан обеими сторонами.

<Дата ...> АО «Новороссийскгоргаз», в лице генерального директора <ФИО>13 и работники, в лице председателя первичной профсоюзной организации АО «Новороссийскгоргаз» <ФИО>6 заключили новый коллективный договор, который вступил в действие с <Дата ...>

<Дата ...> он зарегистрирован в ГКУ КК «Центр занятости населения <Адрес...>».

Кроме этого, с <Дата ...> в АО «Новороссийскгоргаз» действует новое Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Новороссийскгоргаз».

<Дата ...> приказом <№...>-ОД были внесены изменения в Положение, касающиеся показателей премирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно применив положения Трудового кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что фактов, свидетельствующих о дискриминации истца, ущемления его прав, не установлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд учел также тот факт, что коллективный договор, был в установленном законом порядке зарегистрирован в ГКУ КК «Центр занятости населения города Новороссийска», при этом условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, органом, осуществляющим регистрацию, выявлено не было, договор зарегистрирован "без замечаний".

Кроме этого, положения коллективного договора не изменяют условия трудового договора и не ухудшают права Самойленко О.В..

С <Дата ...> приказом <Дата ...> было внесено только одно изменение в формулировке, в Приложении <№...> к положению об плате труда и материальном стимулировании работников АО «Новороссийскгоргаз» «Справка о выполнении показателей КТУ и размера премии работникам АО «Новороссийскгоргаз» : Выполнение показателей премирования и определения размера премий п. 4 «Слесарь аварийно-восстановительных работ»:

- ранее – обеспечение безаварийного и бесперебойного газоснабжения;

С <Дата ...> - обеспечение безаварийного и бесперебойного газоснабжения; и качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей.

Таким образом, утверждения истца о том, что приказ <Дата ...> о внесении изменений в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Новороссийскгоргаз» касается изменений условий труда, что предусматривает изменение условий трудового договора, судебная коллегия находит – несостоятельным.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 апреля 2021года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко О.В., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи В.В. Тимофеев

О.А. Метов