Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1282/2023 от 02.05.2023

Дело №2а-1282/2023

УИД 73RS0013-01-2022-003698-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хутина В. А. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Бордиловской Е. Г., Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Хутин В.А. обратился с иском в суд к ответчику УФССП по Ульяновской области в обосновании заявленных требований указал, что приговором Димитровградского городского суда по делу №*, вступившим в законную силу (ДАТА), ему был назначен уголовный штраф в доход государства. (ДАТА) он был заключен под стражу. (ДАТА) его ознакомили под роспись с исполнительным листом об оплате основного долга и исполнительского сбора в размере 14000 руб. Исполнительский сбор был наложен Димитровградским УФССП России по Ульяновской области в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке. Полагает указанное действие судебного пристава-исполнителя незаконным. По приговору Димитровградского городского суда срок для исполнения не установлен. Кроме того, суд сохранил арест на принадлежащее ему имущество – автомобиль «Шевроле». Штраф он оплачивает исправно регулярно с момента ознакомления его с постановлением.

Просит отменить постановление УФССП по Ульяновской области в г.Димитровграде от (ДАТА) о взыскании с него исполнительского сбора в размере 14000 руб.; признать действие УФССП по Ульяновской области незаконными по вынесению постановления от (ДАТА).

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Бордиловской Е. Г., ФССП России, в качестве заинтересованных лиц УМВД России по Ульяновской области, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области.

В судебном заседании административный истец Хутин В.А. доводы административного искового заявления поддержал, суду показал, что с того момента как он узнал об удержании денежной суммы он стал обращаться в различные органы. В суд с административным иском не обратился поскольку юридически не грамотный. В настоящее время денежные средства ему возвращены в полном объеме. Просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Бордиловская Е.Г., действующая также как представитель УФССП по Ульяновской области, исковые требования не признала, пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании с Хутина штрафа в доход государства и исполнительского сбора. Поскольку о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора Хутин В.А. узнал в 2018 году, то им пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме того, (ДАТА) постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. В настоящее время часть денежные средства возвращены.

Представитель административного    ответчика ФССП России, представители заинтересованных лиц УМВД России по Ульяновской области, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу №* Хутин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в доход государстве в размере 200000 руб.

Приговор вступил в законную силу (ДАТА). Выдан исполнительный лист №* от (ДАТА).

На основании указанного исполнительного листа ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

Как следует из копии постановления, оно направлено по месту жительства должника Хутина В.А. <адрес>.

(ДАТА) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14000 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником Хутиным В.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (46-47).

Как следует из материалов дела, Хутин В.А. взят под стражу в зале суда.

О фактическом месте отбывания наказания осужденным Хутиным В.А. судебный пристав-исполнитель делает запрос только (ДАТА) (л.д.48).

В связи с установлением места отбытия наказания, (ДАТА) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ФКУ-ИК29 ГУФСИН России по <адрес>. (л.д.50).

Как следует из расписки, Хутин В.А ознакомлен с постановлением от (ДАТА) только (ДАТА). (л.д.8).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В силу ст. 68 вышеуказанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, до (ДАТА) Хутин В.А. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, соответственно и взыскание исполнительского сбора с него (ДАТА) является незаконным.

(ДАТА) вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор возвращен в полном объеме, что не оспаривалось административным истцом.

Следует отметить, что Хутин В.А. просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от (ДАТА). Однако указание на не верную дату постановления, не является препятствием к разрешению его требований. Поскольку именно при ознакомлении с постановлением от (ДАТА) он был уведомлен о наличии вынесенного в отношении него исполнительского сбора и его суммы.

Суд полагает, что в просительной части административный истец указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от (ДАТА), просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя именно по вынесению постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Тем не менее, проанализировав материалы дела, суд полагает, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления от (ДАТА) не имеется.

Как следует из материалов дела постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (ДАТА) вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, направлено по месту отбытия наказания и получения дохода Хитиным В.А., процент удержания 50% из дохода должника установлен в предусмотренных законом границах.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения требования о возмещении вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Бордиловской истцу причинены нравственные страдания, требования Хутина В.А. о компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, заявленный размер компенсации суд находит завышенным и не соответствующим действительному объему причиненного вреда.

     Довод административного ответчика о применении срока исковой давности по указанным требованиям суд находит несостоятельным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что о вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора Хутин В.А. узнал (ДАТА).

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава он обратился только (ДАТА) после полной его оплаты.

В качестве оснований для восстановления срока Хутиным указано о том, что узнал о взыскании суммы только в ноябре 2019 года, когда стал обращаться в службу судебных-приставов, а затем в прокуратуру. Ответ судебного из службы судебных приставов направлен в адрес адми6нистративного истца (ДАТА), поступил в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области (ДАТА).

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено лишь после обращения Хутина в суд (ДАТА), денежные средства ему возвращены только в сентябре 2022 года, то есть права административного истца были восстановлены только в сентябре 2022 года, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае не подлежит применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хутина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Хутина В. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

    В удовлетворении административного искового заявления Хутина В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Бордиловской Е. Г., Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании действий незаконными, а также о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 июня 2023 года.

Председательствующий судья                                 Н.А. Андреева