Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2019 (2-3398/2018;) ~ М-3696/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    5 июня 2019 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителей ответчика Назаренко В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Мазурова Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагильцева В.Ю. к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

    Тагильцев В.Ю. обратился в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в сумме 98 732 рубля, штрафа, неустойки за период с 17.10.2018 по 23.04.2019 в сумме 129 889,94 рублей, с 24.04.2019 по день вынесения решения суда и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика 6 000 рублей.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тагильцеву В.Ю. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго» (полис №);

- Hino Ranger, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.А.А., под управлением Щ.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 водитель Щ.А.В., управляя автомобилем Hino Ranger, двигался в <адрес> при повороте налево в сторону <адрес> не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Ford Focus под управлением Тагильцева В.Ю., который в это время находился на встречной полосе, совершая обгон. От удара автомобиль Тагильцева В.Ю. изменил траекторию движения и совершил наезд на дерево на обочине.

    В возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении Щ.А.В., так и в отношении Тагильцева В.Ю. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 96 968 рублей. (50% от суммы страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП не установлена).

    С указанным размером страхового возмещения истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к ответчику, данная претензия оставлена без удовлетворения. Полагал, что виновным в ДТП является водитель Щ.А.В., а истцу должно быть выплачено страховое возмещение в сумме 122 032 рубля, т.к. согласно отчету ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС истца 219 000 рублей. В дальнейшем истец уменьшил размер требуемого страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы.

         Ранее в предварительном судебном заседании истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, дорога представляет собой две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Перед истцом двигались несколько автомобилей со скоростью не более 35-40 км/ч. Истец, убедившись в безопасности маневра, включил указатель поворота и начал совершать обгон впереди движущихся транспортных средств, перед ним на встречной полосе иных автомобилей не было. Когда автомобиль истца уже находился на встречной полосе, из потока машин на встречную полосу движения резко выехал автомобиль Hino Ranger, под управлением Щ.А.В., не показывая поворот налево, намереваясь повернуть налево в сторону <адрес>. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. Удар по автомобилю истца пришелся с правой стороны, повреждения были с середины крыла, основанной удар пришелся в пассажирскую дверь справа, повреждения получили два колеса- переднее правое и заднее правое, после удара автомобиль потерял управление, его выбросило на обочину, после чего совершил столкновение на обочине с деревом, удар пришелся левым крылом и левым передним колесом. До столкновения истец обогнал уже несколько автомобилей в попутном направлении, при этом расстояния между автомобилями были достаточными, что позволяло в случае необходимости завершить обгон и занять свою полосу движения. Истец обратил внимание, что в момент удара у автомобиля Hino Ranger не был включен указатель левого поворота. Также истец пояснил, что после столкновения пробовал тормозить, контролировать движение транспортного средства, чтобы автомобиль не перевернулся, однако у автомобиля были пробиты два колеса, управление автомобиль потерял. Резко ли нажал педаль тормоза после столкновения истец пояснить не смог. Также истец отметил, что в момент ДТП дорожное покрытие было мокрым, время суток светлое. Видимость на дороге хорошая, автомобиль истца в момент обгона двигался со скоростью примерно 60 км/ч, запрещающих обгон знаков на дороге было. Тагильцев В.Ю. также пояснил, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в другом ДТП, повреждения были на правой стороне, ближе к бамперу была вмятина, автомобиль не был отремонтирован. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был истцом продан.

    В судебном заседании третье лицо Щ.А.В. пояснил, что управлял автомобилем Hino Ranger, двигался по <адрес>, дорога представляет собой две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Подъезжая к перекрестку, намереваясь повернуть налево в сторону <адрес>, стал притормаживать (скорость была 5-10 км/ч), заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и машин, которые бы его обгоняли, не видел, далее следил за полосой встречного движения. При выполнении левого поворота произошло столкновение с автомобилем истца, который проигнорировал включенный Щ.А.В. указатель левого поворота и на большой скорости совершал обгон, не убедившись в безопасности маневра. Уточнил, что именно автомобиль под управлением истца врезался в его автомобиль. В административном материале по факту ДТП не упоминал о включенном левом указателе поворота, т.к. забыл.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, полагал, что истцом допущены нарушения ПДД, что и привело в ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (часть 1 статья 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тагильцеву В.Ю. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго» (полис №);

- Hino Ranger, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.А.А., под управлением Щ.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 водитель Щ.А.В., управляя автомобилем Hino Ranger, двигался в <адрес> при повороте налево в сторону <адрес> не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Ford Focus под управлением Тагильцева В.Ю., который в это время находился на встречной полосе, совершая обгон. От удара автомобиль Тагильцева В.Ю. изменил траекторию движения и совершил наезд на дерево на обочине.

    В возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении Щ.А.В., так и в отношении Тагильцева В.Ю. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 96 968 рублей. (50% от суммы страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП не установлена).

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился.

В рассматриваемом деле требования к страховой компании предъявлены потерпевшим в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

По рассматриваемому делу между сторонами возник спор о том, кто из участников виноват в причинении ущерба автомобилю истца в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом заслушаны пояснения водителей, изучены выводы судебной экспертизы, в результате чего суд полагает, что виновным в ДТП является водитель Щ.А.В., поскольку при совершении поворота налево он не включил заблаговременно указатель левого поворота, и выполняя маневр, не убедился в его безопасности.

К такому выводу суд приходит потому, что о включенном указателе левого поворота Щ.А.В. сотрудникам ГИБДД, оформлявшим административный материал, не сообщал. Из судебной экспертизы следует, что по характеру повреждений удар по автомобилю истца пришелся в тот момент, когда он доехал до автомобиля Щ.А.В., а не наоборот, при этом истец не имел технической возможности избежать столкновения ни с автомобилем третьего лица Щ.А.В., ни последующего столкновения с деревом.

В тоже время Тагильцев В.Ю. не нарушил правила, установленные в п. 11 Правил дорожного движения. В частности п. 11.4 Правил предусмотрено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. В рассматриваемом случае таких условий для движения не было.

При таких данных суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость до ДТП, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем произведен расчет годных остатков.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы по существу исследования.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны обоснованных замечаний и возражений по поводу выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, ответчиком в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме 195 700 рублей (256 000- 60 300).

Поскольку на дату выплаты вина участников не была установлена, ответчика выплатил истцу 96 968 рублей (50% от суммы страхового возмещения).

От суммы 195 700 рублей 50% составляют 97 850 рублей.

Разница между указанными суммами менее 10%, следовательно, это является статистической погрешностью.

Учитывая, что в настоящее время судом определена вина участника ДТП и размер страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98 732 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 81, 82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после обращения в страховую компанию автомобиль истца был осмотрен экспертами и истцу выплачено страховое возмещение в размере 96 968 рублей (50% от суммы страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку разница между определенным в соответствии с экспертным заключением ответчика размером ущерба и размером ущерба по судебной экспертизе составляет менее 10%, учитывая, исполнение страховой компанией обязательства по выплате истцу половины страхового возмещения в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, что является правомерными действиями страховой компанией в связи с невозможностью установить вину участников ДТП, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

(Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.05.2018 года №33-1497/2018).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по независимой оценке ущерба.

Данные расходы иначе, как необходимые, судом оценены быть не могут, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего права, непосредственно связаны с рассматриваемым спором. Без проведения указанной оценки обращение Тагильцева В.Ю. в суд с настоящим иском было бы невозможно, в связи с чем расходы, понесенные истцом на проведение оценки, подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представление интересов истца в суде осуществлял Цынтин А.В. Расходы на оплату его услуг составили 15 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Судом учитывается количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенная работа представителя по подготовке позиции по делу.

Суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию 3 161,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 98 732 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 161,96 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░