Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2013 ~ М-194/2013 от 08.02.2013

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием: представителя ответчика: Мамон Р.Л.

при секретаре: Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сокол Д.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Сокол Д.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, судебных расходов, мотивируя тем, что по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сокол Д.И. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) сроком на <данные изъяты>, а Сокол Д.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно путем выплаты ежемесячных платежей. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательства по договору, ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, <данные изъяты> - убытки банка (неуплаченные проценты). В связи с чем, просят взыскать с Сокол Д.И. в их пользу задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сокол Д.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с обязательным участием одного из представителей Мамон Р.Л. или Тучина С.Н., поддержал письменные возражения его представителя Мамон Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Мамон Р.Л. с заявленными исковыми требованиями не согласен, поддержал ранее поданные возражения на исковое заявление о том, что в рамках заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> была удержана из суммы предоставляемого кредита в счет оплаты страхового взноса, что является незаконным, поскольку страхование является платной услугой, которая поставлена в зависимость от предоставления кредита гражданам, данная сделка является ничтожной. Доказательств оплаты суммы <данные изъяты> по агентскому договору истцом не представлено, в связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом не доказана причина неисполнения обязательств, не установлена виновность ответчика, которая является основанием для возникновения ответственности, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при обращении в суд полагает незаконным, поскольку отношения между сторонами при заключении кредитного договора регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Взыскание расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> также не подлежит удовлетворению, поскольку при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина не возвращается взыскателю и не засчитывается при подаче искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что поскольку не согласен с суммой основного долга в размере <данные изъяты>, то соответственно не согласен с суммой процентов за пользование кредитом, штрафов и убытков банка.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоста­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмот­ренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвра­тить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество дру­гих полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или дру­гих вещей.

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сокол Д.И. был заключен договор о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банком предоставлены Сокол Д.И. денежные средства <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых сроком на <данные изъяты>, а заемщик Сокол Д.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии, неустойки (штрафы, пени) и возместить убытки в порядке и на условиях, установленных договором. Ежемесячный платеж заемщика в погашение задолженности по кредиту включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий и часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выдано ответчику, <данные изъяты> перечислено на расчетный счет страховщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), справкой (л.д. №) и не оспаривалось стороной ответчика.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по заключенному договору не выполнялись, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Мамон Р.Л. ответчиком Сокол Д.И. ни одного платежа по данному договору не производилось, что также подтверждается расчетом истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед истцом по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, <данные изъяты> - убытки банка (неуплаченные проценты) (л.д. №).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным и арифметически правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут, однако полагает, что убытки банка (неуплаченных процентов) подлежат начислению до даты вынесения решения по делу, то есть в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика Мамон Р.Л. о незаконности удержания <данные изъяты> в счет оплаты страхового взноса суд не принимает во внимание, поскольку как следует из заявления на страхование Сокол Д.И. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита, выразил согласие на оплату страхового взноса в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. №), что также подтверждается договором о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ответчика по неисполнению обязательств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, и взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, <данные изъяты> - неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), довод представителя ответчика, что истец по настоящему делу освобождается от уплаты государственной пошлины не основан на законе, однако в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования истца о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, его расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в виде агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>, поскольку факт оплаты данной суммы не подтвержден надлежащим подлинным документом, который истцу неоднократно было предложено представить, из приложенного к исковому заявлению агентского договора и приложений к нему не следует, что именно иск к Сокол Д.И. подготовлен в соответствии с вышеуказанным агентским договором и по нему произведена оплата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сокол Д.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сокол Д.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, неуплаченные проценты в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Сокол Д.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.