Решение по делу № 33-2584/2019 от 13.03.2019

    Судья Хрусталева Т.Б.

Судья-докладчик Орлова Л.В.                                                      ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Сальниковой Н.А., Орловой Л.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Димитрячковой О.В. Марценюка С.В. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 января 2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Баженова А.В. к Димитрячковой О.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Баженова А.В.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 января 2019 года с Димитрячковой О.В. в пользу Баженова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Бескровной (Димитрячковой) О.В. Марценюк С.В. просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приводя анализ представленного договора об оказании юридических услуг .. от 1 ноября 2017 года, полагает, что размер судебных расходов завышен, не соразмерен сложности дела, собранной доказательственной базе, количеству судебных заседаний. Обращает внимание, что представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Баженов А.В. оплатил представителю Лачинову М.И. услуги, оказанные им на основании договора .. (на оказание юридической помощи) от 1 ноября 2017 года в размере 15 000 руб.

Суд при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя принял во внимание то, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2018 года исковые требования Баженова А.В. удовлетворены в полном объеме, учел сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, принцип разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениях, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, в которых оспаривается соразмерность взысканной судом суммы компенсации 12 000 руб. объему действительно оказанных юридических услуг представителем Баженова А.В. - Лачиновым М.И.

Доводы частной жалобы повторяют доводы возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 января 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                            С.С. Амосов

Судьи                                                                                              Н.А. Сальникова

Л.В. Орлова