Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6822/2018 от 23.01.2018

Судья Власенко В.А. Дело № 33- 6822/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Комбаровой И.В.,

Судей: Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Горностаеве С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чащиной Валентины Викторовны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Чащиной Валентины Викторовны к Зильберг Анжеле Станиславовне о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащина В.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Зильберг А.С. о взыскании убытков в сумме 896 718 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 167,18 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ней (истцом) и ответчиком <...> заключен договор простого товарищества долевого строительства, по условиям которого она вложила денежные средства в размере 2925 000 рублей. Вкладом ответчика являлось выполнение функций генерального подрядчика, осуществление финансирования объекта, осуществление руководства и контроль деятельности привлеченных к строительству подрядных организаций. Согласно договора и приложений к нему, являющимися неотъемлемой частью, она (истец) получала в собственность отдельно стоящий гараж площадью 20 кв.м, три жилых помещения площадью 30 кв.м, 25 кв.м., 27 кв.м., одно из которых (30 кв.м.) с пристройкой 14 кв.м. В период 2012 -2013 годов, после поэтапной постройки дома, нею (истцом) произведены ремонтные работы с чистовой отделкой в двух жилых помещениях, площадью 25 кв.м, и 30 кв.м, с пристройкой 14 кв.м. Однако, решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> по иску администрации <...> Краснодарского края к сособственникам земельного участка – < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, возведенный объект – дом, признан самовольной постройкой, и сособственников земельного участка обязали произвести снос дома, который осуществлен принудительно в октябре 2013 года. Вместе с этим, она (истец) перед сносом дома обратилась в экспертную организацию: ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», которым проведено исследование указанных выше жилых помещений, и установлено, что в данных жилых помещениях произведены ремонтные работы на сумму 320 000 рублей и 566 718 рублей, соответственно. Стоимость экспертных заключений составила 10 000 рублей. Таким образом, считает, что ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 886 718 рублей. Кроме того, указала, что решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> расторгнут договор простого товарищества <...> от <...>, и с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 2925 000 рублей. При этом, суд установил вину ответчика в существенном нарушении условий договора, и поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по договору, осуществила самовольную, несогласованную постройку, то результате чего она (истец) понесла убытки в размере 886 718 рублей, в связи с чем обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика < Ф.И.О. >9 исковые требования не признал, пояснив, что предметом договора простого товарищества от <...> является объединение вкладов его участников для строительства жилого строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0206132:0012 в городе Сочи, ЖСТ «Поселковое», участок 9, принадлежащим на праве собственности < Ф.И.О. >7 Результатом завершения совместной деятельности является передача истцу 12% общей площади, указанной в приложении к договору. Производство отделочных работ внутри помещения не являлось предметом указанного договора. Истец по собственной инициативе до оформления права собственности на жилое помещение произвела ремонт в указанных помещениях, тем самым приняв на себя все риски связанные с выполнением отделочных работ. Считает, что представленное суду заключение специалиста выполнение с целью определения рыночной стоимости помещений без учета первичных документов на покупку строительных и отделочных материалов, а также мебели и техники, подтверждающих реальные затраты истца, не может быть положено в оценку определения стоимости ущерба.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивировав тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт (истец) < Ф.И.О. >1 и ответчик по делу < Ф.И.О. >2, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, с учетом положений ст. 35, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что <...> между < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2 и истцом < Ф.И.О. >1 заключен договор простого товарищества долевого строительства жилого строения, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого строения общей площадью <...> кв.м, в соответствии с приложениями <...>,3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: <...>, в дальнейшем именуемого "Объект".

Согласно п.3.1 указанного договора вкладом товарища-1 – < Ф.И.О. >7 является право собственности на земельный участок, предоставляемый для осуществления строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка: <...>.

Вкладом товарища-2 - < Ф.И.О. >2 является выполнение функций заказчика по строительству Объекта и внешних инженерных коммуникаций; выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта.

Вкладом товарища-3 - < Ф.И.О. >1 являются денежные средства, уплачиваемые в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с приложением <...>, которое является неотъемлемой частью договора.

Так, во исполнение условий договора < Ф.И.О. >1 передала < Ф.И.О. >2 денежные средства в размере 2925 000 рублей.

Право собственности < Ф.И.О. >7 на жилой дом общей площадью <...> кв.м., этажностью 2 по адресу: <...>, зарегистрировано <...> на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от <...>.

Однако, решением Центрального районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, по делу <...> по иску администрации <...> к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о сносе самовольной постройки, 4-х этажный объект незавершённого строительства площадью застройки <...> кв.м., общей площадью <...>, кв.м., расположенный по адресу: <...>, признан самовольной постройкой, и суд обязал ответчиков осуществить снос самовольной постройки.

Решение суда о сносе объекта исполнено принудительно в октябре 2013 года.

Кроме того, решением Центрального районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования < Ф.И.О. >1, согласно которому ссылаясь на положения ст. ст. 453, 1050 ГК РФ, договор простого товарищества <...> от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2 – расторгнут, и с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы денежные средства в размере 2925000 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что целью договора простого товарищества являлось осуществление совместной деятельности по строительству жилого дома, которая сторонами не достигнута, поскольку общей долевой собственности на дом не возникло, строительство дома прекращено ввиду его сноса как самовольной постройки, поэтому ответчик < Ф.И.О. >2 на основании п.5 ст.453 ГК РФ должна вернуть истцу денежную сумму, внесенную последним по договору.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков, Истец ссылается на то, что в процессе поэтапного строительства жилого дома, в части помещений, право собственности на которое у неё должно было возникнуть до договору простого товарищества, в период 2012 – 2013 годы, она произвела ремонтные работы с чистовой отделкой в двух жилых помещениях, площадью 25 кв.м, и 30 кв.м, с пристройкой 14 кв.м, и согласно заключений ООО «ЦЭиИЭ «Стандарт» от <...> <...>.500, <...>.503, рыночная стоимость произведенных отделочных работ составила 320 000 рублей и 566 718 рублей, соответственно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

С учетом изложенного, истец < Ф.И.О. >1, требующая возмещения убытков, должна доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения в действиях < Ф.И.О. >2, связанных с производством ремонтных работ, проведенных < Ф.И.О. >1 по собственной инициативе, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (п.1 ст.56 ГПК РФ).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2012 – 2013 ░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 71 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 23 ░░ <...> "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: