Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2019 ~ М-143/2019 от 25.02.2019

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                 1 апреля 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца Травкин В.А, представителя истца ДВН, ответчика Трофимова М.Г, третьего лица ККВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкина ВА к Трофимовой МГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Травкин В.А обратился в суд с иском к ответчику Трофимова М.Г об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, скота в количестве одиннадцати голов, купленного им согласно договора купли-продажи от <Дата обезличена> и находящегося по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> он заключил договор купли-продажи одиннадцати голов скота с ККВ и произвел оплату. Согласно условиям договора он должен был самостоятельно забрать купленный скот по адресу: <адрес>, где он содержится у Трофимова М.Г. В течение месяца ему не удается забрать и перевезти скот, так как Трофимова М.Г требует от него зарплату за содержание скота в течение трех лет. Любые попытки объяснить, что он (Травкин В.А) приобрел скот только <Дата обезличена> и не состоит с ней (Трофимова М.Г) ни в каких трудовых отношениях, до Трофимова М.Г не доходят. Ответчик не позволяет ему забрать купленный скот, при этом ведет себя не адекватно, угрожает уничтожить скот, заморить голодом или переписать на себя. В настоящее время корма и сено, завезенные ККВ для содержания скота закончились. <Дата обезличена> он завез корма. Недобросовестное поведение ответчицы, которая препятствует перевозке купленного скота, создает угрозу падежа скота из-за отсутствия кормов.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ККВ.

В судебном заседании истец Травкин В.А на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске, также дополнил, что в договор купли-продажи от <Дата обезличена> входил следующий скот: корова 12 лет, светло-коричневая; корова 4 года темно-коричневая; корова 4 года 6 месяцев черная; бык 2 года светло-коричневый; бык 1 год черный; телка 1 год светло-коричневая; телка 1 год темно-коричневая; кабан 2 года породы белая Русская; кабан 1 год породы белая Русская; свинья 2 года породы белая Русская; свинья 1 год породы белая Русская. Всего 11 голов скота. Фактически скот по акту приема-передачи не передавался, составив договор, произведя оплату, он с ККВ договорился, что скот заберет по указанному в договоре адресу <адрес> у Трофимова М.Г, которая осуществляла уход за данным скотом. Однако, когда он приехал по указанному адресу, то Трофимова М.Г ему скот не отдала, требовала от него деньги за содержание скота на протяжении трех лет, вела себя неадекватно, угрожала уничтожить скот, заморить голодом, переписать на себя. В очередной раз, когда он приехал убедить Трофимова М.Г передать ему скот в досудебном порядке, она начала гонятся за ним с кувалдой, угрожать, в связи с чем он был вынужден обратится с иском в суд. Скот при подписании договора он не видел, но видел его ранее, когда с ККВ привозил корма для данного скота по месту жительства ответчика.

Представитель истца ДВН заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель истца МСЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик Трофимова М.Г в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не признает, поскольку считает, что ККВ не рассчитался с ней за содержание скота за прошедшие 3 года, кроме того у них с ККВ была устная договоренность, что весь приплод от скота будет принадлежать ей. Часть скота, который был арестован ОСП по <адрес>, был привезен Голубиной и ККВ, другая часть была приплодом от привезенной скотины, всего было арестовано 9 голов, свиньи 2 лет и кабана 1 год на момент заключения договора между Травкин В.А и ККВ у нее на подворье не было. На протяжении трех лет, она ухаживала за скотом, носила воду, закупала корма и сено, поскольку ККВ привозил в основном корма и сено плохого качества, заготавливала дрова, однако её труд, остался не оплаченным. Также она оплачивала прививки коровам, однако ККВ ей так ничего и не возместил. Считает, что по устной договоренности ККВ принадлежали только две коровы и кабан хряк, остальная скотина принадлежит ей.

Третье лицо ККВ в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает. Действительно по договору купли-продажи от <Дата обезличена> он продал Травкин В.А скот в количестве 11 голов, данный скот он также по договору купли-продажи <Дата обезличена> приобрел у ГЕВ, скот он осматривал, весь он был в наличии, при купли-продажи <Дата обезличена> наличие скота не проверялось, однако ранее когда они с Травкин В.А завозили корма и сено по месту жительства ответчика весь указанный скот они видели. Поскольку к концу 2018 года дела у него стали идти хуже, он решил продать скотину, Травкин В.А выступил в роли покупателя и <Дата обезличена> выплатил ему оговоренную договором сумму. Однако, поехав по месту жительства ответчика, где находился скот, забрать его не смог, поскольку ответчик ему в этом отказала. Он пытался поговорить с ответчицей и разрешить спор в досудебном порядке, однако ответчик выставляет неразумные требования, требуя зарплату в размере 1500000 рублей, он действительно по устной договоренности обещал, что часть приплода от скотины будет принадлежать Трофимова М.Г. Однако, скот, проданный им по договору от <Дата обезличена>, принадлежит ему на основании договора от <Дата обезличена> и к приплоду после указанной даты отношения не имеет. За период, когда ответчик содержала скот, он привозил ей сено, корма, стройматериалы, оплачивал постройку стайки. В 2016 году спорная скотина ему не принадлежала, а он осуществлял только доставку кормов и сена по договоренности с Г.

    Заслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абз. 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Травкин В.А по договору купли-продажи скота от <Дата обезличена> был приобретен скот в количестве 11 голов, находящийся по адресу <адрес>, в следующем количестве, крупный рогатый скот: корова 12 лет, светло-коричневая; корова 4 года темно-коричневая; корова 4 года 6 месяцев черная; бык 2 года светло-коричневый; бык 1 год черный; телка 1 год светло-коричневая; телка 1 год темно-коричневая. Свиньи породы белая Русская: кабан 2 года; кабан 1 год; свинья 2 года; свинья 1 год.

Согласно расписки от <Дата обезличена> ККВ получил от Травкин В.А денежные средства в размере 435000 рублей в оплату договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Акт приема передачи скота, в рамках вышеуказанного договора, сторонами не составлялся и не подписывался.

Ответчик Трофимова М.Г отказалась передавать истцу Травкин В.А спорный скот в количестве 9 голов, поскольку считает, что ККВ принадлежит лишь часть скота указанного в договоре, а именно две коровы и кабан хряк, остальная скотина, как считает ответчик, по устной договоренности с ККВ принадлежит ей. Кроме того ККВ не рассчитался с ней за содержание скотины.

Как следует из пояснений ответчика Трофимова М.Г в судебном заседании, часть арестованной у нее скотины, была переда ей Голубиной и ККВ, а часть скотины является приплодом этой скотины, в настоящее время у нее содержится скотина, на которую наложен арест в количестве 9 голов (3 коровы, 2 быка, 2 телки, 1 кабан, 1 свинья).

Из показаний свидетеля МНА допрошенной в судебном заседании <Дата обезличена>, следует, что в 2014 году у Трофимова М.Г умер сын. Где-то, через год к Трофимова М.Г приезжал ККВ, и просил поддержать скотину. Разговор был таков: «ты будешь держать скотину, а приплод весь твой (Трофимова М.Г)». При этом Трофимова М.Г не хотела брать на себя такую ответственность. Она её уговорила, пояснив, что будет за кем ухаживать, к тому же ККВ обещал привозить сено, комбикорм, в итоге она согласилась. ККВ привёз ей сначала поросят, потом 1 корову и 2 телок. Первый год всё было хорошо, ККВ привозил комбикорм, сено, а потом стал привозить с перебоями. У нее (М) в то время было шесть свиней, муж у нее работал в <данные изъяты> он покупал и привозил ей комбикорм. На следующий год у Трофимова М.Г начались перебои с кормами, и поскольку она тоже держала скотину и знает, что такое кормить скотину, предложила Трофимова М.Г брать у нее в долг корма, потом отдавать, что она и делала. По три мешка почти в неделю она брала корма. При разговоре она говорила, что звонила ККВ и он ей обещал привезти корм, так и прошло все лето, но безрезультатно, ККВ ничего не привез. Что касается сена, то два года сено было, на третий год стали происходить перебои с сеном, но на третий год у нее (М) не было свиней, поскольку она их всех забила, однако осталось сено и комбикорм от них, и ей пришлось дать Трофимова М.Г в долг это сено и комбикорм, там было 10-11 мешков, сейчас точно не помнит. С дровами тоже было не понятно. Они с Трофимова М.Г ходили в лес, на санках таскали дрова с леса. Про воду также хочет пояснить, что по восемь бетонов воды Трофимова М.Г таскала, хотя как она поясняла, ККВ обещал решить вопрос с водой, а именно пробить колонку, чтобы она как женщина не таскала каждый день по 200 литров воды от дома, поскольку коровы телились, им нужно было много воды. В конце концов все осталось так как есть до настоящее времени. Она неоднократно говорила Трофимова М.Г, чтобы та разговаривала с ККВ, по поводу перебоя с кормами, с сеном, дровами, отсутствием воды. Также пояснила, что её муж построил Трофимова М.Г стайку для чушек, материал – доски, привез ККВ, и заплатил мужу за строительство. Для коров Трофимова М.Г купила соседский двухквартирный дом, поскольку уже было 6 телят. Приезжали ветеринары, и Трофимова М.Г за свой счёт ставила всей скотине прививки, поскольку это было необходимо, иначе заплатила бы штраф, у неё же во дворе скот, она ответственная за них. Когда приезжал ККВ и Голубина уговаривать Трофимова М.Г взять скот, она сидела у нее в гостях на веранде, они пили чай, и Трофимова М.Г вышла на улицу с ними поговорить, и так получилось, что она слышала весть их разговор. ККВ тогда и сказал весь приплод твой, то есть Трофимова М.Г.

Из показаний свидетеля БСА допрошенного в судебном заседании <Дата обезличена>, следует, что Трофимова М.Г брала у них комбикорм по три мешка, набирала примерно на 10000 рублей. Он привозил ей комбикорм раз в неделю, в настоящее время точную дату сказать не может, примерно в 2016 году, это было потому, что Трофимова М.Г держала скотину. Ему было известно, что скотина принадлежала ККВ. Также Трофимова М.Г брала у них сено два рулона, за которое она с ними рассчиталась. Он строил для Трофимова М.Г две стайки, за первую ему заплатил ККВ 20000 рублей, за вторую оплаты не было. Доски, стройматериал предоставил ККВ. Вторую стайку он переделывал из дома, который купила Трофимова М.Г.

Из показаний свидетеля ГЕВ допрошенной в судебном заседании <Дата обезличена>, следует, что Трофимова М.Г является мамой её невестки, то есть женой брата, а ККВ её дядя. В <Дата обезличена> году она приобрела скотину, и по договоренности с ТИГ скот привезла к ней, чтобы она ухаживала за ним. Она привезла ей корову и двух телок, двух кабанов и одну чушку. Одну корову приобрела в КФХ у П, две телки в <адрес>, свиней приобрела на <адрес>. Она с Трофимова М.Г договорилась о содержании вышеперечисленной скотины, и Трофимова М.Г согласилась на условиях, что приплод от скотины, по отёлу и по опоросу составит 1/3 ей (Трофимова М.Г), а 2/3 ей (Г). Корма и сено по договоренности с ней привозил ККВ, то есть обеспечение скотины было полностью на ней. Потом у нее сложилось трудное финансовое положение, и она предложила дяде – ККВ купить у нее скотину, на тот момент ей принадлежали: три стельные коровы, три теленка, один кабан, бык, две чушки, и 1 подсвинок (поросёнок). ККВ согласился, они оформили сделку, при получении денег она написала ККВ расписку. Полученные деньги в размере 300000 рублей, она направила на погашение кредита. О сделке по приобретению скотины ККВ, Трофимова М.Г было известно, условия по содержанию остались те же, никаких возражений Трофимова М.Г не высказывала. Насколько она знает, до <Дата обезличена> года никаких претензий от Трофимова М.Г не было.

Оценивая показания свидетелей МНА, БСА, ГЕВ, суд находит их достоверными в части содержания скотины, а также показания свидетеля ГЕВ в части договоренности о приплоде, при этом суд не принимает во внимание показания свидетеля МНА в части пояснений о принадлежности спорной скотины на <Дата обезличена> год ККВ и о том, что в <Дата обезличена> году ККВ говорил с Трофимова М.Г о том, что весь приплод от содержащейся у нее скотины, будет принадлежать исключительно Трофимова М.Г, поскольку как следует из материалов дела, собственником спорной скотины ККВ стал только в мае 2018 года и распоряжаться ею мог только с указанного периода времени, до указанной даты собственником скотины являлась ГЕВ, что подтверждается как показаниями свидетеля ГЕВ, третьего лица ККВ, так и заключенным между ними договором купли-продажи скота от <Дата обезличена>, при этом следует обратить внимание на то, что непосредственным участником разговора Трофимова М.Г, Г и ККВ, свидетель М не являлась, а слышала его со стороны, находясь в помещении, в связи с чем судом не исключается, что полученная ей информация из разговора вышеуказанных лиц могла не отражать фактически достигнутой сторонами договоренности. Также суд не принимает во внимание указание свидетеля БСА на год продажи комбикорма Трофимова М.Г, поскольку его показания в указанной части носят предположительный характер.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика Трофимова М.Г о принадлежности ей части спорной скотины, являющейся приплодом, опровергаются как пояснениями третьего лица ККВ и свидетеля ГЕВ, так и материалами дела, так в материалы дела представлен договор купли-продажи скота от <Дата обезличена> заключенный между ГЕВ и ККВ, согласно которому, последним был приобретен скот в количестве 11 голов, находящийся по адресу <адрес>, в следующем количестве: корова 11 лет, светло-коричневая; корова 3 года темно-коричневая; корова 3 года 6 месяцев черная; бык 1 год светло-коричневый; бык отел 2018 года черный; телка отел 2018 года светло-коричневая; телка отел 2018 года темно-коричневая; кабан 1 год; кабан опорос 2018 года; свинья 1 год; свинья опорос 2018 года.

Таким образом, принадлежность спорной скотины, в том числе в части её приплода на май 2018 года была определена, при этом после заключения договора купли-продажи скота от <Дата обезличена>, скотина перешла в собственность ККВ, доказательств иного ответчиком не представлено.

Также, ответчиком не представлено доказательств того, какой фактически приплод от скотины переданной ей для осуществления ухода от ГЕВ, а в последующем и от ККВ в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год имел место быть, при этом из показаний самой Трофимова М.Г следует, что частью приплода в указанный период времени она распорядилась по своему усмотрению (поросят продавала, свиней забивала на мясо).

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, аресту было подвергнуто следующее имущество: корова 12 лет, светло-коричневая; корова 4 года темно-коричневая; корова 4 года 6 месяцев черная; бык 2 года светло-коричневый; бык 1 год черный; телка 1 год светло-коричневая; телка 1 год темно-коричневая. Свиньи породы белая Русская: кабан 2 года; свинья 1 год, находящиеся по адресу должника Трофимова М.Г <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде по адресу <адрес>, у ответчика Трофимова М.Г фактически отсутствует следующая скотина заявленная истцом к истребованию: кабан 1 год породы белая Русская и свинья 2 года породы белая Русская.

Также судом установлено, что после оформления договора купли-продажи от <Дата обезличена> между ККВ и Травкин В.А., Травкин В.А договор на содержание купленного скота с Трофимова М.Г не заключался, а соответственно дальнейшее его нахождение у Трофимова М.Г вопреки воли собственника является незаконным.

Анализируя установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих её право собственности на спорную скотину, в свою очередь Травкин В.А такие доказательства представлены, и приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, так же судом установлено, что в настоящее время Трофимова М.Г осуществляет владение спорным скотом, без законных на то оснований.

Таким образом, изъятию у Трофимова М.Г и передачи Травкин В.А как законному владельцу, подлежит фактически находящийся у Трофимова М.Г на подворье по адресу <адрес> скот, а именно: - корова 12 лет, светло-коричневую; - корова 4 года темно-коричневую; - корова 4 года 6 месяцев черная; бык 2 года светло-коричневый; - бык 1 год черный; - телка 1 год светло-коричневая; телка 1 год темно-коричневая; - кабан 2 года породы белая Русская; свинья 1 год породы белая Русская.

Соответственно в связи с тем, что акт приема передачи между Травкин В.А и ККВ не оформлялся, фактическая передача скотины не осуществлялась, актами ареста имущества установлено наличие на подворье ответчика 9 голов скота, суд отказывает истцу в истребовании из чужого незаконного владения Трофимова М.Г следующей скотины: кабана 1 год и свиньи 2 года, поскольку её фактическое наличие у ответчика на момент заключения договора, предъявления иска и рассмотрения дела в суде не установлено.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Травкин В.А к Трофимова М.Г об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Трофимова М.Г, принадлежащий Травкин В.А, скот в количестве девяти голов, купленный по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, и находящийся по адресу <адрес>, а именно: - корову 12 лет, светло-коричневую; - корову 4 года темно-коричневую; - корову 4 года 6 месяцев черную; быка 2 года светло-коричневого; - быка 1 год черного; - телку 1 год светло-коричневую; телку 1 год темно-коричневую; - кабана 2 года породы белая Русская; свинью 1 год породы белая Русская.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Судья