Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2013 ~ М-917/2013 от 20.02.2013

Дело №2-3251/2013г.

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего                Борцовой Е.П.

При секретаре                    Молчановой Е.И.

С участием истицы                    Павленко Г.Ю.

Представителя истицы                Новиковой О.Ю.

Представителя ответчицы                Габдулсаитова Р.М.            

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Павленко Г. Ю., Павленко М. С. к Габдулсаитовой Х. Г., Павленко А. С. о признании недействительным договора купли-продажи

                    Установил:

Павленко Г. Ю., Павленко М. С. обратились в суд с исковыми требованиями к Габдулсаитовой Х. Г., Павленко А. С. о признании недействительным договора купли-продажи 1\3 доли в квартире, расположенной по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками - Павленко А.С. (Продавец) и Габдулсаитовой Х.Г. (Покупатель), указывая, что договор заключен Павленко А.С. не отдававшим в момент заключения сделки отчет своим действиям.

В судебном заседании истица, её представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что на момент совершения сделки Павленко А.С. злоупотреблял спиртными напитками, находился постоянно в нетрезвом состоянии, в том числе – в момент совершения сделки, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. С его слов, заключая сделку он полагал, что заключает договор займа, так как действительно получил в долг от ФИО     - <данные изъяты>., представляющего в суде его интересы по доверенности - -СУММА1-.; при подписании договора купли-продажи ФИО пояснил ему, что договор является средством обеспечения взятых им на себя обязательств по возврату долга в сумме -СУММА1-., при этом своих прав на долю в квартире он не лишается. Указали, что Павленко А.С. никогда не имел намерения распорядиться своей долей в квартире, продав её, так как она принадлежит на праве долевой собственности только членам одной семьи. Заключение им сделки было обусловлено только тем, что он, будучи постоянно в нетрезвом состоянии не отдавал отчет своим действиям и не понимал возможных правовых последствий сделки; считают, что при заключении сделки было нарушено преимущественное право истцов на приобретение в собственность проданной 1\3 доли в квартире.

Истица Павленко М.С. в суд не явилась, извещена, со слов Павленко Г.Ю. – <данные изъяты>,; её извещение суд считает надлежащим, так как Павленко Г.И. и Павленко М.С. являются членами одной семьи, совместно проживают, как пояснила в суде Павленко Г.И. - <данные изъяты> не возражает против рассмотрения дела в её отсутствии

Ответчик Павленко А.С. находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен под расписку, в предыдущее судебное заседание представил письменное пояснение по делу, в котором указал, что не имел намерений заключать договор купли-продажи, считал, что заложил свою долю в квартире ФИО, взяв у него в долг -СУММА1-.

Ответчица Габдулсаитова Х.Г. просит о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчицы Габдулсаитовой Х.Г. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что все требования, предусмотренные ст.ст.246, 250 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей порядок распоряжение долей в общем имуществе – сторонами были соблюдены, в частности – в адрес истцов было направлено телеграммой уведомление о предстоящей продаже доли в квартире с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки. Кроме того, считает не состоятельными доводы о том, что в момент заключения договора купли-продажи Павленко А.С. не понимал значение своих действий, так как им самостоятельно осознанно был подписан не только договор купли-продажи, но и заявления в регистрирующий орган о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. При этом он получил -СУММА2-. – стоимость доли, указанную в договоре купли-продажи, о чем свидетельствует его собственноручная расписка в тексте договора. Ни о каком залоге, либо договоре займа при продаже доли в квартире речи не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ – Павленко Г.Ю., Павленко М.С. и Павленко А.С. являлись собственниками квартиры по <адрес> – в 1\3 доли каждый; данное обстоятельство подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Павленко А.С. (Продавец) и Габдулсаитовой Х.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 1\3 доли в указанной квартире, согласно условий договора – за -СУММА2-.; договор купли-продажи, переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке, на основании заявления Павленко А.С.

Оценке доводам истцов о том, что было нарушено их преимущественное право покупки – суд не дает, так как в установленном законом порядке требований о переводе прав и обязанностей покупателя – ими не заявлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ - по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, из содержания приведенного выше п. 1 ст. 177 ГК РФ, по основаниям которой заявлен иск, следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

То есть, в силу прямого указания ст. 177 ГК РФ с иском об оспаривании этой сделки мог обратиться только сам Павленко А.С. – как сторона по сделке, либо лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены совершением договора купли-продажи доли в квартире.

При этом самим Павленко А.С., в случае, если он полагает, что совершенной сделкой нарушены его права и законные интересы – соответствующие требования не заявлены, такое право на обращение в суд не утрачено.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен был доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае, оспаривая действительность и законность договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ – истцы указали, что сделка недействительна, так как совершена Павленко А.С, не понимавшим в момент совершения значение своих действий. Других доводов недействительности сделки, правовых оснований её недействительности, доказательств в их подтверждении – суду не приведено и не представлено. Также не заявлено требований о нарушении преимущественного права покупки доли.

Доводы, приведенные в обоснование иска, о том, что Павленко А.С. не желал отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру, заблуждался относительно её последствий, так как полагал, что подписывает документы, подтверждающие обеспечение возврата взятых в долг денежных средств - не могут быть приняты во внимание. Эти доводы вправе приводить и доказывать сам Павленко А.С., как сторона по сделке, учитывая, что в установленном законом порядке его дееспособность не оспорена; приведенные же истцами доводы не указывают на нарушение их прав и законных интересов, поскольку они обратились в суд от собственного имени, а не в интересах Павленко А.С., указав его в своем исковом заявлении в качестве ответчика.

Доводы же о том, что доля в квартире продана постороннему человеку, не имеющему отношения к семье, совместное проживание с которым будет невозможным – не имеют определяющего значения. Следует отметить, что урегулированный законом порядок распоряжения долей в квартире не содержит запрета на продажу доли постороннему лицу – не члену семьи, а содержит только требования о соблюдении правил преимущественной покупки.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Павленко Г.Ю., Павленко М.С. следует отказать, так как доказательств наличия у них интереса в оспаривании действительности договора по отчуждению доли в квартире не имеется, они является ненадлежащими истцами по делу, так как не входят в круг лиц, имеющих право оспаривания договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ, а также требовать применения последствий его недействительности, поскольку в результате совершения данной сделки их собственные права, свободы или охраняемые законом интересы (в том числе, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей им долей спорной квартиры) не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павленко Г. Ю., Павленко М. С. к Габдулсаитовой Х. Г., Павленко А. С. о признании недействительным договора купли-продажи - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    -Е.П.Борцова.