Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2015 ~ М-1616/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-1907/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года город Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

    при секретаре Садковой М.С.,

    с участием:

    - истца Филимонова А.В.,    

    - законного представителя несовершеннолетних ответчиков Федоровой Е.Д. и Федоровой Е.Д. Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А.В. к Федоровой В.Д., Федоровой Е.Д., Филимонову Д.А., Филимонову Н.А., Филимоновой Е.С., Филимоновой Е.А., Филимоновой К.Н., Филимоновой Л.А., Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее - МУП «Коммунальные системы»), Обществу с ограниченной ответственностью «Термоспод» (далее – ООО «Термоспод»), Обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (далее - ООО «Комус»), Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (далее – НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД ВО») об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Филимонов А.В., Федорова В.Д., Федорова Е.Д., Филимонов Д.А., Филимонов Н.А., Филимонова Е.С., Филимонова Е.А., Филимонова К.Н., Филимонова Л.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/9 доле в праве каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д. 59).

Филимонов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что между собственниками названного жилого помещения не достигнуто соглашение об определении порядка и размера оплаты за жилье и коммунальные услуги, ответчики Федорова В.Д., Федорова Е.Д., Филимонов Д.А., Филимонов Н.А., Филимонова Е.С., Филимонова Е.А., Филимонова К.Н., Филимонова Л.А. свою часть коммунальных платежей не оплачивают. Просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/9 доле за каждым; обязать МУП «Коммунальные системы», ООО «Термоспод», ООО «Комус», НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В судебном заседании истец Филимонов А.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчики за квартиру не платят, он обязан оплачивать коммунальные услуги в размере своей доли в праве собственности, которая составляет 1/9.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Федоровой В.Д., Федоровой Е.Д. приемная мать Смирнова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчики Филимонов Д.А., Филимонов Н.А., Филимонова Е.А., Филимонова Л.А., законные представители несовершеннолетних ответчиков Филимоновой Е.С. и Филимоновой К.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Термоспод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО «Комус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. К предварительному судебному заседанию представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Комус» с исковыми требованиями согласилось, указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные положения закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Часть 3 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилья и члены его семьи могут заключить соглашение, определив тем самым размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также форме и условиям, исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (ст.ст. 153-181).

Судом установлено, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками данного жилого помещения не достигнуто; ответчики, начисляющие Филимоновым-Федоровым плату за коммунальные услуги, выдавать отдельные платежные документы на их оплату отказались.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям собственников в праве на квартиру.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Филимонова А.В. удовлетворить.

Установить для собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Филимонова А.В., Федоровой В.Д., Федоровой Е.Д., Филимонова Д.А., Филимонова Н.А., Филимоновой Е.С., Филимоновой Е.А., Филимоновой К.Н., Филимоновой Л.А. порядок оплаты за данное жилое помещение и коммунальные услуги по 1/9 доле расходов на каждого, с направлением им Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы», Обществом с ограниченной ответственностью «Термоспод», Обществом с ограниченной ответственностью «Комус», Некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 15.01.2016 года.