Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2019 ~ М-1996/2019 от 05.11.2019

                                                                             УИД: 28RS0017-01-2019-005457-23

        Дело № 2 – 2033/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г.                                                                                         г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Телуховой О.П.,

с участием представителя истца Шевцова И.В., представителя ответчика Ковалёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговцовой Маргариты Михайловны к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Роговцова М.М. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В иске в обоснование заявленных требований истец указала, что работает в ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» ведущим инженером по надзору за строительством.

-- заместителем генерального директора был издан приказ -- к/ф о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение свои должностных обязанностей - ненадлежащим образом оформила предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. В качестве основания указаны служебные записки сотрудников.

Считает данный приказ незаконным ввиду нарушения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснения от неё не отбиралось, акт об отказе от дачи объяснения не составлялся, в приказе не отражено, какие именно обязанности ею нарушены, в нарушение каких пунктов трудового договора или должностной инструкции к ней применено данное дисциплинарное взыскание. В нарушение уставных документов приказ подписан заместителем генерального директора, а не самим директором. При принятии данного решения, работодателем не учитывалось её предшествующее отношение к труду. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от -- -- к/ф о наложении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- взыскать в её пользу с ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Роговцева М.М. надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя Шевцова И.В.

Представитель истца Шевцов И.В. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Ковалёва Н.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым -- ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» вынесла Приказ --, которым отменила Приказ -- к/ф от -- о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Роговцовой М.М., и с которым, истец была ознакомлена --. Отмена оспариваемого приказа аннулирует все юридические и правовые последствия, связанные с ним, поскольку отсутствует предмет спора, а потому полагала требования истца, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами, оказывал помощь в сборе доказательств, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее:

-- истец была принята на работу в ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в инспекцию технического надзора за капитальным строительством объектов космодрома на должность инженера по надзору за строительством;

-- истец переведена в отдел по общестроительным работам управления 1 очереди строительства на должность ведущего инженера, что следует из трудового договора от июня 2013 года, приказов о приёме на работу и переводе истца, трудовой книжки истца.

Приказом заместителя директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» --к/ф от -- за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Роговцовой М.М. объявлен выговор. В качестве основания к изданию приказа явились: служебная записка начальника управления технического надзора первой очереди строительства С., служебная записка руководителя проекта управления первой очереди строительства, служебная записка ведущего инженера отдела по общестроительным работам Роговцовой М.М.

Приказом генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» -- от -- в связи с открытием новых обстоятельств отменён приказ --к/ф от -- о дисциплинарном взыскании, наложенным в виде выговора на ведущего инженера по общестроительным работам Роговцовой М.М. В срок до -- главному специалисту указано провести служебную проверку по факту неисполнения ведущим инженером по общестроительным работам Роговцовой М.М. должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что материалы проверки по оспариваемому истцом приказу не могут быть представлены, в связи с тем, что приказ отменён, а в отношении истца продолжается проверка по факту неисполнения должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду представлен приказ за -- от -- об отмене истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного оспариваемым приказом.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы истцом не представлены суду достоверные доказательства того, что приказ --к/ф от -- о наложении на неё взыскания в настоящий момент действует, нарушает её права как работника, влечет для неё негативные последствия. В свою очередь, отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания означает его аннулирование, включая юридические и иные последствия его издания.

Трудовой кодекс РФ не содержит запрета работодателю отменять свои нормативные акты, касающиеся трудовых прав работников. Кроме того, в силу ст. 357 Трудового кодекса РФ на основании предписания государственной инспекции труда об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников работодатель обязан издать акты об устранении выявленных нарушений. Таким образом, работодатель вправе отменять свои нормативные акты в одностороннем порядке в отсутствие решения суда.

Так как трудовые отношения между сторонами продолжаются, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, в связи с чем, после отмены приказа у суда отсутствуют основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который в настоящее время отменен (отсутствует) и не нарушает трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Наложение необоснованного дисциплинарного взыскания, с чем ответчик сам согласился, отменив приказ о наложении выговора -- нарушает права истца, и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. Отмена ответчиком оспариваемого приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

Учитывая, что приказ об объявлении выговора за неисполнение должностных обязанностей отменен работодателем самостоятельно, после обращения Роговцовой М.М. в суд, с работодателя в пользу истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, обстоятельства при которых он причинён, то, что приказ отменен работодателем самостоятельно, и с учетом требований разумности и справедливости считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из частичного удовлетворения требований неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Роговцовой Маргариты Михайловны к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

           Взыскать с ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в пользу Роговцовой Маргариты Михайловны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                   подпись          О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 17 декабря 2019 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                        О.А. Сиваева

               УИД: 28RS0017-01-2019-005457-23

        Дело № 2 – 2033/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г.                                                                                         г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Телуховой О.П.,

с участием представителя истца Шевцова И.В., представителя ответчика Ковалёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Роговцовой Маргариты Михайловны к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск заявление Роговцовой Маргариты Михайловны к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

           Взыскать с ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в пользу Роговцовой Маргариты Михайловны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Председательствующий                                                       О.А. Сиваева