Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2015 (2-1328/2014;) ~ М-1340/2014 от 05.05.2014

дело № 38/2015.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковых П.Н. и Н.Ф. к Игнаткову О.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом и встречному иску Игнаткова О.О. к Кисляковым П.Н. и Н.Ф. о взыскании понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кисляковы обратились в суд с иском к Игнаткову О.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом. В своем заявлении они указали, что являются собственниками садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2004г. они разрешили пользоваться указанным имуществом Игнаткову, обрабатывать участок и проживать в домике. В феврале 2014г. они решили продать указанный дом и участок, и в первую очередь предложили его выкупить Игнаткову, однако он отказался его выкупать, но и вернуть указанное имущество он также отказывается.

Игнатков О.О. обратился с иском к Кисляковым, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость произведенных им улучшений в доме и на земельном участке в размере <данные изъяты> Свои требования он обосновал тем, что в 2003г. он предоставил Кислякову П.Н. в долг <данные изъяты>, взамен на то, что Кисляков П.Н. переоформит на него садовый домик и земельный участок в СТ «Раздольное». С этого времени он открыто и добросовестно пользовался указанным имуществом, переписал на себя членскую книжку и оплачивал членские взносы. Кроме того, с 2003г. по настоящее время он произвел материальные вложения в благоустройство земельного участка, реконструкцию и ремонт садового дома. Он неоднократно просил Кислякова переоформить на него данное имущество, но Кисляков все время затягивал процесс переоформления. При этом Кисляков также отказался возместить ему понесенные расходы по улучшению дома и участка. Кроме возмещения понесенных затрат просит взыскать с Кисляковых уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Дела по искам Кисляковых и Игнаткова были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Позднее Кисляковы увеличили свои исковые требования и просили обязать ответчика снести крыльцо и веранду, вместо входной двери сделать окно с застекленной рамой, дверной проем сделать на старом месте с установкой двери, удалить железные ставни, восстановить старую кровлю, убрать все перегородки внутри домика, убрать потолок, убрать всю электрику от входного автомата, с садового участка просит убрать железный каркас, снести туалет, выкопать розы – 15шт., виноград – 5шт. Обязать вернуть: кирпич белый 1000шт., доску обрезную 40мм – 10куб. м, доску необработанную 20мм – 4 куб.м, доску горбыль – 3куб.м. установить калитку со стороны леса на прежнее место и вывести строительный мусор с территории СНТ.

Игнатков О.О. также увеличил свои требования и просил дополнительно взыскать с Кисляковых уплаченные им с членские взносы, по которым у Кисляковых с 2000г. имелась задолженность и оплаченные им взносы за время пользования дачей до 2014г. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Кисляков П.Н., действуя в своих интересах, а также в интересах Кислякова Н.Ф. по доверенности, поддержал свой иск, иск Игнаткова О.О. не признал, и пояснил, что действительно он в 2004г. передал дом и участок в пользование Игнаткову. При этом они не оговаривали условия и сроки пользования. В тот момент ему дача была не нужна. Однако в данный момент он намерен ее продать, и не нуждается в произведенных Игнатковым О.О. улучшениях дома, поэтому требует убрать новую кровлю и оконные рамы и поставить старые, снести возведенную веранду. Также Кисляков возражал против определенной Игнатковым стоимости произведенных улучшений.

Игнатков О.О. в суде иск Кисляковых не признал, а свой подержал и пояснил, что, считая имущество своим собственным, на протяжении 10 лет он заботился о нем и производил его улучшения. Все это производилось с согласия и ведома Кислякова. Земельный участок на протяжении многих лет до передачи ему не обрабатывался и зарос сорняками. Им была возделана земля, завезен грунт, посажены плодовые деревья и кустарники, розы и виноград. В доме он произвел внутреннюю отделку: обшил стены, пол и потолок ДВП, гипсокартонном с улучшением пластиковыми панелями, оклеил стены обоями, установил электрические розетки и выключатели, перекрыл потекшую крышу, поменял старые разрушенные оконные рамы, установил металлические ставни и дверь. Также он возвел пристройку – веранду с мансардной крышей.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права Кисляков П.Н. является собственником 39/50долей садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кисляков Н.Ф. собственник 11/50 долей указанного имущества.

С 2004года по договоренности и с их разрешения садовым домиком и участком стал пользоваться Игнатков О.О. Причем Кисляков разрешил использовать данное имущество по своему назначению, т.е. жить там, отдыхать, обрабатывать участок, производя необходимые работы по своему усмотрению.

Игнатков О.О. утверждал, что между ним и Кисляковым П.Н. состоялся устный договор дарения указанного имущества, однако подтвердить данное обстоятельство в суде он не смог.

В судебном заседании было установлено, что переданное Игнаткову О.О. имущество имело существенные недостатки. Земельный участок долгое время не обрабатывался и сильно зарос сорняками. Садовый домик, возводимый на протяжении длительного времени уже имел разрушения: ставни сгнили, текла крыша. При этом дом до конца не был сделан, в нем не было внутренней отделки стен, пола, потолка, не была проведена электропроводка.

В период пользования указанным имуществом Игнатковым О.О. с ведома и согласия Кислякова П.Н. были произведены улучшения, связанные внутренней отделкой стен и пола домика ДВП с окраской, оклейкой стен обоями, отделкой стен и потолка гипсокартонном, обшитого пластиковыми плитками, проведением электропроводки с установкой электрических розеток и выключателей, установкой деревянных двухстворачых остекленных окон с металлическими ставнями, устройством кровельного покрытия из профлиста и благоустройству земельного участка (посадка плодовых деревьев, кустарников и цветов).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании показаниями свидетелей: Акимова Н.А., Моргунова Р.Ю., Сухоручкиной С.В. и Вдовина С.И., а также текстом уточненного искового заявления Кисляковых.

В судебном заседании свидетель Акимов Н.А. пояснил, что он в настоящее время является председателем СТ «Раздольное». Садовый домик и участок № появления Игнаткова длительное время был заброшен, от дома было отрезано электричество. Он лично забивал окна в этом домике, чтобы туда не проникали посторонние. Игнатков привел дачу в порядок, заплатил многолетнюю задолженность по членским взносам.

Свидетель Вдовин С.И. пояснил, что он сам принимал участие в строительстве домика, строительство которого началось в 1984г. а под крышей дом стоял только к 1992-1993г. Т.е. в эти годы дом был построен, но был без какой-либо внутренней отделки.

Свидетели Моргунов Р.Ю. и Сухоручкина С.В. пояснили, что видели Кислякова П.Н. на участке спустя несколько лет после передачи дачи Игнаткову О.О.

Таким образом, передавая садовый домик для проживания и земельный участок для выращивания садовых культур, Кисляковы должны были предполагать, что для этого Игнаткову О.О. за 10 лет пользования придется достроить дом, произвести внутреннюю отделку облагородить участок и соответственно высадить на нем растения по своему усмотрению. Кроме того, за столь длительный срок использования имущество стало естественным путем разрушаться и Игнаткову О.О. дабы оно не пришло в негодное состояние пришлось его ремонтировать: перекрывать крышу, менять рамы и установить металлические ставни, чтобы защитить его от проникновения посторонних лиц.

В настоящий момент Кисляков П.Н. отрицает, что давал согласие ответчику выполнять какие-либо работы на даче, однако суд критически относится к данным пояснениям истца, поскольку из других его пояснений следует, что, передавая имущество, сам в тот момент им совершенно не интересовался, длительное время до этого не пользовался, и позволил Игнаткову производить необходимые работы на участке и в доме, чтобы полноценно его использовать, не оговаривая никаких ограничений в этом.

Исходя из положений п. 2 ст. 623 ГК РФ, ФИО4 вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений в садовом домике и на земельном участке, поскольку такие улучшения произведены им за счет собственных средств и с согласия собственников, что подтверждается материалами дела.

Для определения объема и стоимости неотделимых улучшений была назначена и проведена строительно-техническая, биологическая экспертиза, которая установила, что стоимость указанных улучшений в садовом домике и на земельном участке составляет <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость материалов и работ по улучшению садового дома, стоимость плодовых и цветковых растений, подлежащая взысканию с Кисляковых в пользу Игнаткова составляет <данные изъяты>

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями Игнаткова о возмещении ему стоимости затрат, понесенных по возведению веранды к садовому дому и мансарды над ней, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ указанное строение было им возведено без получения соответствующих разрешений и является самовольно постройкой.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, в силу чего подлежит удовлетворению требование Кисляковых о возложении на Игнаткова О.О. обязанности по сносу данной постройки.

Согласно п.1, 6 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Как было установлено судом, несмотря на то, что собственниками указанного садового дома и участка были Кисляковы и соответственно - членами садоводческого товарищества «Раздольное», членские взносы по 2014г., в том числе и задолженность с 2000г. были оплачены Игнатковым О.О., что подтверждается записями в членской книжке и показаниями свидетеля Акимова Н.А., а также не оспаривается Кисляковым П.Н.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, расходы, понесенные Игнатковым по оплате членских взносов в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков.

При распределении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков Кисляковых, в пользу Игнаткова, исходя из положений ст. 249 ГК РФ, суд считает необходимым производить взыскание соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности: с Кислякова П.Н.- 39/50долей, т.е. расходы на благоустройство земельного участка и реконструкцию домика и оплате членских взносов в размере <данные изъяты>., а с Кислякова Н.Ф. -11/50 долей, т.е. -<данные изъяты>

Требования Кисяковых об истребовании имущества из владения Игнтакова О.О. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ определено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как было указано выше, между сторонами состоялось соглашение о передаче имущества в пользование Игнаткова О.О. при этом срок такого пользования и его условия сторонами не оговаривались.

Однако факта заключения договора о передаче права собственности судом не установлено, поэтому пользование данным имуществом носило временный характер, в силу чего Игнатков О.О.был обязан по требованию истца вернуть ему указанное имущество.

Что касается требований Кисляковых о возложении обязанности на ответчика удалить железные ставни, восстановить старую кровлю, убрать все перегородки внутри домика, убрать потолок, убрать всю электрику от входного автомата, с садового участка убрать железный каркас, снести туалет, выкопать розы – 15шт., виноград – 5шт., суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу вышеприведенных норм ч.2 ст.623 ГК РФ, так как указанные работы были произведены с ведома собственников и послужили для улучшения данного имущества.

Исковые требования Кисляковых о возложении обязанности на ответчика вернуть: кирпич белый 1000шт., доску обрезную 40мм – 10куб. м, доску необработанную 20мм – 4 куб.м, доску горбыль – 3куб.м. установить калитку со стороны леса на прежнее место и вывести строительный мусор с территории СНТ, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушении указанной нормы Кисляковыми не представлено доказательств наличия данного имущества до передачи садового домика в пользование Игнаткову и изъятия его именно им.

Напротив свидетели Акимов А.Н. и Моргунов Р.Ю. в суде пояснили, что на содовом участке к моменту передачи его Игнаткову не было никаких строительных материалов. При этом Акимов А.Н. пояснил, что кирпича на участке быть не могло, поскольку при строительстве дома его даже немного не хватило и каменщик, строивший его, приносил свои кирпичи, чтобы достроить дачу Кисляковых.

При этом свидетель Вдовин С.И. пояснил, что сам завозил на дачу стройматериалы в 1992-93г.г., это были доски, гвозди, брус, на улице лежал кирпич в поддоне. Однако данный свидетель не был на данном садовом участке с 2000г. и не может знать, что произошло с данным имуществом в период до передачи домика Игнаткову в 2004г.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Игнатковым О.О. заявлено о взыскании с Кисляковых расходов по оплате госпошлины в размере 6068,53 руб. Поскольку исковые требования Игнаткова О.О. удовлетворены частично, пропорционально сумме взыскания, а также согласно долям в праве общей долевой собственности с Кислякова П.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере - <данные изъяты>, а с Кислякова Н.Ф. - <данные изъяты>

Кроме того, исходя из принципа пропорциональности, изложенного в ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с Кисляковых подлежит взысканию оплата затрат, понесенных экспертным учреждением – Тамбовской ЛСЭ, проводившей строительно-техническую и биологическую экспертизу, в соответствии со ст.96, 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2015░.

░░░░░

░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░