Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7937/2016 ~ М-6057/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-7937/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                                 29 ноября 2016 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

с участием представителя истца – Савченко А.П., действующего на основании доверенности от 18.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спиридонова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов А.А. обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании расходов по оплате досудебного требования в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей с возмещением понесенных по делу представительских издержек.

В обоснование иска истец указал, что 29.05.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (№), застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду нарушения ПДД РФ. Горловым Д.А., управлявшим автомобилем марки    <данные изъяты>,    г/н (№). В результате указанного события транспортное средство истца получило механические повреждения стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 231 200 рублей согласно заключению <данные изъяты> стоимостью 14 000 рублей. 06.06.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплат не последовало, что породило 30.06.2016 года претензионные требования истца, удовлетворенные ПАО СК «Росгосстрах» 20.07.2016 года на сумму 241 200 рублей. Отсутствие возмещения расходов по оплате составления претензии, почтовых расходов, а также несвоевременное урегулирование убытка явилось основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 6-8).

В судебном заседании представитель истца – Савченко А.П., действующий на основании доверенности от 18.10.2016 года, требования доверителя в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Истец – Спиридонов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, причин неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель ответчика – Котельникова А.С., действующая на основании доверенности от 24.10.2016 года, размер неустойки в 20 000 рублей нашла разумным для взыскания со страховщика, расходы по оплате составления претензии просила снизить до 1 000 рублей.

Третье лицо – ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, причин неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Установлено, 29.05.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности (на основании договора купли-продажи ТС от 25.03.2015 года) автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (№), с застрахованной гражданской ответственностью в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии (№)), и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (№), под управлением Горлова Д.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В результате произошедшего случая оба транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства следуют из административного материала по факту ДТП.

Согласно представленной в материалы дела информации, Спиридонов А.А., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, 03.06.2016 года направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов, с оговоркой об исключении возможности участия поврежденного имущества в дорожном движении с указанием места и времени возможного осмотра поврежденного имущества, которое было получено адресатом 06.06.2016 года (л.д. 14-15).

20.06.2016 года в дополнение к ранее представленным ПАО СК «Росгосстрах» документам потерпевший направил Акт осмотр транспортного средства с фототаблицей, состоявшегося в отсутствии представителя страховой компании, будучи извещенного о данном событии надлежащим образом (л.д. 38-39).

Отсутствие действий ответчика по осмотру поврежденного имущества и выплате страхового возмещения явилось следствием предъявления Спиридоновым А.А. страховой компании досудебного требования, обоснованного заключением <данные изъяты>» (№) от 28.06.2016 года, основанном на акте осмотра аварийного автомобиля и инициированным истцом в целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-35, 40-41, 42, 43).

Признав произошедшее событие страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта (№) от 05.07.2016 года на указанные истцом реквизиты перевел страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в требуемой сумме с частичной компенсацией расходов по оплате услуг оценщика. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением (№) от 06.07.2016 года на сумму 241 200 руб..

При этом почтовые расходы истца по отправке страховщику заявления о возмещении убытков, подтвержденные кассовым чеком ООО «КурьевЭкспрессЛогистик» от 03.06.2016 года на сумму 140 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, остались не возмещенными (л.д. 16).

Кроме того, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Расходы Спиридонова А.А. по оплате услуг подготовки досудебной претензии составили 2 500 рублей, исходя из квитанции ООО НЭ «Экспертно – Юридический Центр» (№) от 28.06.2016 года, по оплате услуг ее отправки - 140 рублей, исходя из кассового чека ООО «КурьевЭкспрессЛогистик» от 24.06.2016 года (л.д. 42).

Указанные издержки истца обусловлены императивным требованием действующего законодательства, и, принимая во внимание удовлетворение претензии страховщиком, должны быть возмещены потерпевшему в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации в июне является 12 июня – День России.

Учитывая получение страховой компанией заявления истца о страховой выплате 06.06.2016 года, страховое возмещение должно было быть выплачено потерпевшему не позднее 27.06.2016 года по истечении установленного законом 20 - дневного срока для выплаты. Тогда как страховая выплата была произведена страховщиком 06.07.2016 года с задержкой на 11 дней, в связи с чем неустойка составит 26 532 рублей, исходя из расчета: 241 200 руб. х 1 % х 11 дней.

Истец просит ограничить указанную меру ответственности суммой в 20 000 рублей, что при урегулировании убытка страховой компанией с просрочкой в несколько дней и исполнении своих обязательств по выплате ущерба на день вынесения решения суда, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов в рамках рассматриваемых спорных правоотношений 28.06.2016 года заключил соглашение об оказании юридической помощи с ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр».

Оказанная правовая помощь Спиридонову А.А. подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд и представлением интересов заказчика при рассмотрении дела по существу. Факт несения представительских расходов истцом подтвержден квитанцией (№) серии ЭЮ от 23.08.2016 года на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Спиридоновым А.А. судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты госпошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 22 780 рублей. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 883 рублей, исходя из расчета (800 + 3% (22 780 – 20 000)).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Спиридонова А.А. убытки в размере 2 780 рублей, из которых 2 500 рублей – расходы по оплате досудебного требования, 280 рублей – почтовые расходы; неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 32 780 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 883 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                          Колтакова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2016 г.