Решение по делу № 2-549/2016 ~ М-4980/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-549/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

28.04.2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Е.С. с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-Златоуст», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-Миасс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Дроздова Е.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований (л.д.2,94) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-Златоуст» (далее ООО ЧОП «Варяг-Златоуст»), Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-Миасс» (далее ООО ЧОП «Варяг-Миасс» об установлении факта трудовых отношений между Дроздовой Е.С. и ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, между Дроздовой Е.С. и ООО ЧОП «Варяг-Миасс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, обязании ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, обязании ООО ЧОП «Варяг-Миасс» внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, компенсации морального вреда с ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» в сумме 50000 руб., компенсации морального вреда с ООО ЧОП «Варяг-Миасс» в сумме 50000 руб.

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что она работала в качестве охранника 4 разряда в ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО ЧОП «Варяг-Миасс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором, который на руки не выдавался. Трудовая книжка была передана работодателю. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. Только ДД.ММ.ГГГГ ей на руки была выдана трудовая книжка, в которую не были внесены записи о приеме и увольнении.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Варяг-Миасс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.176-177)

Представитель ответчика ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: <адрес>.

Извещения ответчика ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» на судебные заседания, назначенные на 13.04. 2016 года, 28.04. 2016 года возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.139-140, 180-181).

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей ответчиков, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили.    

Суд, заслушав стороны, свидетелей, полагает, что исковые требования Дроздовой Е.С. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя иди его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено, что истице Дроздовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение частного охранника(л.д.10).

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО ЧОП «Варяг-Златоуст», при приеме на работу она передала работодателю свою трудовую книжку, с ней был заключен трудовой договор, но на руки истице второй экземпляр договора не выдали. По распоряжению работодателя она выполняла функции охранника в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38», она работала с пятидневной рабочей неделей, с режимом с 08.00 ч. до 17.00. ч., ей выплачивалась заработная плата 8000 руб. – 9000 руб. в месяц. Из-за задержек заработной платы она подала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ей была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о приеме и увольнении. Расчет с ней был произведен в полном объеме, но с задержкой. При рассмотрении настоящего дела истице стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ она документально была оформлена на работу охранником в ООО ЧОП «Варяг-Миасс», в котором директором является то же лицо, что и в ООО ЧОП «Варяг-Златоуст». Установление факта трудовых отношений ей необходимо для включения периода работы в страховой стаж, а также для оформления налогового вычета в связи с приобретением жилого дома.

По мнению суда, в судебном заседании нашло подтверждение фактическое допущение истицы Дроздовой Е.С. к работе в качестве охранника в ООО ЧОП «Варяг- Миасс» с ДД.ММ.ГГГГ и согласие ООО ЧОП «Варяг-Миасс» на выполнение истицей трудовых функций в интересах организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Отдела МВД РФ по г. Миассу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ЛРР ОМВД по г. Миассу обращался исполнительный директор ООО ЧОП «Варяг-Миасс» ФИО7 с заявлением о выдаче личной карточки охранника в связи с приемом на работу гр. Дроздовой Е.С. в качестве охранника 4 разряда, о чем в контрольно-наблюдательном деле ООО ЧОО «Варяг-Миасс» имеется копия приказа о приеме на работу. Данное обращение зарегистрировано в книгу регистрации обращений за № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления выдана личная карточка охранника № с внесением записи в удостоверение частного охранника. ДД.ММ.ГГГГ личная карточка охранника сдана, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133)

К данному ответу на запрос были приложены заявление исполнительного директора ООО ЧОП «Варяг-Миасс» ФИО7 о выдаче личной карточки охранника в связи с приемом на работу гр. Дроздовой Е.С.(л.д.134), личная карточка охранника Дроздовой Е.С. (л.д.136), приказы о приеме Дроздовой Е.С. на работу в ООО ЧОП «Варяг-Миасс» и увольнении (л.д.136-137)

Из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Е.С. была принята на постоянную работу в ООО ЧОП «Варяг-Миасс» в качестве охранника 4 разряда на основании трудового договора. Приказ подписан руководителем ООО ЧОП «Варяг-Миасс» ФИО6, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором общества (л.д.51-53)

В соответствии с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Е.С. уволена из структурного подразделения группы постовой охраны г. Миасс с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Приказ также подписан руководителем ФИО6 (л.д.137).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «Варяг-Миасс и МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38», ООО ЧОП «Варяг-Миасс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38» услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте Заказчика. (договор,л.д.26-28)

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей социального педагога школы № 38 ФИО1, заместителя директора школы № 38 по хозяйственной части ФИО2, уборщицы школы № 38 ФИО3, работника по обслуживанию зданий школы № 38 ФИО4 следует, что Дроздова Е.С. работала в школе № 38 охранником, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивала в школе внутриобъектовый и пропускной режим, с режимом рабочего времени с 08.30. ч. до 17.00. ч.(л.д.40-41).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт допущения Дроздовой Е.С. к работе в ООО ЧОП «Варяг-Миасс» и согласия руководителя ООО ЧОП «Варяг», имеющего право приема на работу, на выполнение Дроздовой Е.С. трудовых функций охранника 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах организации, нашел подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что в нарушение действующего законодательства, трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе с Дроздовой Е.С. заключен не был, записи в трудовую книжку Дроздовой Е.С. о приеме на работу и увольнении ООО ЧОП «Варяг-Миасс» не вносились, что подтверждается трудовой книжкой Дроздовой Е.С. (л.д.6-8)

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, исковые требования Дроздовой Е.С. об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОП «Варяг-Миасс» и Дроздовой Е.С. в качестве охранника 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО ЧОП «Варяг-Миасс» внести записи в трудовую книжку Дроздовой Е.С. о приеме на работу в качестве охранника 4 разряда с 12.01. 2015 года и увольнении Дроздовой Е.С. с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица Дроздова Е.С. в судебном заседании пояснила, что ее моральный вред заключается в нравственных страданиях, переживаниях, связанных с тем, что после увольнения она узнала, что надлежащим образом она на работу оформлена не была, страховые взносы в Пенсионный фонд за нее работодателем не оплачивались, в результате она утратила часть страхового стажа. В связи с нарушением ее трудовых прав она вынуждена была неоднократно отпрашиваться с нового места работы, чтобы доказывать свою правоту в суде.

Исходя из предоставленных доказательств, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Дроздовой Е.С., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с трудовыми правоотношениями, степень вины работодателя, суд находит необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу истца 5 000 рублей.

Для взыскания с ответчика ООО ЧОП «Варяг-Миасс» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., требуемых истцом, суд не находит достаточных оснований.

В то же время, исковые требования Дроздовой Е.С об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОП «Варяг-Миасс» и Дроздовой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и между ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» и Дроздовой Е.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Из пояснений истца следует, что на работу ее принимал ФИО5

Тот факт, что ФИО5 работает в ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» и наделен полномочиями по приему на работу и увольнении истцом не доказан.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в ООО ЧОП «Варяг-Златоуст», директором общества является ФИО6

В отделе МВД России по Златоустовскому городскому округу, каких-либо сведений об устройстве Дроздовой Е.С. охранником в ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» не имеется.(л.д.102)

Следовательно, в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» и Дроздовой Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и между ООО ЧОП «Варяг-Миасс» и Дроздовой Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника и требований, производных из этих требований, об обязании внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, Дроздовой Е.С. должно быть отказано.

В соответствии ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО ЧОП «Варяг-Миасс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. (░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░