Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2668/2019 от 30.08.2019

Судья Овсянников С.А. Дело № 33а-2668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Циркуновой О.М., Майоровой Л.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И., начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского и о назначении нового срока исполнения,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 24 июля 2019 г., которым административный иск удовлетворен в полном объеме. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И. от 24 июня 2019 г. о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя УФССП по Орловской области Яваеву И.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области Афонину С.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административный истец – Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Департамент) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) Котяковой С.И., начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) Сальниковой Л.А., УФССП по Орловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному 7 декабря 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Колпнянским районным судом Орловской области об обязании Департамента и администрации Белоколодезьского сельского поселения Колпнянского района Орловской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу организовать, исходя из численности населения и фактического накопления отходов, устройство мусоросборочных контейнеров и контейнерных площадок в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и регулярный вывоз твердых коммунальных отходов и мусора с территории населенных пунктов вышеуказанного сельского поселения.

24 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец считал, что вышеуказанные постановления являются незаконными, поскольку взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с каждого солидарного должника произведено с нарушением частей 3 и 3.1 статьи 112, частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылался на то, что актом от 17 июня 2019 г. о совершении исполнительных действий был подтвержден факт исполнения решения суда в полном объеме, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес обжалуемые постановления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Орловской области просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме.

Обращает внимание на то, что ошибочным является довод административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно содержать информацию о его взыскании в солидарном порядке, поскольку судебным приставом-исполнителем было возбуждено два самостоятельных исполнительных производства в отношении двух должников - Департамента и Белоколодезьского сельского поселения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Котякова С.И., заинтересованное лицо-глава администрации Белоколодезьского сельского поселения Колпнянского района Орловской области Тутов А.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой, на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области на основании исполнительного листа, выданного Колпнянским районным судом Орловской области 28 ноября 2018 г., предметом исполнения которого, является возложение обязанности на Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, администрацию Белоколодезьского сельского поселения Колпнянского района Орловской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу организовать исходя из численности населения и фактического накопления отходов, устройство мусоросборочных контейнеров и контейнерных площадок в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и регулярный вывоз твёрдых коммунальных отходов и мусора с территории населенных пунктов Белоколодезьского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, 7 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Департамента и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.66-67, 89-90).

24 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Котяковой С.И. вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужил тот факт, что исполнительный документ Департаментом не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлено (л.д. 21-22).

При этом, 24 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Котяковой С.И. вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 24 июля 2019 г. (л.д. 23-24).

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными вышеуказанных постановлений, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 декабря 2018 г. Департаментом в адрес административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Котяковой С.И. было направлено уведомление об исполнении требований исполнительного документа в части обустройства контейнерных площадок и организации регулярного вывоза твердых коммунальных отходов с территории Белоколодезьского сельского поселения Колпнянского района Орловской области (л.д. 68).

При этом, аналогичное письмо от 6 марта 2019 г. за подписью главы Белоколодезьского сельского поселения Колпнянского района Орловской области Тутова А.Ф. было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя Котяковой С.И. (л.д. 102).

26 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Котяковой С.И. было вынесено постановление и поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Орловской области поручено совершить исполнительные действия – проверить установлены ли мусоросборочные контейнеры в Белоколодезьском сельском поселении Колпнянского района Орловской области, расположенные в населенных пункта: д. <...> (по одному в каждом).

При этом, все мусорные контейнеры должны находиться на контейнерных площадках, оборудованных твердым водонепроницаемым покрытием, а также должны быть огорожены с трех сторон (л.д. 95).

13 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Орловской области ГАВ был составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что в результате выезда по поручению от 26 декабря 2018 г. было установлено, что в д. <...> установлены мусорные контейнеры на контейнерных площадках, оборудованных твердым водонепроницаемым покрытием, но отсутствует ограждение с трех сторон. В д. Белый Колодезь Первый установлен мусорный контейнер на контейнерной площадке с твердым водонепроницаемым покрытием, а также имеется ограждение с трех сторон. В населенных пунктах хутор <...>, мусорные контейнеры отсутствуют (96-102).

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 17 июня 2019 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Орловской области ГАВ в населенных пунктах, указанных в акте от 13 июня 2019 г., установлены мусорные контейнеры на контейнерных площадках, оборудованных твердым водонепроницаемым покрытием и имеется ограждение с трех сторон (л.д. 103-109).

Однако, при допросе в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель ГАВ суду показала, что она исполняя поручение от 26 декабря 2018 г., фактически выезжала только в три населенных пункта: с. <...>, в другие населенные пункты не выезжала остальные населенные пункты посещал начальник. Оба акта о совершении исполнительских действий по иным населенным пунктам она составляла со слов начальника отдела БИА Специалисты, обладающие специальными познаниями, к совершению исполнительских действий не привлекались (л.д. 164-165).

Свидетель БИА в суде первой инстанции не оспаривал указанные выше обстоятельства, при этом указал на то, что лично выезжал в с. <...>, остальные населенные пункты не посещал, мусоросборочные контейнеры и контейнерные площадки не видел, информацию выяснил у главы сельского поселения, который передал ему фотографии мусорных контейнеров и контейнерных площадок. Специалисты, обладающие специальными познаниями к совершению исполнительских действий не привлекались (л.д. 165-166).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Департамента указывала на то, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что не оспаривалось и представителем УФССП по Орловкой области.

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о то, что судебными приставами-исполнителями не было исполнено поручение от 26 декабря 2018 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений, доказательств неисполнения требований исполнительного документа должником, не имелось, в связи с чем, у должностного лица Котяковой С.И. отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых постановлений, а, следовательно, обоснованно признал их незаконными.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи